Услышал на канале Smarent Pro мысль про то, что недвижимость - это способ пронести капитал через поколения. К примеру, в России за 40 последних лет это был чуть ли не единственный способ. На самом деле идея интересная, но есть нюансы.
В 80-е не было рынка недвижимости: покупка была редким явлением, раздача шла в условиях дефицита, миграция ограничена пропиской, возможности приобрести несколько квартир практически не было. Накоплять-то было особо нечего. То, что этот небольшой капитал легко перенесся в "новое время" тоже не самое очевидное.
В начале 90-х он почти полностью обнулился: квартиры в Москве стоили как поезженная иномарка, в регионах как российская машина, а в некоторых регионах их просто бросали. В 1990-1996 всерьез стояла проблема развала государства, гражданской войны. Дети это не ощущали на себе, а родителям было не до этого, возможно им даже было нечего терять. Сложилось так, что дельфины не унесли нас в море, и мы выжили.
А впереди может быть и 1917 с полным обнулением прав собственности и новым переделом, тоже проходили. В те годы самая жесть творилась именно в столице. Кто был всем, то стал никем. В мемуарах читал, что меньше всего потеряли в цене благородные металлы и камни. Но в блокадном Ленинграде и они не помогали.
Если смотреть в настоящее как образ будущего, то тоже есть о чем задуматься. Например, нужно учитывать срок службы жилья.
Хрущевки без реновации - это не актив, а пассив. А эту реновацию никто вам делать не обязан. Просто в Москве это выгодно застройщикам, они пролоббировали. Про очереди на переселение из аварийного жилья думаю все наслышаны.
В новостройках тоже есть нюанс: их могут не построить. Да, есть эскроу счета (не у всех), и деньги вы может заберете. Но с инфляцией это будут уже не те деньги. Качество новостроек оставляет желать лучшего, наверное они хотя бы не развалятся в перспективе 50 лет. Но это не точно.
Так что чтобы сохранить капитал даже в недвижимости, нужно приложить усилия и вовремя перекладываться. Но это уже другая тема, я лишь рассказал про риски.