Развал СССР засвидетельствовал, что советско-российские элиты (ее весомая часть) подчинились Западу. Следующим шагом элит стала дружба с Западом, которой уже чуть ли не тридцать лет, и действование в интересах Запада. А сегодня отношения между Россией и Западом находятся в глубочайшем кризисе, в конфликте, в депрессии. Элиты и Россия проиграли. И здесь есть о чем поразмышлять.
О кризисе отношений с западом и невмешательстве
Кризис во внешних отношениях с Западом, как я вижу, — это неприятие России, нарастание русофобии и нахождение НАТО у границ с Россией, это вооруженное противостояние с Украиной, это политическое, экономическое, культурно-образовательное и моральное разочарование россиян в дружбе с Западом. Российские элиты оказались унижены. Дружба с Западом развалилась. Не говорит ли этот кризис о провале внешней политики на западном направлении? И о том, что наши элиты имеют вассальное мышление?
Запад же ухудшение отношений видит иначе. Они, по их мнению, ухудшились по вине России, которая стала в большей степени проявлять независимость и выступать против миропорядка, основанного на западных правилах. Россия выступила и против либеральных «ценностей» Запада. Репутация Запада начала ослабевать, и это уже угрожало западному доминированию.
Внешне дипломатически выдержанные отношения Запада и России, но с плохо скрываемыми намерениями Запада политического, экономического и культурного поражения России, и с неизменной «озабоченностью» МИД в ответ — это все, по-моему, и было проваливанием работы ведомства С. Лаврова не только на европейско-англосаксонском направлении, но и на кавказском и прибалтийском направлениях. Многие годы постсоветских отношений с Западом Россия добивалась отношений с Западом на принципах «равноправного сотрудничества и взаимного доверия» (Концепция внешней политики 2016 г.). Но, видимо, история России нас ничему не научила...
И даже при все расширяющемся кризисе отношений инициативу выхода из кризиса российская власть предпочитает дать европейским государствам, так как сама Россия настроена дружить и так: по умолчанию и без особых претензий; Россия даже просит Европу «отказаться от недружественного курса». И это подчеркнуто в последней Концепции внешней политики России 2023 г. (далее — Концепция), и об этом постоянно говорят высшие должностные лица. Но Европа не реагирует, она хочет поражения России, и момент для этого, как она считает, наступил.
*
Фактом этого кризиса можно, в частности, признать противоправную (в апреле т. г.) и агрессивную активность грузинских оппозиционных сил в Тбилиси против принятия, так называемого, закона об «иноагентах» («О прозрачности иностранного влияния»), который с подстрекательским умыслом еще назвали и российским. Конечно, события в Грузии, как и прозападный курс Грузии, затрагивают интересы России на Кавказе.
И здесь (на события в Грузии) «интересно» было наблюдать реакцию нашего МИДа. В то время как на южных границах России, в соседнем государстве, под руководством западных стран в открытую разворачивается цветная революция с задачей заставить грузинскую власть быть более сговорчивой и прозападной, реакция российского МИДа оказывается слишком тихой и невмешательской. Представитель МИДа М. Захарова 3 мая т. г. делает такое заявление: «Россия никогда не вмешивалась, не собирается вмешиваться во внутренние дела третьих стран. Заинтересованы в мирном, стабильном, благополучном развитии всех стран Южного Кавказа, включая Грузию».
При этом, Россия даже не вынесла вопрос разжигания Западом цветной революции в Грузии, то есть вмешательства во внутренние дела, на Совет Безопасности ООН.
А Запад вмешивается и захватывает (под свое влияние) государства у границ России. Он обостряет и меняет их внутреннюю политику, и шаг за шагом реализует свои известные цели на Кавказе: усилить военно-политическое присутствие, расширить «демократическое» влияние на близлежащие страны и российские регионы, создавать разного рода неудобства России и провоцировать конфликты. То есть, Кавказ должен быть антироссийским и недружелюбным к России. И как уже ясно, Армению тоже разворачивают на антироссийский курс при нашем всем известном невмешательстве.
Свято место пусто не бывает. Российское невмешательство заполняется русофобией, западным и турецким присутствием на Южном Кавказе. Это и есть провал внешней политики и на кавказском направлении.
О политике невмешательства
Политика невмешательства во внутренние дела третьих стран, в том числе и наших стран-соседей, а также сдержанность во внешних делах и мирное (более информационное) препятствование западному доминированию — это, на мой взгляд, и привело Россию к сегодняшнему кризису всего комплекса отношений с Западом, в том числе и нарастанию военного противостояния.
Конечно, хорошо, что Россия хочет и стремится иметь перед всем миром незапятнанную репутацию, репутацию надежного партнера в международных отношениях и быть миролюбивой частью мирового сообщества, хотя бы и курируемого Западом в своих интересах. Тем не менее, если стремление миролюбия положительно и воспринимается частью мира, то в отношении (именно) к западному миру в этом миролюбии видится политическая наивность (доверчивость), которая, рано или поздно, приводит к соглашательству, уступкам и умалению суверенных интересов России. Дружба России с Западом или, в отдельности, с Западной Европой, — иллюзорна.
Думаю, стоило бы заинтересоваться происхождением доверительного отношения, дружелюбности многих в российских элитах к Западу. Должно же быть какое-нибудь культурно-историческое объяснение этому. Хотя, при беглом взгляде, и не видится в истории России такого длительного периода дружбы с Западом, когда дружелюбность могла бы генетически запечатлеться и передаваться российским элитам из поколения в поколение. Вполне можно и заподозрить, что доверчивость каким-то способом внешней силой привносится в психику (волю) российских элит. Где-то в их психике, видимо, находятся, так сказать, рецепторы «западной дружелюбности»...
*
Уставом ООН (1945 г.) закреплено, что все Члены ООН «воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом...».
Это положение Устава вошло в содержание принципа «Невмешательство во внутренние дела» в известном Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, подписанного в Хельсинки 1 августа 1975 г. представителями всех европейских стран и также представителем Советского Союза. В Заключительном акте Совещания сказано (привожу принцип невмешательства полностью):
«Государства-участники будут воздерживаться от любого вмешательства, прямого или косвенного, индивидуального или коллективного во внутренние или внешние дела, входящие во внутреннюю компетенцию другого государства-участника, независимо от их взаимоотношений.
Они будут, соответственно, воздерживаться от любой формы вооруженного вмешательства или угрозы такого вмешательства против другого государства-участника.
Они будут точно так же при всех обстоятельствах воздерживаться от любого другого акта военного или политического, экономического или другого принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление другим государством-участником прав, присущих его суверенитету, и таким образом обеспечить себе преимущества любого рода.
Соответственно они будут, в том числе, воздерживаться от оказания прямой или косвенной помощи террористической деятельности или подрывной или другой деятельности, направленной на насильственное свержение режима другого государства-участника».
Если вспомнить все войны и цветные революции, спровоцированные и проведенные Западом за последние лет тридцать (Ирак, Ливии, Сирия, Египет, Грузия, Украина и так далее), то нетрудно отметить тех, кто переступил через принцип невмешательства.
В Концепциях же внешней политики России 2013 г., 2016 г. и 2023 г. четко оговаривается, что Россия проводит политику невмешательства во внутренние дела третьих стран.
А вот в первых Концепциях 1993 г., 2000 г. и 2008 г. (как развитие Концепции 2000 г.) прямо не сказано о невмешательстве (принципе невмешательства), оно почему-то упущено. В Концепции 1993 г. даже предусматривалось убеждение и понуждение к добрососедству: «Идет... сложный процесс формирования ближнего геополитического окружения России, исход которого будет во многом зависеть от нашей способности убеждением, в крайних случаях и с использованием силовых средств, утверждать принципы международного права, включая права меньшинств, добиваться прочного добрососедства».
То есть, невмешательство, скорее всего, интерпретировалось иначе: если третьи страны (имея в виду западные страны) вмешиваются в дела стран-соседей с целями настраивания на противостояние и конфликты с Россией, то Россия вправе и силовыми средствами «добиваться прочного добрососедства». Речь о готовности таким способом препятствовать нарушению принципа невмешательства западными странами в отношении соседних стран.
В Концепции 2008 г. также фиксируется дестабилизация международной обстановки и расширение «конфликтного пространства, в том числе в непосредственном геополитическом окружении России». Россия, при этом, выступая за «снижение роли фактора силы» в определенной обстановке «для защиты своих национальных интересов будет вынуждена действовать самостоятельно, но всегда на основе международного права». Но возможность использование силовых средств в этой концепции уже не просматривается.
Видно, что позиция России относительно вмешательства в дела стран-соседей менялась: от более жесткой позиции по защите российских интересов, прав россиян и русскоязычного населения в этих странах к невмешательской во внутренние дела. Защита интересов и прав стала, в больше мере, словесной, декларативной, призывной. МИД эту защиту стал возлагать на международные институты, обращаясь уже к ним по всем значимым фактам нарушенных интересов и прав.
Более того, частые нарушения принципа невмешательства в мировых отношениях приводят к мысли, что этот принцип внесен в международное право не просто так, а как инструмент контроля англосаксами (западным миром) за внешнеполитической активностью стран незападного мира. Англосаксы провоцируют конфликты вмешательств между странами, затем вмешиваются в конфликт под предлогом защиты одной из сторон или их умиротворения, и таким способом сами «законно» вмешиваются во внутренние дела конфликтующих сторон. И защита демократии стала поводом для англосаксов вмешиваться во внутренние дела многих стран.
О понимании невмешательства
Наблюдая за разными международными событиями и конфликтами, можно быстро прийти к выводу, что не вмешиваться во внутренние дела — дело непростое, даже если невмешательство является признанным на высоком международном уровне принципом. Особенно это относится к отношениям со странами-соседями. Определенно, сложно (и даже невозможно) игнорировать внутренние события страны-соседа, если эти события задевают или затаптывают твои интересы.
Если близлежащая к тебе страна-сосед не вредит, не организует и не привлекает против тебя третьи силы, не ведет против тебя борьбу для твоего ослабления, не оскорбляет тебя и твоих соплеменников, а старается жить с тобой в дружбе и взаимном развитии, то вопрос вмешательства или невмешательства не возникает. Принцип невмешательства соблюдается естественным образом: добрососедскими отношениями и взаимопомощью.
А если страна-сосед отворачивается от тебя и не хочет дружить, а пытается обособиться и задружиться со странами (Запада), которые исторически тебе вредят и стараются к этому вредительству подключить страну-соседа и для этого иезуитски-демократически захватывают и подчиняют себе ее правящую политическую элиту, то как тогда соблюдать в отношении этой страны-соседа принцип невмешательства?! Ведь такую страну-соседа третьи страны (силы) делают инструментом борьбы с тобой и твоего ослабления.
Эти страны-соседи становятся несуверенными в своей внутренней и внешней политике. И ты тогда не можешь не вмешаться. Ты вынужден реагировать, это твоя ответственность и обязанность. Обязанность требует действий по восстановлению справедливости — соблюдению принципа невмешательства. Твои действия тогда направляются против тех внутренних сил страны-соседа и внешних сил, которые позволили вмешаться во внутренние дела страны-соседа.
Невмешательство России во внутренние дела как стран-соседей, так и географически дальних стран видится, с первого взгляда, справедливой к ним политикой. Но это только в том случае, если эти страны действительно суверенны в своей внутренней и внешней политике и не угрожают России с подачи внешних сил.
Но многие граничащие с нами страны-соседи даже не знают что такое суверенитет, у них в своем историческом прошлом не было опыта суверенной политики. У некоторых приобретен только опыт ненависти к русским и России, наличие которого и подтвердилось за последние годы отношений. Их несамостоятельность и ненависть к русским только приветствуется провокаторами-англосаксами — историческими ненавистниками России.
Поэтому препятствовать (противодействовать), в том числе и силовыми средствами, созданию и раздуванию очагов напряженности на постсоветском пространстве должно быть обязанностью российской власти. А очаги напряженности известны — это взращивание русофобии, дискриминация русскоязычного населения, запугивание Россией, агрессивная политическая риторика, разрушение культурных связей, дискредитация общих исторических достижений, военное освоение территорий странами НАТО и подготовки плацдарма для военных конфликтов с Россией.
*
В России почему-то долго оценивают неприемлемые для страны события как угрозу и долго увещевают страны, в том числе вмешивающиеся в дела стран-соседей, не нарушать принцип невмешательства. При том, что во всех концепциях внешней политики описаны угрозы и очаги напряженности, ведущие «к расширению конфликтного пространства, в том числе в непосредственном геополитическом окружении России», тем не менее, Россия «выступает за снижение роли фактора силы в международных отношениях» и «будет добиваться политико-дипломатического урегулирования региональных конфликтов» (Концепция 2008).
Так, и в Концепции 2023 г. мы опять видим неизменное приоритетное внимание «принятию политико-дипломатических мер по предотвращению возникновения угроз или снижению уровня угроз безопасности России со стороны сопредельных территорий и государств». Но там же уже находим, что применение Вооруженных Сил России «может быть направлено, в частности, на решение задач по отражению и предотвращению вооруженного нападения на Россию и (или) ее союзников» (выделено мною). Надо думать, события на Украине (СВО) и в Армении (Нагорный Карабах), немирные риторики Польши, Финляндии, прибалтийских стран, не говоря уже о риторике НАТО добиться стратегического поражения России, потребовали внести оборонную коррективу в Концепцию 2023.
Но и эта оборонная корректива, по-моему, недостаточная — в ней нет упреждающих мер против агрессивных замыслов Запада. Предотвращать замыслы, исходя из логики развития событий, надо уже на этапе военной подготовки, которая предшествует вооруженному нападению.
Нет сомнения, профилактика предотвращения угроз в виде политико-дипломатической деятельности является существенной частью дипломатической деятельности. Но когда Запад вокруг России суживает пространство независимых стран и ставит под ружье НАТО чуть ли не все страны вокруг европейской части России, то тогда уже поздно продолжать дипломатические увещевания и заявлять о приверженности принципу невмешательства. Запад нехотя слушает миролюбивые речи российской дипломатии и в чем-то для них несущественном соглашается, а, где-то, наверное, тихо похихикивает над их простотой, но при этом все равно продолжает наращивать всякого рода деструктивные силы вокруг России для ее поражения.
Своей политикой невмешательства Россия не упредила государственный переворот на Украине, и это привело к подъему русофобии на Украине, созданию Западом из Украины анти-России. А уже сегодня специальной военной операцией приходится восстанавливать исходную историческую позицию отношений.
Своим невмешательством Россия в 2020 г. могла упустить и Беларусь в сферу влияния Запада. В то время когда оппозиция при поддержке Польши пыталась развернуть цветную революцию (переворот) руками молодежи и свергнуть законно избранного президента, Россия неоднократно заявляла о невмешательстве во внутренние процессы в Беларуси. И на заседании клуба «Валдай» 22 октября 2020 г. В. Путин подтвердил позицию невмешательства: «Да, там мы видели этот турбулентный процесс. Но Россия не вмешивалась в то, что там происходило. Мы рассчитываем, что и никто не будет вмешиваться. Что никто не будет раскручивать в своих интересах этот конфликт и навязывать какие-то решения белорусскому народу». А ведь только благодаря мужеству и твердости А. Лукашенко, которого армия и народ поддержали, «революционные» выступления были подавлены. Россия же, выходит, стояла в стороне и наблюдала.
А вот чего добилась наша дипломатия невмешательством в дела якобы дружественного соседа — Финляндии. Директор Второго европейского департамента МИД РФ Сергей Беляев в интервью ТАСС (11 мая 2024) сообщил: «Планы размещения на территории Финляндии штабных структур альянса, активное участие страны в военно-стратегических натовских учениях, обсуждение возможности „в случае необходимости“ перемещения иностранного ядерного оружия по своей территории, регулярное выполнение шведскими военными самолетами радиоэлектронной разведки у российских берегов на Балтике, безусловно, создают дополнительные угрозы безопасности России».
Думаю, этими словами МИД засвидетельствовал и поражение России на северо-западном дипломатическом фронте.
Итоговые рассуждения о провале западного направления внешней политики
Почти во всех российских Концепциях внешней политики в той части, которая касается отношений с Западом, я нахожу набор наивных взглядов о Западе и его цивилизационном величии, веры в возможность выстроить с западным сообществом равноправные отношения и справедливый миропорядок, когда мир будет руководствоваться в своих отношениях принципами суверенного равенства, невмешательства во внутренние дела, равноправного сотрудничества, уважение прав человека и др., принятыми как декларация (десяти) принципов в хельсинском Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1 августа 1975 г. (далее — хельсинский Заключительный акт).
В этой безграничной вере можно заметить то, что Запад в очередной раз охмурил и советские, и российские элиты. Принципы хельсинского Заключительного акта как идея, устремление и идеология для построения справедливого мироустройства «неожиданно» сделали поводом и инструментом Запада для вмешательства во внутренние дела стран незападного мира. Запад присвоил себе охранение и толкование этих принципов. Он своровал эти принципы у мира, назвав их уже в Парижской хартии для новой Европы (Париж, 19–21 ноября 1990 г.) демократическими, и, по сути, европейскими или, что тоже, западными.
В Парижской хартии логично к этому подводится. В частности, цитирую: «Десять Принципов Заключительного акта будут нашей путеводной звездой...» (1), «...Мы торжественно провозглашаем нашу полную приверженность десяти принципам хельсинкского Заключительного акта. Мы подтверждаем непреходящую ценность этих десяти принципов...» (2), «Они составляют основу наших отношений» (3), «Наши отношения будут покоиться на нашей общей приверженности демократическим ценностям...» (4).
То есть, общемировые ценностные права и устремления стран, народов и человека, закрепленные в Уставе ООН (1945 г.), во Всеобщей декларации прав человека (1948 г.), в хельсинском Заключительном акте (1975 г.) вдруг преобразовались в европейские демократические ценности в Парижской хартии (1990 г.), а фактически, повторю, сворованы у мирового сообщества.
Тогда, еще в 1990 году, Советский Союз подписал Парижскую хартию.
В этом плане принципиально увидеть и другую и очень важную подмену понятий. Если в хельсинском Заключительном акте (1975 г.) четко закреплено, что государства-участники будут «уважать право друг друга свободно выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы, равно как и право устанавливать свои законы и административные правила», то в Парижской хартии (1990) отсутствует право «свободно выбирать и развивать свои... системы». Там уже сказано: «Мы обязуемся строить, консолидировать и укреплять демократию как единственную систему правления в наших странах» (выделено мною).
Европа, таким образом, отвергла право выбора, а четко провозгласила построение у себя (в странах Европы), как я вижу, режима авторитарной демократии, перерастающий постепенно в тоталитарную демократию и все более настойчиво требующей от незападного мира подчиниться демократии. Вполне очевидно, что само это требование уже предполагает вмешательство во внутренние дела других стран.
*
Запад в историческом плане всегда всё и вся подминал под свои интересы. Его интересует только свое благополучие, даже если для этого приходится развязывать войны. А в своих казуистических речах о справедливости и демократии Запад, как правило, и формулирует повод для вмешательства во внутренние дела «интересных» для него стран.
Также и в отношении России, богатой ресурсами страны-соседа, Запад столетиями работал над ослаблением ее морально-нравственного, политического и военного потенциала, втягивал и изнурял ее в военных конфликтах, активно воздействовал на российское образование и воспитание элит, делая из них проводников своих интересов в России.
Поэтому желания и постоянные попытки России наладить долгосрочные (хотя бы) хорошие и взаимовыгодные отношения с Западом представляют собой, так сказать, наивные и доверчивые потуги, и если и приводящие к какому-либо положительному результату взаимной выгоды, то, в конце концов, оказывалось, что большую выгоду приобретал Запад.
И здесь стоит вспомнить, что Президент РФ В. Путин не раз говорил, что Запад нас обманул.
Изнурить Россию и нанести стратегическое поражение России и подорвать ее суверенитет — вот основная задача Запада на восточном направлении.
России же надо сдерживать многоликую наглость Запада. Но порочная (по-моему) внешняя установка на невмешательство суживает наше пространство влияния и сдерживания, и мы, фактически, отказываемся от борьбы за дружественные нам страны и народы. Мы их бросаем на произвол западных влияний, и им прививают русофобские взгляды и свободу всяких нетрадиционных ценностей.
При том, что наше невмешательство, нерешительность и медлительность, и особенно в период СВО, все более и более позволяют уже странам НАТО непосредственно втягиваться в вооруженное противостояние с Россией и увеличивать риск применения ядерного оружия, российские власти все равно вместо нанесения (военно-политического) поражения Западу питают надежды на восстановление отношений с Европой. И при этом мы хотим «оторвать» Западную Европу от США как будто она не является составной частью Запада во главе с США.
См. политическую заметку от 20 февраля 2023 г. «России надо взять под контроль военно-политическую деятельность Европы»
Все это выглядит очень странно, ведь у нас идет война со всем Западом. А мы уговариваем Запад к миру, но не требуем и не ставим им условия.
Вот, Д. Медведев в интервью «АиФ» (17.07.24 г.) высказал посыл: «Пока остаются надежды договориться, надо договариваться». И Д. Песков на фестивале новых медиа (26.07.24 г.) сказал подобное: «Сейчас, к сожалению, на Западе абсолютно господствует атмосфера слепой ненависти к России и ко всему, что связано с Россией. Фактически, пытаться объяснять просто бесполезно. Нужно подождать». Выходит, надо договариваться и надо ждать... Видимо сложно отказаться от любви к цивилизованному Западу.
Почему-то нашей российской власти сложно понять, что равноправного партнерства с Западом нам не достигнуть, если Запад и, в частности, Западную Европу, к этому не принудить. Вспоминаю, что еще в 2005 г. в своей статье «Куда пойдет Россия?» я писал:
«История свидетельствует, что ни одно государство не будет „вытягивать“ за свой счет соседнее государство для выравнивания политического, экономического и военного паритета. Подобный подход в международных взаимоотношениях осуществляется и по отношению к России. Не для этого происходила 70-летняя борьба за мировое лидерство двух политико-экономических систем, которая, при активном участии западных государств вместе с США, завершилась демонтажем советской политической и экономической систем. Принятые к реализации либерально-демократические идеи в аксиоматической интерпретации и последующие за ними реформы оказались „троянским конем“ в разрушении экономического и политического паритета между Россией и западным миром».
Таким образом, провал внешней политики на западном направлении мне видится очевидным.
Вывод из провала может быть таков: как бы во внешних устремлениях не оговаривалась возможность равно-партнерских отношений России с Западом, в основе установления отношений по-новому должно быть понимание, что с Западом может быть только мирно-холодное сосуществование, периодически прерываемое горячей конфронтацией. Иной «дружбы» история нам не рассказывает.
На этой не очень дружелюбной к Западу ноте я заканчиваю заметку.