Политическая семья в Америке утратила свой блеск
При всём том, что Камала Харрис является кандидатом в президенты, есть одна часть её личности, которая, похоже, как никакая другая, одновременно раздражает её противников и заряжает энергией её сторонников. В случае избрания Харрис станет не только первой женщиной с тёмным цветом кожи, которая обоснуется в Овальном кабинете, но и женщиной без собственных детей.
59-летняя Харрис уже 10 лет замужем за адвокатом Дугласом Эмхоффом и является мачехой двух его взрослых детей, которые, как известно (и, будем честны, с обожанием) называют ее "Мамала". Это её первый брак; до этого у нее было несколько громких отношений с мужчинами, включая телеведущего Монтела Уильямса и политика из Сан-Франциско Вилли Брауна, который старше Харрис на 30 лет и которому она приписывает помощь в начале своей карьеры окружного прокурора.
Романтическую историю Харрис и её нынешнюю семейную биографию можно описать по-разному: нетрадиционная, смешанная, современная, беспорядочная. Молодые американцы, возможно, назовут это "brat" — стиль жизни, характеризующийся хаотичным весельем (наряду с употреблением кокаина и периодическими эмоциональными срывами). Но как бы вы это ни называли, поразительно, насколько далеко мы ушли от времен жесткого определения "семейных ценностей" в политике, когда внебрачные связи могли стать скандалом, разрушающим карьеру, и даже просто быть разведенным вызывало смутные подозрения.
В те времена платонический идеал кандидата в президенты был до боли знаком: чистоплотный, вышколенный мужчина средних лет в деловом костюме, с красивой, но не слишком гламурной женой и парой детей школьного возраста. Претенденту на пост президента, чья семья не вписывалась в эту модель, предстояла нелегкая борьба за легитимность; тот же, кто отличался от неё в чем-то другом, мог заслужить доверие Америки, придерживаясь этой модели как можно ближе. Конечно, не случайно Барак Обама, первый чернокожий президент США, был эстетически неотличим от среднестатистического придурковатого отца из ситкома. Сравните это с Камалой Харрис, чья личная история и политическая атмосфера меньше похожа на "Оставьте это Бобру", чем на "Карточный домик", или, может быть, на "Игру престолов", если вы верите, что её романтические отношения были в равной степени направлены на создание стратегических союзов, а не на искреннюю привязанность.
Но в нынешних политических семьях нет ничего похожего на то, что было раньше — примером тому служит кандидат от республиканцев, по сравнению с которым некогда скандально известный распутник Билл Клинтон выглядит бойскаутом. Дональд Трамп дважды разведен, имеет пятерых детей от трех разных женщин, неимоверно груб, а недавно был осужден за использование средств избирательной кампании для покупки молчания порнозвезды, с которой у него был роман, пока его жена была беременна. Он максимально далёк от тех "семейных ценностей", которым отдавала предпочтение его партия в эпоху до Y2K (аббревиатура Y2K пришла из мира программирования и расшифровывается как "Year 2000").
В результате получился глубоко запутанный дискурс, в котором никто не знает, зажимать ли свой жемчуг или распускать свой фрик-флаг. Квиры-полиаморы прогрессивного толка, которые когда-то высмеивали министра транспорта США Пита Буттиджича за то, что тот недостаточно гей, сейчас потеют от когнитивного диссонанса, когда им приходится оставаться секс-позитивными и свободными от фантазий, одновременно осуждая Трампа за то, что он отвратительный хам, по выражению Джо Байдена, "с моралью уличной кошки". Тем временем консервативные правые осуждают Харрис за то, что она распутница, убийца детей, нанимательница коммунистического разнообразия, любимая бездетными кошачьими дамами, — и только потом радуются мачизму и сексуальной доблести своего трижды женатого прелюбодея-главнокомандующего.
"Никто не знает, то ли зажимать жемчуг, то ли размахивать дурацким флагом"*
Эта непоследовательность является симптомом полного распада политической идентичности, практикуемой членами обеих основных партий. И дело не только в том, что демократы, поддерживавшие Билла Клинтона, заявляют, что скандалят из-за внебрачных связей Трампа, или республиканцы, якобы партия семейных ценностей, в один момент сетуют на падение рождаемости в Америке, а в другой — флиртуют с идеей запретить ЭКО. Это глубокое противоречие: больше невозможно надёжно провести линию, связывающую структуру умериканской семьи с привычками голосования, не говоря уже о политической идентичности.
Это осознание может дезориентировать, а иногда и вызывать отторжение. Во время недавнего национального съезда республиканцев прогрессивные деятели выражали возмущение и ужас по поводу того, что Уша Вэнс, индийско-американская жена кандидата в вице-президенты при Трампе — Джей Ди Вэнса, появилась на сцене в поддержку своего мужа (вместо того чтобы, как я полагаю, развестись с ним на месте). Один журналист открыто предположил, что Уша, которая когда-то была зарегистрированной демократкой, должно быть, оказалась там против своей воли, став заложницей политических устремлений своего буйного троглодита-мужа. Другие комментаторы были в ещё большем недоумении: разве оба в чете Вэнсов не должны быть демократами?
Тем временем сам Вэнс свалился в кипяток со сторонниками своей партии после того, как в 2021 году на канале Fox News всплыл ролик, в котором он назвал своих идеологических оппоненток "бездетными кошатницами" и предположил, что люди без детей, в том числе и Харрис, непригодны для государственной службы. Возможно, когда-то было время, когда политик-республиканец мог приравнять бездетность к эгоизму и не пострадать от массового общественного резонанса со стороны избирательниц своей партии; в современной культуре консервативным женщинам это не нравится.
На данный момент, похоже, нет однозначного ответа на вопрос о том, когда и можно ли использовать семейную жизнь кандидата или членов его семьи в качестве доказательства его пригодности или непригодности к должности. Если в США когда-то и были правила на сей счёт, то их всё чаще невозможно применить в условиях быстро меняющегося социального ландшафта. Например, было время, когда нападки на жену политика считались чем-то из ряда вон выходящим — эта норма была разрушена Трампом во время праймериз его собственной партии в 2016 году. Но почему так было на самом деле? Существовала ли эта норма в результате благородного консенсуса, согласно которому семейная жизнь политика является священной и отдельной? Или это просто пережиток того времени, когда женщины были отгорожены от политической жизни?
Сегодня в Америке верят в обратное: что семья — это не просто честная игра, а часть политического пакета. Возможно, это неизбежный побочный продукт американской политической династии, ближайшего демократического эквивалента британской линии престолонаследия. С момента основания США выборы там представляют собой череду знакомых фамилий: Адамс, Рузвельт, Рокфеллер. Буш, Кеннеди, Клинтон. Избрание одного человека на пост открывает двери для целого потока членов семьи, которые могут пойти по его стопам, к в случаях с кланами Кеннеди и Бушей, — или скрываться за кулисами на невыбранных властных постах, как Хантер Байден или дети Трампа.
В любом случае, теперь перчатки сняты; нет ничего слишком личного, чтобы не быть политическим, включая семью политика. Но ирония заключается в том, что чем больше левые и правые будут относиться к политике как к чему-то неизбежно связанному с личным, тем менее привлекательными будут государственные должности для людей с семьями, которые по понятным причинам не хотят вешать мишени на спины тех, кого они любят больше всего.
Поэтому обеим сторонам было бы полезно сменить образ мышления. Прогрессисты, вместо того чтобы осуждать Ушу Вэнс за то, что она спит с врагом, должны воодушевиться последствиями брака Вэнса с женщиной, которая, очевидно, не разделяет его политические взгляды. А консерваторы, вместо того чтобы списывать бездетных людей со счетов как непригодных для работы на государственной службе, должны продолжать пропагандировать семейные ценности, признавая при этом, что семья — это эволюционирующее понятие. Ландшафт американской жизни меняется, и это не может не отразиться на их избранниках — не только в разнообразии расы, этнической принадлежности, религии или сексуальности, но и в том, кого они называют "семьёй". Поколение миллениалов, вступающее сейчас в расцвет среднего возраста, в котором делаются политические карьеры, является самым бездетным в истории.
Умный политический ход заключается не в том, чтобы отбросить этих людей как неизбираемых или недостойных участия в демократии, а в том, чтобы осознать, что бездетные дамы-кошатницы обладают беспрецедентно широкими возможностями для такой амбициозной и трудоемкой деятельности, как, скажем, выдвижение кандидата на пост президента — или, в зависимости от обстоятельств, голосование за него.
* Автором использованы две англо-американские идиомы. Зажимать (цепляться за) жечуг — испуганно реагировать, особенно на что-то, что считается безнравственным, подлым или вульгарным. Размахивать дурацким флагом — отрываться на полную катушку, не стесняясь продемонстрировать свою чудаковатость.
Приходите на мой канал ещё — буду рад. Комментируйте и подписывайтесь!
Поддержка канала скромными донатами (акулы бизнеса могут поддержать и нескромно):
Номер карты Сбербанка — 2202 2068 8896 0247 (Александр Васильевич Ж.) Пожалуйста, сопроводите сообщением: «Для Панорамы».