Экономистов по должности и по званию – полно, а экономистов по профессии почти и не осталось. Во всяком случае, они - не на виду и в обсуждении важных вопросов они не участвуют.
Да такие вопросы и не ставятся. Каким будет наше общество через десять, двадцать, пятьдесят лет, какие отрасли производства будут главными, как повысить общественную производительность труда, как оптимизировать распределение богатств и доходов в обществе – всё это никого не интересует.
А те, кто рассуждает о темпах прироста ВВП – это не экономисты. Ведь ВВП сейчас считается как сумма РАСХОДОВ, а почему ЭТО надо увеличивать – для экономиста загадка.
И те, кто БОРЮТСЯ с инфляцией или рассуждают о БОРЬБЕ с инфляцией – те тоже не экономисты. Ведь единственная причина инфляции – когда масса выпускаемых денежных суррогатов заметно превышает товарную массу, предлагаемую к потреблению (производство подразделения «Б»).
У экономиста тут один рецепт – увеличить производство конечного продукта и убрать денежные суррогаты. А те, кто этого не понимает – тот не экономист.
И вообще разница между экономистом и неэкономистом легко определяется по одному простому критерию – по отношению к деньгам. Для экономиста деньги – это особый товар, который имеет одновременно две стоимости: потребительную стоимость и меновую стоимость. И эти две стоимости НЕ СКЛАДЫВАЮТСЯ, но они находятся в сложном взаимодействии.
И этот товар никем не придумывается и никак не учреждается, он выявляется в честном конкурентном соревновании. В прошлом в такой соревновании участвовали многие товара – от ракушек до соли и бронзы. В конечном счете «на финишную черту» вышли только два товара: серебро, которое было деньгами в Европе, и золото, которое стало общими деньгами для всего Востока В этом соревновании к концу 19-го века победило золото.
И если бы не войны и не установившаяся послевоенная монополия США на установление мировых биржевых цен, в результате в мировой торговле установилась прочная связка «нефть-доллары США».. Но, похоже, что сейяас этой монополии приходит конец и известный спекулянт Дж. Сорос даже предполагал, что на роль мировых денег выходит нефть. Но – посмотрим… .
А вот для «свободного» неэкономиста деньги – нечто таинственное, криптографическое или просто набор ничего не значащих цифр. Для такого «эксперта» деньгами может быть что угодно – от тюльпанов до игровых фишек в казино. Но для него и цифровая экономика – это просто статистика, набор цифр.
И особенно он рад электронным криптовалютам – ведь о них можно писать и их можно анализировать до замыкания в сети. Ведь как удобно: заменил пробки и можно начинать всё с начала!
И уж конечно не экономист – тот, кто считает, что какая-то страна, общество не может выжить без мигрантов. Мигранты никогда никого не выручали, но часто уничтожали и страну, и общество, в которое они приходили. Вот, мигранты пришли к кельтам – и где они, эти кельты?
Да, мигранты создали Америку – но за счет тех, чьи скальпы сейчас висят в музеях. Вы хотите, чтобы ваш скальп рассматривали потомки мигрантов? Тогда – вперед, но не вините в этом экономистов, которых вытравили при вашем участии.
Нет, все эти «рассуждатели» о ставках, об инфляциях, об индексациях и о всяких социальных пособиях и рядом не стояли с экономистами.
Ну, какому экономисту могло прийти в голову, что государство должно обеспечивать людей своими пособиями? Государство, которое само живет за счет налогов, уплачиваемых этими самыми людьми? Государство, которое живет за счет труда этих людей!
Взять у людей много, чтобы дать им мало – вот суть современного «социального» государства. Да какой экономист под этим подпишется?
И для нормального экономиста совершенно непонятна необходимость в нашей экономике Центрального банка. Вот, в США, например, нет и не было никогда государственного центрального банка. Нет такого национального учреждения и в странах зоны евро. И, ничего, как-то они все там выживают.
Тут мне, конечно, напомнят, что «в США роль центрального банка выполняет ФРС». Но эта ФРС – вполне себе частная структура. И я как раз именно про это - что я никак не возражаю, чтобы и у нас частные банки как-то самоорганизовывались и как-то самоуправлялись. И у них уже есть для этих целей какая-то Ассоциация банков!
И если взять пример США, то там банки вполне надежно контролируются Налоговой службой и Управлением по биржам и ценным бумагам. Никакой необходимости в главном Госбанке в США не чувствуют и не чувствовали. Зачем у нас придумали какой-то Центробанк? Подозреваю, что по указке из Вашингтона – куда эти наши центробанкиры регулярно ездят за инструкциями.
И нет, разумеется, такого экономиста, который бы придавал какое-то значение вкладу посредников в производство общественного продукта. А нам всерьез демонстрируют ВВП, в котором вклад банков больше, чем вклад сельского хозяйства. ВВП, в котором вклад ВПК конкурирует с вкладом легкой и пищевой промышленности.
И вот всем известный «секрет» - ведь этот ВВП считается по расходам. Просто потому, что статистикам легче считать финансовые расходы, чем выявлять и оценивать реальные продукты. А для укрытия секрета в названии ВВП оставили слово «продукт» - хотя его давно следовало бы заменить на «расходы». ВВР вместо ВВП!
И тогда вопрос: а нам вообще выгодно наращивать этот ВВР? То есть – наращивать наши расходы?
Вот, возьмем для примера расходы на ВПК. Оставим в стороне войны – ведь они когда-то кончаются, и когда всё кончится, что мы будем есть и носить? Снаряды и бронежилеты? В любую погоду?
Подведем итоги. Экономистов у нас нет и их нам и не надо. Считать экономику мы не умеем – продуктовая корзина «весом» в одну тысячу рублей 1995 года не равна корзине 2015 года, в эквиваленте к такому же количеству рублей. А нет правильного счете – значит, нет и экономической науки. Ведь вы же не будете верить физику, у которого тысяча джоулей 1995 года не равна тысяче джоулей 2015 года?
И с чем мы остаемся? С сырьевым и военным ВВП, который может иссякнуть, по природным причинам и политически, в любой момент?
Не надейтесь на олигархов и ловких чиновников, их дети и наследники давно уже не граждане России, они жируют на ВВП других стран.
Ну, да, сейчас – СВО. А когда она кончится – что вы будете считать? Кроме ран бесстрашных бойцов? Портреты старых экономистов на стенах наших музеев?
Подробнее: в книге «Нищета и упадок современной экономической науки».