И снова мы возвращаемся к священной (для либерального вероисповедания) идее вредоносности любого госрегулирования экономики. Ведущего, по мнению либералов, к неэффективности и коррупции. По вере либералов лучше всего экономика регулируется сама. Как пример эффективности оного свободного саморегулирования, как пример благодати, которую могут сотворить Великие Атланты, если госрегулирование не сковывает им затекшие плечи, либералы приводят США. И как всегда - честные либералы в этом честно заблуждаются, а умные – нагло врут.
Дело в том, что в экономике США, как и в экономике других РАЗВИТЫХ капиталистических стран, госрегулирование применялось всегда.
Итак, рассмотрим, что говорили про работу экономики США те люди, которые США РЕАЛЬНО СОЗДАВАЛИ и управляли. Подчёркиваю, реально создавали и управляли, а не были, как всякие там Айн Ренд, ярмарочными зазывалами на пиар-службе большого бизнеса.
Подборка приведена по замечательной книге «Циклы «Американской истории» Артура Мейера Шлезингера (можно прочитать, к примеру, здесь - https://avidreaders.ru/download/cikly-amerikanskoy-istorii.html?f=txt).
Напоминаем, Шлезингер - это американский историк, писатель и политический деятель (советник Эдлая Стивенсона и Джона Кеннеди). Итак, цитируем:
…В своем первом ежегодном обращении к нации Вашингтон ратовал за развитие «сельского хозяйства, торговли и промышленности всеми возможными способами»…
Вот оно как, а либералы почему-то нас уверяли, что вмешательство государства в экономику только коррупцию развить и может, и США тому (эффективности свободного рынка) примером. А основатели США действовали совсем по-другому. А что касается саморегуляции невидимой рукой рынка, то:
…Утверждения о том, что экономика способна к саморегулированию, Гамильтон (Александр Гамильтон, ещё один отец-основатель США)
называл «бредовым парадоксом». «Ничем не ограниченный дух предпринимательства», — писал он в 7-й статье «Федералиста», — «ведет к нарушению законов и произволу, а в итоге — к насилию и войне»…
Какие-то современные события напоминает. Не так ли?
…В своей Великой программе 90-х годов XVIII в. Гамильтон призывал государство предоставлять средства лишь тем, кто готов использовать их под контролем общества на развитие национального производства….
Почему развитая экономика не может быть саморегулируемой? А хотя бы потому, что строительство казино и торговля алкоголем (от чего обществу особой пользы нет) даёт окупаемость, близкую к максимальной, а вот строительство каналов, дорог и портов, как-то, наоборот. Впрочем, возвращаюсь к Шлезингеру.
…Альберт Галлатин, министр финансов при президенте Джефферсоне, разработал детальный 10-летний план строительства дорог и водных путей, призвав конгресс одобрить ежегодные ассигнования на эти цели в размере 2 млн. долл. из средств федерального бюджета. Строительство путей сообщения, подчеркивал он, «нельзя отдавать в частные руки» из-за недостатков капиталов и огромной территории страны при сравнительно небольшой численности населения. «Только центральному правительству под силу преодолеть эти трудности»
…Закон об общей инспекции от 1824 г. вменял в обязанность президенту Монро отчитываться перед конгрессом о состоянии дорог и водных путей, имеющих общенациональное значение. План национального экономического развития, основанный на внутренних улучшениях, системе протекционистских тарифов, банковском и земельном законодательстве, вскоре окрестили «американской системой».
… члены комиссии по сооружению каналов в Огайо сочли, что «контроль над системой каналов в штате, осуществляемый группой частных лиц, наших соотечественников и уж тем более иностранцев, что не исключено, несовместим с достоинством, интересами и благоденствием нашего штата... Каналы, будучи общественными сооружениями, должны приносить максимальную пользу обществу. Частная же компания будет заинтересована лишь в получении наибольшей прибыли»
Впрочем, в регулировании нуждалось не только строительство каналов.
. …В 1816г. президент Мэдисон подписал законы об учреждении Второго банка Сое-диненных Штатов и введении протекционистского тарифа…
Да-да-да, как ни странно, развитые страны тоже при нужде защищали своё производство протекционистскими тарифами.
…Американские корпорации раннего периода были, по крайней мере внешне, организациями публичного права. Каждая из них учреждалась особым законодательным актом. Им предоставлялись различные льготы, выплачивались правительственные премии, гарантировались их долговые обязательства, неприкосновенность их имущества и иные привилегии. Таким образом, для них создавались особые условия в целях оптимального удовлетворения тех или иных общественных потребностей…
…В Виргинии правительство выкупило 60% акций железнодорожных компаний штата, а к 1861 г. предоставило им заем на 4 млн. долл…
Отметим, что необходимость госрегулирования очевидна и самим бизнесменам.
…Эббот Лоуренс, фабрикант из Массачусетса, выразил общее настроение, охарактеризовав неограниченную свободу предпринимательства как «эфемерную философию, которая едва ли будет принята хотя бы одним правительством в мире»
В 20-м веке политика госрегулирования, естественно, была продолжена.
«Только национальное правительство, — заявлял Рузвельт (Теодор Рузвельт), — может навести должный порядок в промышленности, что отнюдь не равнозначно централизации. Это лишь признание того очередного факта, что процесс централизации уже охватил и наш бизнес. Контроль за этой безответственной и антиобщественной силой (обратите внимание, это ни какой-то коммунист, а Президент США говорит) может осуществляться в интересах всего народа лишь одним способом — предоставлением надлежащих полномочий единственному институту, способному ими воспользоваться, — федеральному правительству»
…«Собственность каждого человека, — заявил он (Рузвельт) в 1910 г., — подчинена общему праву коллектива регулировать ее использование в той степени, в какой этого может потребовать общественное благо»
Сразу отметим, что это не значит, что Шлезингер, а также процитированные им президенты и губернаторы, и другие высокопоставленные американские чиновники были социалисты. Или даже просто сторонники крупномасштабных социальных программ в духе Европы 50-70-х годов 20 го века. Не нужно путать госрегулирование, социальные программы и социализм.
Социальные программы - это не просто госрегулирование, а госрегулирование, направленное на улучшение положения трудового народа с невыносимого до терпимого. Социализм – это госрегулирование осуществляемое САМИМ ТРУДОВЫМ НАРОДОМ. Социальные программы при капитализме появляются, когда буржуазия соображает, что лучше расстаться с частью кошелька, чем этот кошелёк оторвут силой, возможно, по самую шею. Социализм появляется, когда буржуазия не успевает это вовремя сообразить.
А вот госрегулирование капиталистической экономики существует всегда, ПОТОМУ ЧТО БЕЗ ЭТОГО СИСТЕМА НЕ РАБОТАЕТ и не приносит прибыли даже своим владельцам. ОТЦЫ-ОСНОВАТЕЛИ США СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ!
ПС. Откуда же взялся миф о саморегулировании экономики? А это отмазка такая, в ответ на требования социальной поддержки (в те периоды, когда власть не считает народные движения достаточно опасными). «Типа, не можем. Лапки у нас. Нельзя этими лапками вмешиваться в саморегулирующийся механизм святого рынка. Сломаем – всем хуже будет. Вам тоже!»
Отметим, что никто из ребят, вопящих про лапки, когда речь идёт о социальной поддержке, не имеет столь же принципиальных возражений против, допустим, господдержки банков или заградительных пошлин на ввоз в США хайтека из Великого Китая.
Такие дела.
А. Зимбовский РК инфо