Редакция информационного агентства по просьбе Натальи Красевич с 2023 года освещает тему, связанную с незаконным уголовным преследованием её мужа Виктора Красевича.
Читатели нашей статьи могут спросить, а с чего мы решили так? Ответим.
Вопросы к правоохранительной деятельности УМВД России по г.о. Красногорск имеются у достаточно большого количества жителей столицы Подмосковья.
Напомним, что 22 марта 2024 года произошла чудовищная трагедия в “Крокус Сити Холле”, когда четверо мигрантов из Таджикистана совершили теракт, где погибло более 150 простых мирных граждан. А вот где находились сотрудники отдела полиции микрорайона Павшино УМВД России по г.о. Красногорск, которые располагались в шаговой доступности от места преступления, остается до сих пор загадкой.
Начальник данного подразделения МВД продолжает руководить стражами порядка, если их можно так назвать. Выводов не сделано.
Уголовное дело № 12301460016000181 возбуждено 31.01.2023 старшим следователем СУ УМВД России по Красногорскому району в отношении Красевича В.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило - сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП Красногорского отдела полиции за №1318 от 18.01.2023 (заявление Игнатьева М.А).
По результатам расследования уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Красногорский городской суд, куда поступило 14 марта 2023 года к федеральной судье Канкишевой А.Ц.
В ходе судебного разбирательства в адрес судьи поступало ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений требований закона и препятствий для его рассмотрения судом. А также представлялись иные доказательства невиновности Красевича В.Н.
К сожалению, судья Канкишева А.Ц. проигнорировала данное ходатайство и доказательства и продолжила рассмотрение уголовного дела.
По результатам 05.06.2023 в отношении Красевича В.Н. вынесен обвинительный приговор, с которым он категорически не согласился и обжаловал указанное решение в Московский областной суд.
Его апелляционная жалоба рассматривалась судьей Гориславской Г.И.
07.09.2023 указанной судьей вынесено решение (определение) об отмене приговора Красногорского городского суда и о возвращении на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору.
В своём постановлении судья указала, что с учетом характера вменяемого в вину Красевичу В.Н. преступления доказыванию в силу ст.73 УПК РФ подлежит, в том числе, наличие умысла на присвоение виновным путем обмана имущества потерпевшего, возникшего у него до получения указанного имущества, в данном случае, денежных средств.
Красевич В.Н. в ходе предварительного следствия, заявляя о своей невиновности, показывал, что цели обманным путем завладеть деньгами потерпевшего он не преследовал; не оспаривая факт заключения с Игнатьевым устного договора на изготовление столешницы и получения от него денежных сумм в счет оплаты работы и материалов, давал подробные показания о тех мерах, которые им предпринимались для изготовления столешницы: называл лиц с кем договаривался о подборе краски, пояснял где приобретал щит, сколько и кому передавал деньги за его покупку и доставку, за приобретение клея, фризы, указывал адреса, пояснял, что в силу сложившихся обстоятельств вынужден был продать свой телефон за 50 000 рублей (предоставив в подтверждение этих показаний договор комиссии от 12.11.2022 г.), приобрести куски щитов на вырученные деньги и самому без посредника заняться их склеиванием.
Указанные показания Красевича В.Н. органами предварительного следствия фактически остались без проверки; представленный в материалах уголовного дела рапорт сотрудника уголовного розыска (без даты на л.д.107) свидетельствует о формальном отношении к проверке показаний обвиняемого об отсутствии в его действиях состава мошенничества и не может быть безусловно принят в качестве доказательства, опровергающего его доводы.
В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Данная уголовно-процессуальная обязанность свидетельствует о том, что органы предварительного следствия должны доказывать весь объем производства по уголовному делу, т.е. не только обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК, но и обстоятельства, опровергающие непричастность лица к совершению преступления, выдвинутые им в свою защиту.
Невыполнение этих положений закона свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
В силу разделения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела в соответствии ст. 15 УПК РФ суд не наделен полномочиями проведения оперативно-розыскных мероприятий, что лишает его возможности в ходе судебного разбирательства проверить показания Красевича В.Н. и дать им надлежащую оценку.
Вышеуказанные обстоятельства являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако Красногорский городской суд данных оснований не усмотрел, приступил к рассмотрению дела по существу и по его результатам в отношении Красевича В.Н. постановил обвинительный приговор, который подлежит отмене по указанным выше основаниям с возвращением уголовного дела прокурору.
Поэтому следует признать, что постановленный приговор не соответствует требованиям п.п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ, согласно которым надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; показания осужденного Красевича В.Н. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УПК РФ, оставлены судом без проверки и без надлежащей оценки.
А ведь доводы Красевича В.Н. и доводы защиты судьёй Канкишевой А.Ц. были проигнорированы.
20.03.2024 предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено на 01 месяц 00 суток, то есть до 20.04.2024.
20.04.2024 предварительное следствие приостановлено.
19.06.2024 предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено на 01 месяц 00 суток, то есть до 19.07.2024.
По результатам расследования был проведен ряд следственных действий, в том числе допрошены в качестве свидетелей заказчик Петропаловский и генеральный директор ООО “Деревянщик” Иванов, где Красевич осуществлял некоторое время трудовую деятельность. Также дополнительно допрошена в качестве свидетеля заказчица Кузьмищева.
Показания данных лиц использованы в качестве доказательств, подтверждающих вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Хотелось бы обратить внимание, что между указанными лицами и Красевичем В.Н. не проведены очные ставки. По какой причине? Их показания в определенной части не соответствуют действительности.
Прослеживается явная заинтересованность следственных органов незаконно привлечь Красевича В.Н. к уголовной ответственности.
С Петропаловским в действительности был заключен договор на изготовление и поставки мебели. Общая сумма составила около 60 000 рублей. Они договорились о предоплате в размере 30 000 рублей, которую Петропаловский заплатил Красевичу. Последним были сделаны соответствующие замеры. После чего он приступил к изготовлению заказа. Были созданы и напилены полки и перегородки. Они неоднократно пересогласовывали детали заказа (имеются фото и видео, подтверждающие доводы ныне подсудимого). Далее заказчик сообщил Красевичу В.Н., что сроки исполнения прошли и перестал выходить с ним на связь. Кроме того, ни Красевич В.Н. ни его супруга Красевич Н.А. никогда не обвиняли о подкупе судей и сотрудников полиции, что также свидетельствует о том, что показания Петроваловского не соответствует действительности. Они всех просили, чтобы по закону разобрались в ситуации, связанной с подачей заявления Игнатьевым, возбуждением уголовного дела в отношении него и задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ.
С Кузьмищевой была договоренность об изготовлении и установки шкафа. Сумма составила около 74 000 рублей. Красевичем В.Н. был получен аванс в размере около 61 000 рублей. Исполнение заказа планировалось после праздничных дней. Однако Кузьмищева стала требовать возврата денежных средств и угрожала написать на него заявление в полицию о мошенничестве. По какой причине ему неизвестно. Денежные средства ей были возвращены. Никаких обещаний Красевич В.Н. ей не давал, это чистый оговор. Можно сравнить первый её допрос и допрос от 19.04.2024.
Что касается допроса свидетеля Иванова, то тут явный интерес в оговоре. В период с 18.10.2022 по 25.11.2022 Красевичу В.Н. не выплатили заработную плату в полном объёме. Общая сумма задолженности работодателя по состоянию на 29.11.2022 составила 50 000 рублей. Договор заключен не был между ними, так как сначала сказали, что испытательный срок. На момент которого окладная часть обсуждалась в сумме 80 000 рублей. Многократные обращения к генеральному директору ООО «Деревянщик» Иванову с требованием выплатить заработную плату ни к чему не привели.
Между ними на данной почве возник конфликт. Кроме того, подобная ситуация с невыплатой заработной платы сложилась в ООО «Деревянщик» и в отношении других работников предприятия. Известно, как и Красевича В.Н., некоторых из них обманули.
У последнего имеется переписка между ним и Ивановым, а также начальником кадров. Также он направлял Иванову заявление, которое он планировал направить в прокуратуру о невыплате ему заработной платы. Но её так и не направил, поскольку некоторые знакомые ему сказали, что бесполезно.
Иванов дал заведомо ложные показания, поскольку к Красевичу В.Н. испытывает личные неприязненные отношения к нему.
Несмотря на решение апелляционной инстанции и Пленума Верховного суда до сих пор в ходе следствия умысел Красевича В.Н., направленный на хищение денежных средств у Игнатьева М.А. до получения их от последнего, не установлен.
Показания свидетелей Кузьмищевой, Иванова и Петропаловского не соответствуют действительности.
Не допрошена Красевич Н.А. по обстоятельствам дела, поскольку она владеет информацией по всей работе Красевича В.Н. Кроме того, она как собственница квартиры в 2022 году выставляла её на продажу с целью выплаты долга и переезда в другое место жительство. Но следствием и на данный факт не обращено должного внимания.
Также ей угрожал Игнатьев М.А., что если она будет каким-либо образом помогать своему мужу, то будет только хуже, поскольку у него в правоохранительных органах всё схвачено.
Красевич Н.А. в 2023 году было подано заявление в УМВД России по г.о. Красногорск (о/м №15107/23) о заведомо ложных показаниях потерпевшего Игнатьева М.А., где было указано, что в ходе судебного заседания 24.04.2023 в Красногорском городском суде Московской области Игнатьев М.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ заявил, что его ежемесячный доход не превышает 40 000 рублей и ущерб, причиненный Красевичу В.Н. является для него значительным. При этом в материалах уголовного дела Игнатьевым М.А. приобщена выписка с банковского счета, где в период с 24.07.2022 по 10.09.2022 всего списаний со счета было на сумму более 3 000 000 рублей, а пополнений на сумму свыше 2 500 000 рублей.
Изучением выписки установлено, что как минимум 290 000 рублей Игнатьевым М.А. переведено своей супруги Игнатьевой И.С., а также более 200 000 рублей им потрачено на различные расходы, в том числе и оплата штрафов в ГИБДД. И это только за полтора месяца.
Вот уже прошло более года, однако процессуальная проверка по данному факту проводиться без должного внимания. На жалобы в надзорное ведомство до сих пор нет ответов.
Все это свидетельствует о том, что Игнатьев М.А., угрожая жене Красевича В.Н. своими связями в правоохранительных органах, оказался прав.
Вина Красевича В.Н. есть. Она заключается в том, что он хотел заработать денег для своей семьи, чтобы они жили максимально хорошо и комфортно. Хотел сделать столешницу для брата Игнатьева, как он думал его друга, получая деньги практически только за материалы. Ведь следствию на Красевича В.Н. наплевать, также как и другим. Он не святой, но в своей жизни он никогда не думал обманным путем совершать хищение чужих денежных средств.
И вот 29 июля 2024 года в 15 часов 00 минут состоятся предварительные слушания теперь у судьи Андрейкиной М.А.
Но как мы уже знаем в Красногорске - Фемида ля комедия. Очередной правовой фарс.
Автор статьи Никита Правов
Адрес электронной почты: ia.russia.prod@gmail.com