Здравствуйте случайные читатели моего дзен канала (случайные, ибо я не продвигаю свои статьи и нигде не рекламирую, поэтому если вы попали сюда, значит действительно случайно)
Давно в своей практике общения с разными людьми я наблюдал над таким странным явлением как "Тебе кажется, что ты выбрал эффективнейший путь передачи своих мыслей определенному лицу или группу лиц, но почему-то твои окружающие с этим несогласны и в итоге тебя же обвиняют в том же, против чего ты сам по твоему мнению выступал". Но буквально сегодня мне удалось уже установить причину такого странного феномена. Чем и решил поделится с вами здесь.
Сегодня читал случайно выбранную статью, где автор крайне токсично выражал свое негодование по отношению к людям с определенными нежелательными для автора статьи - чертами характера.
"Они офигеть какие обидчивые. Это просто уму непостижимо: обижаются буквально на ровном месте. Одно неправильно сказанное слово, одна неверная интонация, даже не самый прямой взгляд, — и все, тот уже «включил обиженку» и на всякий случай перестал с вами разговаривать, чтобы вы как следует ощутили всю глубину своего морального падения."
Это кусок из того статьи, прочитав который во мне проявилось ответное негодование. Как это случилось? Я обратил внимание на чем делается акцент, увидел ключевой момент "обижаются на ровном месте", которая явно указывает на пренебрежение чувствами и закрытия глаз в сторону причин, которые запустили обиду собеседника. Я мысленно поставил себя на место лица хейта, представив, что я этот человек, который случайно услышал, что за его спиной говорят, что о нем думают.
Для более точности выбора нужных эмоциональных реакции, я исходил из описания этого человека, которого ненавидят и обесценивают. Итак, я испытал негативные эмоции на почве "несправедливость". Если анализировать этот кусок текста, то там отчетливо видны следующие моменты:
1) "Они офигеть какие обидчивые." - указывает на то, что автор демонстративно выражает неприятное для себя удивление. Судя по выбору слова "офигеть" для выражения своей точки зрения, автор показывает явное недовольство, что чья-то склонность к обиде может мощью переходить те рамки нормы, которые допустимы лично для автора. Можно исходя из этого предположить, что автор внутренне считает, что стандарты правильного поведения устанавливает он сам и все должны действовать в рамках этих стандартов, даже если о их существовании никто не знает.
2) "Это просто уму непостижимо: обижаются буквально на ровном месте." - автор усиливает реалистичность выше вывода (первого пункта), добавляя новые вводные данные, такие как: признание собственного провала в попытке понять причины нежелательного поведения собеседника, и сразу после этого пытается свой неуспех замаскировать под невозможность наличия успеха в любом случае, путем обесценивания чувства собеседников говоря "обижаются буквально на ровном месте.", то есть, отрицает наличие причин по методу "я не вижу - значит этого нет" ну или более грубо говоря краткий анекдот получается "Ты врешь, что у тебя есть мозг, потому что если бы он был, я бы видела его и смогла бы потрогать (не учитывается, что мозг не снаружи, а внутри и нужны либо спец. оборудования либо физическое раскрытие черепа, чтобы увидеть искомый мозг)"
3) "Одно неправильно сказанное слово, одна неверная интонация, даже не самый прямой взгляд, — и все," - и сразу после второго пунтка, как мы видим автор начинает перечислять причины, которые запустили нежелательную реакцию в его сторону, но так как мы увидим в последующей части, в этом перечислении автор не видит никаких причин, а всего лишь действия без контекста.
4) "тот уже «включил обиженку» и на всякий случай перестал с вами разговаривать," - возможно я преувеличиваю, но с моей стороны видится, что клеймо "обиженка", который содержит в себе уменьшительно ласкательное составляющее указывает на обесценивающий характер отношения автора к защитной реакции собеседника, неявно указывая, что по его мнению собеседник неадекватен, ибо в контексте с пунктом 3 видно, что автор не видел в перечислениях природу причин запущенных реакции.
5) "чтобы вы как следует ощутили всю глубину своего морального падения." возможно, что есть к этому обоснования, но выглядит так, что автор выдает желаемое за действительное, ибо в рамках текста не видно, откуда убежденность, что собеседник имел такую серьезную негативную цель по отношению автора.
В целом, я переписывая на себя образ собеседника, которого обесценивает автор, впал в эмоциональное состояние, которое предполагается при сталкивании с несправделивостью по отношению тебя (когда ты на время ставишь себя на месте другого человека, ты можешь даже не замечать, что ты пытаешься не себя защитить, а другого человека, кем ты не являешься) и первый мой комментарии, который я видел как эффективнейший способ отразить деструктивную природу статьи автора, чтобы донести тому свой мысль, который имел конструктивную цель, выглядело следующим образом:
""Они офигеть какие обидчивые" - вот интересно стало, если такую формулировку использовать по отношению людей, которые обижаются на "пустяки", будут ли они поддерживать такое отношение к себе? Кхммм, думаю, стоит попробовать. Спасибо автору статьи. Теперь имею новый способ перекладывания ответственности. С другой стороны забавно то, что оказывается плохой человек настолько силен, что собеседник готов отказаться от своего изначально конструктивного поведения, гнуть свою линию и все такое и переключится на деструктивное поведение, максимально стать похожим на плохого человека своим поведением, играть по его правилам и считать себя выигрывшей стороной. Ниче не скажешь, анекдот."
Во время написания такого коммента-черновика я больше всего внимание уделял только к целевой задаче, и поэтому не заметил, что передача мыслей и тон выражения и вовсе формулировки в целом по сути более токсичные, чем текст статьи самого автора. Коротко говоря, перечитав свой черновик еще один раз, я уловил очевидное невероятное. Имея одну цель, я поступил ровно наоборот. То есть, предлагал и настаивал на конструктиве, через свое собственное деструктивное поведение, а два деструктива при сталкивании друг с другом = эскалация деструктива, а не наоборот.
Заметив причину, которая спровоцировала противоречивость моих формулировок с целевой задачей, которую преследовал - переписал свой текст, но уже с учетом, что "раз настаиваешь на конструктив, то не только требуй, но и соответсвтуй своим примером". В итоге взгляните насколько сильно видоизменился мой первоначальный черновик:
"Они офигеть какие обидчивые" - если такую формулировку использовать по отношению людей, которые обижаются на наш взгляд - "на пустяки", будут ли они поддерживать такое отношение к себе в конструктивном ключе? Замечаете ли вы, что вы призываете через свою статью стать клоном плохого человека, но по сравнению с ним - быть полностью ведомым местью и при этом обращать внимание только на минусы этого плохого человека, упуская из виду свои дейтсвия? Вы уверены, что это помогает решить проблему токсичности, вместо ее эскалации?
Это один из ярких примеров, иллюстрирующих склонность эмпата вляпаться в токсичность и при этом считать себя конструктивно настроенным человеком, не суметь моментально увидеть проблему в себе.
Уточню в чем состоит эта ловушка: Эмпат имеет склонность сам себе давать подножек, путем чрезмерного увлечения чужим психоэмоциональным состоянием, что в итоге сам начинает вести себя так, как его же собеседник, но так как он более детально обычно воспринимает собеседника, чем тот сам себя может воспринимать, эмпат по сути изображает своего собеседника лучше него. (Можете общаться с психологами, которые часто принимают на терапию нарциссов к примеру, и увидите в поведении и реакциях этих психологов довольно выраженные нарциссические паттерны при взаимодействии с вами, даже если вы не нарцисс и даже не на терапии, а ведете простое общение, не более того)
Допустим эмпат имеет дело с одним из представителей темной триады (нарциссизм, макиавеллизм и психопатию), чем больше эмпат будет вовлечен в общение с хотя бы одним из них, тем больше он имеет риск подставить себя и в итоге своим поведением восприниматься окружающими как представитель темной триады, хотя сам по себе он таковым не является.
Есть конечно мнение, что эмпат отлично умеет различать свои чувства от других, но это верно только для опытных эмпатов, которые имеют большой опыт общения с разными людьми, а также имели в добавок к этому еще и опыт в глубоких анализов своего и чужого поведения и различии в мировоззрениях и все такое.
Но даже они не подстрахованы от попадания в ловушки для эмпатов, ибо недостаточно осознать что есть твое, а что нет, но и то, как ты со своими действиями можешь это свое понимание и другим донести в правильном виде. Часто можно замечать, что хоть и осознаешь, что является правильным - во время реализации получается обратная картина, указывающая о твоем непонимании.
Для эффективного донесения своих точек зрения другим людям стоит учитывать не только те данные, которые нужны для передачи этих мыслей, но и то какие шаблоны восприятия есть по отношению каждой фразе, какие визуальные и иные образы популярны для каждой фразы или отдельных слов и так далее.
То что лично для тебя звучит конструктивно, для другого - звучит абсурдно и даже деструктивно. Не редко вы оба правы, каждый со своей позиции.
И когда ты замечаешь и расширяешь свой кругозор с помощью альтернативных точек зрения, то в итоге твои формулировки твоих мыслей становятся даже для тебя более конструктивными, чем первоначальная версия, где конструктивность видел только ты сам, а другие были иного мнения.
