Сегодня многие считают, что психоанализ — это устаревший и недоказанный метод, не имеющий ничего общего с наукой. В этой статье мы рассмотрим, насколько это является правдой или же стереотипом, а также обсудим, почему наиболее популярные методы в некоторых случаях даже могут уступать психоаналитическим. Конкретные научные исследования на английском языке я тоже приложу, чтобы не оставаться голословной. Но в первую очередь, стоит немного определиться с тем, что такое психоанализ, и с чем он имеет дело.
История психоанализа
Если вы слышали имя Зигмунд Фрейд, то знаете, что именно он является основоположником психоанализа. Фрейд изначально был врачом-неврологом и практиковал гипноз, чтобы освободить пациентов от симптомов конверсионной истерии. Другими словами, он лечил пациентов от симптомов, которые не имели физиологических оснований: к нему обращались ослепшие или парализованные женщины, причём с медицинской точки зрения с ними все было в порядке. Благодаря гипнозу их состояние улучшалось, но спустя время симптомы возвращались. Тогда Фрейд понял, что гипноз помогает лишь на некоторое время, но что-то остаётся нетронутым. Так он пришёл к тому, что нужно работать именно с психикой (точнее, с ее Бессознательными процессами, которые накладывают на нас отпечаток в виде телесных заболеваний, неврозов, страхов итд.) и начал практиковать метод talking cure, то есть исцеление разговором. Несмотря на то, что его идеи казались революционными, так начала зарождаться история психотерапии, продолжающаяся до сих пор.
З.Фрейд был пионером, но на нем психоанализ не остановился: у него появилось множество последователей. Более того, за время существования психоанализа возникали родственные психоаналитические (психодинамические) направления: юнгианский анализ, символдрама, телесноориентированная терапия, транзактный анализ, психодрама и др.). Многие другие терапевтические подходы, хотя на первый взгляд так не кажется, тоже опираются на психоаналитическую теорию (КБТ 3 волны, системная семейная терапия, экзистенциальная терапия и др.).
Мифы о психоанализе
Один из аргументов, который можно сейчас услышать: психоанализ был открыт, когда наука только зарождалась. Тогда не было, например, МРТ, чтобы проверить, как в самом деле влияет психоанализ или психоаналитическая терапия на человека. Да, психоанализ появился благодаря Фрейду более ста лет назад, умер он 85 лет назад (к слову, не так давно). МРТ действительно не было, но друзья, она есть сейчас. Исследования на МРТ показывают изменённые (в лучшую сторону) структуры головного мозга после прохождения психоаналитической терапии (Marini et al., 2015). Что это значит? Что психоанализ - это не про малоэффективное «поболтать», это про реальные долгосрочные (!) изменения, которые фиксируются даже на нейробиологическом уровне.
Ещё один (и, наверное, наиболее распространённый) миф заключается в том, что эффективность психоанализа не подтверждена научно, то есть имеется стереотип, что психоанализ буквально не доказан, а значит, не работает. Далее обратимся к моим контр-аргументам и подтверждающим их научным исследованиям.
Доказательства эффективности
Несмотря на популярную полемику в психологическом сообществе и атаку на психоанализ, за последние десятилетия проведено достаточное количество исследований, подтверждающих, что психоанализ (вот так сюрприз!) действительно работает.
Ниже, в подтверждение моим словам, я привожу современные научные исследования, четко демонстрирующие эффективность психоанализа и, в некоторых случаях, даже его преимущество над другими популярными методами терапии:
- Люди, прошедшие психоаналитическое лечение депрессии, чувствуют себя лучше гораздо дольше тех, кто прошёл другие виды терапии (в т.ч. КБТ) (Fonagy et al., 2015). То есть в результате прохождения психоаналитической психотерапии, пациенты становятся более устойчивыми к стрессу и лучше справляются с жизненными трудностями по сравнению с теми людьми, которые проходили другие методы терапии. Более того, в течение 2 лет после терапии почти треть участников, получавших психоаналитическую терапию, все еще находились в состоянии частичной ремиссии, в то время как в другой группе таких было всего 4 %.
- Подтверждается долгосрочная эффективность психоаналитической психотерапии пограничного расстройства личности (ПРЛ) (спустя 8 лет после ее начала и целых 5 лет после завершения) (Bateman & Fonagy, 2008). Результаты кратко такие: среди находившихся в «обычной» терапии (медикаментозной), 87% все еще имели симптомы ПРЛ; среди пациентов психоаналитической терапии всего 13% имели симптомы ПРЛ. Ни один терапевтический подход не имеет столь же глубинных и долгосрочных результатов.
- Когнитивно-поведенческая терапия, считающаяся на данный момент наиболее доказательным и эффективным методом, оказывается, в работе с депрессией не имеет преимуществ над другими видами терапии (в т.ч., над психоаналитической) (Cuijpers et al., 2023).
- Психоаналитическая психотерапия приводит к большему количеству изменений пациента с ПРЛ по сравнению с когнитивно-поведенческой терапией (КБТ) (Clarkin et al., 2007).
- Что интересно, зачастую специалисты, практикующие в отличном от психоаналитического подходе, на самом деле опираются на психоаналитическую технику в том числе (даже если этого не замечают). И даже имеются исследования (Ablon & Jones, 1998), в которых попытались оценить, насколько эти случайные психоаналитические «вкрапления» влияют на результат. Может, как все твердят, психоаналитическая техника вообще не сыграет роли. Сначала исследователи измерили, в какой степени психолог придерживается теории КБТ или психоанализа в своей работе (вне зависимости от «официально» практикуемого подхода терапевта). И знаете, что получили? Случайное регулярное появление психоаналитической техники как в чистой психоаналитической терапии, так и в КБТ, предсказывала положительный результат работы в обоих случаях!!! То есть, психоаналитическая техника действительно работает и показывает свой эффект.
Итоги
Психоанализ не стоит на месте. Он развивается, адаптируется и доказывает свою эффективность. Важно помнить, что это не просто набор устаревших идей, а живой, динамичный метод, который помогает многим людям улучшить свою жизнь - и да, это подтверждается научно современными исследованиями, как бы ни транслировалось обратное более коммерциализированными видами терапии.
Почему я вообще написала эту статью?
Долгое время я просто наблюдала за происходящим в поле психологии и психотерапии, спокойно работала в своем психоаналитическом направлении, и мне не нужны были доказательства тому, что мой метод работает - я это видела (и продолжаю видеть) сама в своей практике и в своем личном анализе. Теперь же, когда я уже на протяжении двух лет веду психологические блоги, главная задача которых - психологическое просвещение, мне все чаще стали поступать вопросы, почему я выбрала именно этот «сомнительный» метод. Так появилась идея собрать своё мнение на этот счёт в одной статье.
Я уважаю метод когнитивно-поведенческой терапии, уважаю специалистов других подходов, успешно помогающих своим клиентам/пациентам, но тот конфликт, который разворачивается в психологическом сообществе и среди всех к нему причастных, стал далёк от реальности. Этой статьей я хочу попытаться раскрыть интересующимся людям глаза и призвать к консолидации психологического сообщества. Каждый может делать свою работу хорошо вне зависимости от подхода: отличаться будет техника и область психических изменений.
В любом случае, друзья, нам стоит помнить, что 100%-доказательного метода просто не существует, это утопия и фантазии об идеальном мире. Гораздо важнее контакт, который удалось построить психологу и клиенту - без него, сколько лет бы вы ни практиковали, насколько доказательного подхода ни придерживались бы, все будет впустую. Это, кстати, тоже подтверждено научно ;) (Ardito and Rebellando, 2011).
Автор статьи: Альбина Хайбулина, психолог, психоаналитический психотерапевт, член Российского Психологического Общества
Использованная литература
Ablon, J. S., & Jones, E. E. (1998). How expert clinicians’ prototypes of an ideal treatment correlate with outcome in psychodynamic and cognitive-behavioral therapy. Psychotherapy Research, 8, 71– 83. doi:10.1080/10503309812331332207
Ardito, R. B., & Rabellino, D. (2011). Therapeutic alliance and outcome of psychotherapy: historical excursus, measurements, and prospects for research. Frontiers in psychology, 2, 270.
Bateman, A., & Fonagy, P. (2008). 8-year follow-up of patients treated for borderline personality disorder: mentalization-based treatment versus treatment as usual. American Journal of Psychiatry, 165(5), 631-638.
Clarkin, J. F., Levy, K. N., Lenzenweger, M. F., & Kernberg, O. F. (2007). Evaluating three treatments for borderline personality disorder: A multiwave study. American journal of psychiatry, 164(6), 922-928.
Cuijpers, P., Miguel, C., Harrer, M., Plessen, C. Y., Ciharova, M., Ebert, D., & Karyotaki, E. (2023). Cognitive behavior therapy vs. control conditions, other psychotherapies, pharmacotherapies and combined treatment for depression: A comprehensive meta‐analysis including 409 trials with 52,702 patients. World Psychiatry, 22(1), 105-115.
Fonagy, P, Rost, F., Carlyle, J., McFerson, S., Thomas, R., Pasco, Fearon, R.M., Goldberg, D., Taylor, D. Pragmatic randomized controlled trial of long-term psychoanalytic psychotherapy for treatment-resistant depression: the Tavistock Adult Depression Study (TADS). World Psychiatry 2015;14:312–321
Marini, S., Cinosi, E., Lupi, M., Acciavatti, T., Corbo, M., Di Tizio, L., ... & Di Giannantonio, M. (2015). Psychoanalysis and functional magnetic resonance imaging: A systematic review. European Psychiatry, 30(S1), 1-1.