Предлагаем вашему вниманию интересное и полезное судебное решение по вопросу раздела обязательств при разводе.
Мужчина обратился в суд с иском к бывшей супруге о признании долговых обязательств по договору займа общими обязательствами супругов и их разделе.
Ответчик исковые требования не признала.
Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исковые требования мужчины удовлетворены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 июня 2010 г. по 17 мая 2016 г. мужчина и женщина состояли в браке. Мужчине на праве личной собственности (наследование имущества) принадлежала квартира.
14 октября 2013 г. между мужчиной и ООО был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцу для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры был предоставлен ипотечный денежный заем в размере 5 900 000 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой 19,5% годовых.
В целях обеспечения принятых мужчиной денежных обязательств по договору займа в этот же день (14 октября 2013 г.) между теми же сторонами был заключен договор ипотеки принадлежащей истцу квартиры.
Мужчина займ не вернул, через суд с него в пользу владельца закладной взыскана задолженность по договору займа в размере 5 806 392 руб. 17 коп., в пользу ООО - сумма долга в размере 680 802 руб. 16 коп. и проценты в размере 9 026 руб. 77 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП в собственность владельца закладной было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника – квартира, стоимостью 6 384 000 руб.
22 сентября 2017 г. исполнительное производство в отношении должника было окончено.
Удовлетворяя требования мужчины, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, на которую по решению районного суда было обращено взыскание, являлась собственностью истца, приобретенной до брака, а полученные по договору займа денежные средства были получены и израсходованы на общесемейные нужды с согласия ответчицы, в связи с чем долговое обязательство истца по договору займа является общим долгом сторон по делу и на него распространяется режим совместной собственности супругов.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитному договору, на нужды семьи.
На мужчину, претендующего на распределение долговых обязательств между супругами, как заемщика денежных средств возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.
Между тем суды, признавая долг по договору займа супружеским, формально ограничились лишь указанием цели, на которую должны были быть использованы денежные средства, полученные мужчиной по договору займа.
Целью заключенного договора займа согласно содержанию договора являлось благоустройство квартиры, но каких-либо ремонтных или строительных работ в жилом помещении по указанному выше адресу после получения денежных средств по договору проведено не было, что никем из сторон не оспаривалось.
То обстоятельство, что 6 июня 2013 г. женщина дала нотариально заверенное согласие на заключение договора залога (ипотеки) квартиры по указанному выше адресу, не может являться юридически значимым обстоятельством для настоящего спора, поскольку ответчик не обладала правом собственности или иными правами на указанное жилое помещение, которое не относилось к общему имуществу супругов, следовательно ее согласия в силу закона не требовалось.
В итоге коллегия Верховного суда РФ отменила все 3 решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
Очень полезное и познавательное решение суда, поскольку с кредитами и займами очень часто встречаются семьи в наше время.
Если супруг взял кредит в браке, это еще не означает, что эти долговые обязательства будут общими при разводе. Важным обстоятельством является расходование этих денежных средств - на нужды семьи. Соответственно доказательства расходования таких средств на нужды семьи нужно сохранять на всякий случай, чтобы потом в суде не выглядеть бледно.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 5-КГ21-91-К2
Подписывайтесь на канал. Оставляйте свое мнение. Присылайте истории, вопросы для консультации и освещения.
Почта для связи и предложений: zakonsvoimirykami@yandex.ru.
Наш канал в Телеграмм, где Вы сможете получать актуальные ссылки на статьи с этого канала, а также подборку интересных новостей, постов, обсуждений, которые не выходят на Дзене - https://t.me/zakonsvoumurykami
Наш канал в Ютубе, где публикуются обзоры, советы, полезные интервью, в том числе которые не выходят в Дзене - https://www.youtube.com/@zakonsvoimirykamu/videos