На январь 2014 года в РФ функционировали 829 коммерческих банков.
На дату этого поста их осталось лишь 320.
То есть общее количество работающих банков сократилось на 61%.
Этот лонг – описание работы российской банковской системы и объяснение действий ЦБ.
#1. Официальные данные по эффективности работы банковской системы.
Согласно официальной отчётности банков за 2014 год:
• 22% банков были убыточны
• 39% банков демонстрировали рентабельность ниже ставки по депозиту (8%)
• 12% банков показывали рентабельность ниже официальной инфляции (11,4%)
• Лишь 27% банков демонстрировали рентабельность выше официальной инфляции.
Согласитесь, согласно официальной отчётности банковский бизнес не выглядит особо привлекательным. Вы бы открыли свой банк, если бы с вероятностью 22% теряли бы деньги, с вероятностью 39% зарабатывали от работы банка меньше, чем если бы положили эти деньги на депозит, и с вероятностью 12% зарабатывали бы выше депозита, но ниже инфляции? Не знаю, как вы, а я бы – нет.
Открывать бизнес, чтобы с вероятностью 73% зарабатывать от его работы меньше уровня официальной инфляции – на мой взгляд, это очень сомнительное удовольствие.
Если вы считаете, что 2014 год – это какой-то неправильный год, а в остальные годы банки работают с рентабельностью гораздо выше, вот вам картинка за последний год, по которому у нас имеется полноценная отчётность – за 2021:
• 24% - убыточны
• 28% - рентабельность положительна, но ниже ставки по депозиту (6%)
• 9% - рентабельность выше ставки по депозиту, но ниже официальной инфляции (8,4%)
• 39% - рентабельность выше ставки официальной инфляции
Что ж, картинка, чуть получше в плане последней цифры, но общая ситуация, несмотря на уже произошедшее за эти годы удаление с рынка огромного числа проблемных банков, остаётся проблемной: 61% владельцев банков официально зарабатывают от их работы ниже ставки инфляции.
Так зачем же эти дураки открывают в таком случае банки? Почему не закрывают их и не перекладывают деньги в более интересные активы? Об этом мы с вами ниже и поговорим.
#2. О чём не говорит официальная отчётность.
Разумеется, реальные доходы владельцев от работы их банка чаще всего гораздо выше, чем официальная прибыль банка.
Я выделю 5 способов получения дополнительных выгод владельцев, которые не видны из официальной банковской отчётности:
• Доступ для основных бизнесов владельцев к более дешёвым и объёмным кредитам
• Сокрытие прибыли через раздачу кредитов, которые изначально не планируются к погашению.
• Обналичка
• Обеспечение вывода д/с за территорию РФ
• Отжатие интересных бизнесов и передача их под контроль «правильным людям»
Рассмотрим же ниже каждый из этих пунктов.
#3-1. Доступ основных бизнесов владельцев к более дешёвым и объёмным кредитам.
Банк имеет возможность привлекать денежные средства по процентным ставкам, гораздо более низким, чем бизнес.
• Во-первых, банк имеет возможность привлекать д/с в формате депозитов.
• Во-вторых, банк может получать кредитование у Центрального Банка.
• В третьих, банк может использовать д/с, лежащие на расчётных счетах своих клиентов – как организаций, так и физических лиц
/Ремарка: почему банки обычно так сильно заинтересованы в том, чтобы получить т.н. «зарплатный проект» - чтобы организация платила людям з/п на карточки (т.е. счета) этого самого банка? Потому что существует статистика, показывающая, что в среднем люди хранят на таких счетах более 50% своей зарплаты. А ведь это даже не депозит. Банк обычно может пользоваться этими деньгами без-воз-мез-дно./
Итак, поскольку банк имеет возможность привлекать денежные средства по процентным ставкам гораздо более низким, чем обычный бизнес, с самого начала вступления России в капиталистическую стадию развития владельцы крупных индустриальных производств и торговых предприятий оказались заинтересованы в открытии своих собственных банков.
Широту этой практики отражает тот факт, что акроним ФПГ («финансово-промышленная группа») в те годы стал общепринятым практически для любого крупного бизнеса. Повсеместно крупный торгово-промышленный капитал дополнялся «своим банком».
Чем же такая ситуация не устраивает ЦБ? Чем плохи такие банки? Ведь они помогают решать промышленности и торговле вопросы доступа к капиталу! А значит, помогают развитию соответствующих компаний. Разве это не способствует развитию экономики страны?
Проблема в том, что такие банки в классической своей форме оказываются крайне зависимыми от финансового состояния по сути одного бизнеса. И при возникновении проблем у последнего они «падают». И вместо возникновения громадных проблем только у одного бизнеса под удар сразу же попадают множество иных физических и юридических лиц.
При этом в таких банках обычно очень плохо работает управление рисками. Там, где независимый банк посмотрел бы на состояние компании и сказал бы, что видит слишком большие риски – и кредит не дал бы, зависимый банк просто выдаёт связанному бизнесу очередной кредит. Ведь у банка и у бизнеса один владелец, а неужели владелец не выпишет кредит своему же бизнесу? Скорее уж менеджмент банка будет придумывать всё новые способы скрыть рост проблем у должника.
В итоге такие банки способны накопить гораздо большее количество токсичных активов, чем банки независимые. И, соответственно, ущерб экономике от банкротства такого банка может быть гораздо более сильным.
В качестве примера такого банка приведу «Межпромбанк» (Международный промышленный банк). Он входил в тридцатку крупнейших российских банков в начале нулевых. И стал самым крупным банком-банкротом в современной истории страны. Этот банк был частью ФПГ Сергея Пугачёва и умер в результате постепенного ухудшения основного бизнеса ФПГ. На момент банкротства у банка было около 6 млрд долларов США активов.
#3-2 Сокрытие прибыли за счёт раздачи кредитов, которые изначально не планируются к погашению.
Предположим, ваш бизнес прибыльный, и вам нужно уйти от налога на прибыль – возьмите кредит в своём же банке под крупные проценты. А банк потом выдаст ещё один кредит подставной компании, которая кредит никогда не вернёт.
У вас прибыли почти нет, у банка прибыли почти нет. А «обанкротившаяся подставная компания» уже успела выданный ей кредит куда-то деть.
В случае если у владельцев банка есть только банк, всё выглядит точно так же, просто цепочка короче на один такт.
При этом вы можете не делать схему такой «топорной». Ваши подставные компании могут даже продолжать погашать выданные им кредиты. Например, за счёт новых выданных кредитов им же – или связанным им лицам. В этом случае у банка по показателям всё хорошо с кредитным портфелем, у него надёжные заёмщики – смотрите, они возвращают деньги. С процентами.
Вот только общий объём таких токсичных кредитов у банка имеет тенденцию к росту. Это очень похоже на пирамиду Понци, в т.ч. на «МММ». И в час X все эти подставные компании вдруг перестают возвращать взятые кредиты. Банк, конечно, тут же банкротится. Реальные владельцы банка, правда, в этот момент обычно находятся уже далеко – вне зоны доступа российских правоохранительных органов.
В качестве яркого примера такой схемы приведу «Банк Москвы». Не успела улечься пыль от отбытия Лужкова с должности управляющего Москвой, как (внезапно!) обнаружилось, что этот банк накачан просто безразмерным количеством невозвратных долгов. Как только Лужков с Батуриной оказались далече – тут же огромное число заёмщиков «Банка Москвы» вдруг перестали платить проценты и возвращать основную сумму долга.
У этой финансовой организации по результатам проверки оказалось 368 миллиардов рублей проблемных кредитов (около 5,5 млрд долларов США). Из них 60 миллиардов рублей приходилось на оффшоры, еще 80 - на "помойки" (несуществующие компании). Ну и ещё 220 миллиардов рублей пришлись на активы, связанные с Бородиным.
#3-3. Обналичка.
Основу низовой коррупции составляют «конверты» - то есть передаваемые физически наличные денежные средства.
Многие помнят ещё те времена, когда стоимость обналичивания денежных средств была 6%... 5%... а кое-где и даже ниже. Это делало коррупцию «дешёвой», а потому доступной и всепроникающей.
Сейчас тоже можно через схему с ИП обеспечить себе поток относительно дешёвых наличных денежных средств – около 8% через подконтрольные, 10% - через неподконтрольные. Но это только в случае сравнительно небольших сумм. Реальный же тариф, с которым сейчас вынужден существовать рынок – процентов 12-13%, а то и выше.
Это сделало наличные настолько дорогими, а получение их настолько муторным делом, что низовая коррупция – нет, не исчезла, конечно же – но сократилась в разы. При этом одновременно сократились и число получателей «конвертов», и размеры передаваемых денежных средств.
Важно понимать, что любой банк — это оператор, постоянно превращающий деньги из безналичной формы в наличную и обратно. Поэтому с самого начала роль банков в функционировании обнальных схем была огромной. И сокращение/удорожание доступа к наличным было достигнуто во многом именно через ужесточение контроля банков.
Введение электронной сверки по НДС привело к моментальному нахождению фирм-однодневок, занимающихся обналичиванием д/с – уже по итогам одного квартала работы можно было выявить соответствующие юрлица и сразу же начать проверку по ним и по всем их контрагентам.
А десант из Центробанка в каждый из российских банков (в каждый российский банк были интегрированы независимые от этого банка контролёры) позволил «в прямом режиме» останавливать сомнительные платежи сомнительным контрагентам.
Эти две меры стали шоком для рынка – моментально ударив как по тем, кто получал наличные д/с, так и по тем, кто этот процесс обеспечивал – то есть по множеству банков.
Особенно сильно обналичка через местные банки процветала в Дагестане – люди «в теме» хорошо помнят такие имена, как банк «Транзит», «Эно», «Умут», «Адам интернешнл». Но не нужно думать, что обнальные банки были только там.
В своё время один человек мне в частной беседе жаловался, что за счёт отзыва всего лишь одной лицензии у банка из Владимирской области он одномоментно потерял 50 миллионов рублей, которые должны были из безналичной формы перейти за вычетом комиссии в форму наличную. А затем, разумеется, должны были быть им розданы по коррупционным схемам. Которые должны были принести ему доход гораздо выше этих самых 50 миллионов.
#3-4. Обеспечение вывода д/с за территорию РФ.
В этой задаче роль банка – техническая. В принципе все те же самые вещи можно делать и через неподконтрольные банки. Но я всё же выделил этот пункт отдельно, поскольку, имея свой банк, ты узнаёшь внутреннюю кухню контроля платежей со стороны «контролёров» из Центробанка: что именно привлекает их внимание, по каким критериям они приостанавливают денежные переводы за рубеж, что может повлечь за собой требование предоставления дополнительных документов и внеплановых проверок плательщика.
Соответственно, в случае контроля над банком у тебя есть возможность потренироваться «на кошках» - на чужих платежах – чтобы не допускать ошибок, не привлекать излишнее внимание при проведении уже своих собственных платежей по выводу денежных средств в свои зарубежные офшоры – как напрямую, так и через цепочку посредников.
Собственно, многие крупные и не очень олигархи именно эту возможность при контроле над тем или иным банком более всего ценили и ценят.
#3-5. «Отжатие» интересных бизнесов и передача их под контроль «правильным людям»
Рейдерские захваты могут осуществляться разными способами. Есть среди них и способы через банк. Регулярно, работая в России, я слышал «леденящие душу» истории, как тот или иной бизнес или другие активы, принадлежавшие акционерам, были отняты именно через кредитовавший этот бизнес банк.
Так, в частности, крупный дистрибьютор, строивший в Казани для себя складской комплекс, наотрез отказался иметь дело с местным «Альфа-банком», рассказав нам пару «ужасающих случаев» отжатия этим банком бизнесов или активов владельцев.
Ну а любимая моя история такого рода связана с ныне несуществующим «Нижневолжским Коммерческим банком».
Встретил владелец одного из местных бизнесов девушку, очень понравилась ему, женился. Жена заключила брачный договор, мол, на бизнес не претендует никак, но попросила купить ей машину. Уговорила купить в кредит в банке, где она обслуживается. А банк заключил такой хитрый договор, что залогом стали акции компании бизнесмена. Ну, мужик видимо совсем влюбился или на юристах сэкономил – и согласился. И тут жена внезапно пропадает, и, оказывается, что по договору ну никак бизнесмен не может погасить за неё кредит, никак. За просрочку начинает капать какой-то бешеный процент. Банк через суд отжимает акции компании. А бизнесмен потом через пару лет узнаёт, что девушка связана с владельцами банка.
Но в целом такие детективные истории скорее исключение из правил, конечно же, чем обычный заработок коммерческих банков.
Гораздо-гораздо более частой ситуацией является история, когда банк не получает обратно кредит, а получает вместо этого контроль над предприятием – а там ничего нет, пустые стены и сквозняк задувает со всех щелей.
И тут бывает по разному – бывает, это владельцы таким образом деньги из банка выводили, как в одном из пунктов выше, а бывает, что и сам менеджмент, который лучше всех знает внутренние системы контроля и оценки, «подрабатывал».
В 2008 году после кризиса нас позвал к себе банк ВТБ и сказал: вот мы получили контроль над рядом бизнесов, не хотите ли взять в доверительное управление? Два моих любимых случаев оттуда – это кирпичный завод, который ни одного месяца за своё трехлетнее существование не продавал кирпичи дороже материальной себестоимости производства. И – барабанная дробь – птицефабрика, у которой был очень хороший бухгалтерский баланс с огромными оборотными активами. Вот только на 99,8% эти активы состояли из куриного навоза. По сути, за душой у птицефабрики в тот момент ничего, кроме долга и этого самого навоза, и не было.
#4. ЦБ наносит ответный удар.
А теперь посмотрите на всю эту прекрасную картину банковского рынка России глазами банковского регулятора, то есть ЦБ.
Вы прекрасно понимаете всё вышеописанное, но самостоятельно за руку с доказательной базой схватить никого не можете и можете лишь обращать внимание других более компетентных органов на некоторые моменты (и ждать уже от них достаточных доказательств для отзыва лицензии), или пробовать отзывать лицензии на основании нарушения установленных ковенант (цифровых показателей деятельности). Но проблемы и нарушения не всегда видны в ковенантах, и не всегда решение ЦБ поддерживается судом. Так, например, в случае с банком «Империал» суд запретил ЦБ отзывать лицензию у банка, ибо «не предоставлено достаточно доказательств и обоснований для отзыва лицензии».
А теперь немного цифр. С 1 января 2019 года по 20 апреля 2021 года у 55 банков была отозвана лицензия. Давайте посмотрим на самые частые называвшиеся в итоговом решении причины отзыва:
• Нарушение антиотмывочного законодательства – 29 случаев
• Проведение непрозрачных "схемных" операций для искусственного поддержания нормативов – 28 случаев
• Потеря капиталов или нарушение регуляторных нормативов – 18 случаев
• Вывод активов – 6 случаев
#5. Резюме.
Банковский рынок России изначально создавался в криминальные 90-е со всеми вытекающими. Но и в последующем (и в 2000-е, и в 2010-е) был местом регулярного проведения различных противоправных махинаций.
Даже, несмотря на все произошедшие чистки, до сих пор более половины банков (я уверен, это моё оценочной суждение) не являются настоящими банками – то есть организациями, ориентированными в основную очередь именно на получение прибыли от проведения банковских операций и кредитования.
Да, безусловно, санация банковского рынка – отзыв лицензий у многих его участников – приводила к ухудшению доступа бизнеса к кредитованию. Особенно бизнеса, аффилированного с владельцами этих банков.
Но вместе с этим это привело к огромному сокращению рисков банковской системы в целом (чреватых огромными потерями вкладчиков банков или государства, покрывающего их убытки, и бизнеса, держащего на счетах в банке серьёзные денежные остатки).
Также это сократило коррупцию в стране, усилило контроль государства за трансграничным движением денежных средств и сильно усложнило уход от налогов.
Sic fata voluerunt.
Автор: Алексей Письменюк.