В интернете есть такое популярное словосочетание: окно Овертона. И есть люди, которые прямо верят, что злой Запад это окно постоянно пытается открыть, чтобы протащить в него разных экстремистских радужных людей. А есть злые критики, которые говорят, что Овертон ни про какое окошко не писал и вообще это все фигня.
Как всегда, давайте разбираться, что там такое.
Овертон и все-все-все
Был в США такой юрист и политик Джозеф Овертон. И он разрабатывал такой интересный вопрос - о чем политику говорить можно, а о чем нельзя, если он хочет быть эффективным и получать голоса. Все началось просто с вопроса "что можно и чего нельзя в нынешней повестке", а дошло до стратегического вопроса "а как вообще можно определить идеи". Его публикации и выступления пришлись в основном на середину 1990-х.
Вопрос оказался очень интересным. Поэтому у него появились последователи. Сначала политик Джошуа Тревиньо описал шесть градаций "дозволенного"
И выходило, что "норма" и "стандартно" - для политика вещи правильные, "разумные предложения" - это самое крутое, "приемлемое" и "радикальное" - это те вещи, которых лучше избегать, а "немыслимое" - это самоубийственная тема.
В качестве примера - в России темы "на посту президента я буду бороться с коррупцией" - штука в общем стандартные. Писать какие-то подробности, мол, надо ввести выборность губернаторов, чтобы назначение сверху не вызывало коррупции - это вроде бы логично и разумно. Призывать к обязательным посадкам на пожизненное за коррупцию - это уже на грани здравого смысла и радикально. А вот призывать расстреливать коррупционера со всей семьей за подозрение в коррупции - это уже выглядит как что-то неадекватное, в духе Жириновского. Прикинули градацию? Это мы сейчас прошлись по ветке вниз, "меньше свободы". Но аналогично можно пройтись по ветке вверх, дойдя до немыслимого "не надо бороться с коррупцией, это нормальный метод обогащения".
Так вот, изначально идея окна Овертона касалась границ дозволенных предложений. Но все изменилось, когда через три года после смерти Овертона предприниматель Гленн Бек выпустил книгу "Окно Овертона", а потом писатель Джо Картер написал "Как за 5 простых шагов уничтожить культуру". Вот тут "Окно Овертона" приобрело другой оттенок - появилась мысль о том, что сами уровни могут переходить один в другой.
Как работает окно?
Итак, у нас есть некая неприемлемая идея. Нечто такое, за что люди будут закидывать политика тухлыми помидорами. Давайте в качестве относительно нейтральной идеи возьмем... дозволенность кражи.
Сразу оговорюсь, чтобы не было вопросов - автор сейчас выдает иллюстрацию того, как работает техника Окна Овертона и самих идей не разделяет. А то мало ли!
Мы же сегодня все знаем, что кража - это преступление, которое очень и очень неприятное. Немыслимо, чтобы кто-то официально разрешал красть.
Но давайте переведем эти рассуждения в научную сферу. Давайте поговорим о причинах, которые заставляют человека пуститься на преступление и в частности красть. Ведь, например, пики краж пришелся на такие страшные периоды как гражданская война или 90-е. Есть известный случай, когда бедную старушку судили за кражу чайника, ее представлял известный юрист Кони, который добился того, что бабушку оправдали, а весь зал рукоплескал. Да, кстати, известный разбойник Робин Гуд крал деньги у богатых и раздавал их бедным - он поступал плохо?
А давайте поговорим о масштабах краж.
У нас есть приватизаторы, которые не крали из личных карманов, но украли у страны заводы, фабрики, магазины - это такая же кража или нет? Почему человек, укравший у страны миллиарды, живет припеваючи, а безработная бабушка, которая стыдясь своего поступка украдет булку хлеба, должна попасть под суд? Как считаете, это правильно?
Вы уже чувствуете? Исходный тезис "Красть можно" начинает превращаться из "немыслимого" в "радикальное" и местами даже мягко трогает "приемлемое".
ОК, идем дальше.
В этот момент мы запускаем какое-нибудь ток-шоу, где показываем грабителей. И вот перед вами грабитель - он сам по себе очень хороший человек. Любит книги, даже почти всего Шнитке прочитал, да-да! Любит маму, очень страдает, что дочка растет без него. Вот такие письма пишет дочке, а та в прямом эфире рассказывает, как ждет папу. Да и украл он не сам, друзья-преступники подбили его на кражу, а потом подставили. А он был без работы из-за кризиса, пособие по безработице маленькое, семью, дочку кормить надо, а тут еще ее день рождения. В итоге он их не сдал, потому что не стукач, а сам мужественно отвечает за свой проступок.
Вот вам второе шоу. На нем медики и биологи обсуждают проблему клептомании. Есть подозрения на то, что склонность к воровству заложена в генетику. У нас нет точного объяснения механизма клептомании, но есть люди, которые крадут помимо своей воли. Возможно, это органический сбой работы мозга, связанный с ослаблением работы лобных долей. Травма или инсульт, а может и генетическая особенность; в результате идущее из миндалины желание обладать вещью не может быть заторможено лобными долями. Это не вина человека, это его беда.
Чувствуете, как кража постепенно заходит в "приемлемое"? Это еще не норма, но мы уже начинаем понимать, что не всегда укравший у нас - это плохой человек. И технически дальнейшими рассуждениями мы можем вывести кражу из УК - через дробление видов кражи, декриминализацией некоторых видов краж (например, если укравший находился в уязвимом состоянии и не мог контролировать свои действия)... Через некоторое время отношение к кражам может дойти до "социальной нормы" - все воруют, у меня вчера украли деньги, чем я хуже?
Ровно так же некоторые вещи можно загнать из нормы в немыслимое. Ну вот рабство, например, прошло этот путь. Сегодня у нас идет работа с запретом абортов.
Что здесь может работать?
- Чисто академический интерес: "какие мотивы двигали людоедами в период большого голода 1932 года в СССР?". Мы вроде не оправдываем, а всего лишь изучаем, да?
- Частные эмоциональные случаи: "Девочка забеременела, но она из бедной семьи, без образования, не сможет нормально вырастить ребенка - можно ли аборт?" Вам жалко девочку и ее ребенка - и вы начинаете задумываться, а правильный ли запрет. Хотя вам никто ничего про неправильность не говорит, лишь подталкивает.
- Манипуляции-провокации: "допустимо ли красть, если человек находится на грани выживания и альтернатива - только голодная смерть?" Да, если задуматься, то есть и другие альтернативы, но их искать надо, а вам подсовывают конкретный выбор.
- Ссылки на "нормальные-то страны" - "а вот в Голландии легкие наркотики разрешены, и ничего страшного не произошло". На деле никто не рассказывает, как это все влияет - и даже исследования не выкладывают.
- Манипуляции, рассчитанные на малограмотность людей - "А вот ВОЗ вычеркнула гомосексуализм из списка болезней". Не вычеркнула, а переформатировала понятие болезни, и это переформатирование связано с кризисом в психиатрии, потому что новое определение психическим болезням не соответствует.
Подобные приемы заставляют вас сомневаться в своих убеждениях.
Реально ли так можно?
Есть активная критика "окна Овертона" на тему конспирологии. Мол, это надо предположить, что идеи нам кто-то прямо специально проталкивает. Этакий план ЗОГ по внедрению у нас разных извращений.
Доля правды в этой критике есть. Часто про окно Овертона кричат с довольно параноидальными формулировками.
Вопрос немножко в другом. Вообще сам по себе механизм протаскивания неких идей через нормализацию отношения к ним (или вывода их в немыслимые) работает. Другое дело, что есть два варианта его работы.
Вариант первый - независимое расшатывание механизма, когда доводы, обсуждения, накапливаются постепенно. Так шла борьба с рабством - первые зерна были заброшены чуть не у древних греков, активно мелькнула идея у христиан, а потом, в конце концов доработалась норма поведения едва не в Новое время. Так шла борьба женщин за равноправие - от немецких 3К до советского полного равноправия.
Вариант второй - намеренная тема, которую продвигают некоторые силы.
Две коровы отдыхают вечером в стойле
- А мне все-таки кажется, что хозяин откармливает нас, чтобы потом убить и съесть!
- Да ну ты вечно со своей конспирологией!
Оставим за рамками вопрос плана Даллеса, мировое закулисное правительство и тому подобную паранойю. Есть реальные силы, которые проталкивают реальные темы.
Возьмем западных политиков. Они продавливают идею свободного рынка и превосходства капитализма. Не потому, что они злобно хотят кого-то уничтожить. Просто в их головах эти идеи находятся в разделе "норма" и еще потому, что свободный рынок в условном Пакистане позволяет западным компаниям получать прибыль с Пакистана, платить больше взносов "своим" политикам и повышает их личные шансы на переизбрание. Никакой конспирологии, сухая прагматика.
Точно так же ЛГБТ, которые признаны у нас экстремистами, пытаются по всему миру продавить идею "быть ЛГБТ норма". Не из-за мистического влияния Сатаны, уничтожающего сакральную Русь извращениями, нет. Просто потому, что они очень хотят перестать быть изгоями, но при этом не хотят отказываться от своей болезни (засекаем время, как быстро прибегут комментаторы с криками "это не болезнь, даже ВОЗ признала", хе-хе). А сделать это можно только одним вариантом - перевести идею "ЛГБТ правильные" из немыслимого в норму. И, в общем, логично, что для этого они задействуют административный ресурс тех стран, где у них добиться "нормы" хотя бы на официальном уровне получилось.
А еще есть варианты внешнеполитической работы, когда одна страна хочет влиять на другую. И в результате эта первая страна начинает капать на мозги миру. Например, так: вот в Сирии президент неправильно избранный, у них ненастоящая демократия, а должна быть настоящая. И под эту тему можно попробовать привести к власти в Сирии "нужное" руководство, с которым можно договориться. Но есть нюанс - для этого сначала надо пробить в головы идею "правильной демократии", чтобы она там уползла из "допустимого" в "норму". И напротив, сделать так, чтобы люди воспринимали не-демократические режимы в строго негативном ключе. Не задумывались о плюсах и минусах, а просто по дефолту считали "все, что не демократия в западном определении, то преступление против человечества". Вывести их из "допустимого", а местами и "стандартного" в "немыслимое".
Так что мотивация у этих сил есть, причем мотивация не параноидальная, а вполне себе логичная.
Окно Овертона - это вполне работающая техника. Так что когда Вам подкидывают какие-то вопросы о ценностях, задумывайтесь о том, в чем именно вас хотят убедить. И перепроверяйте информацию - это всегда полезно.
----
Узнали что-то новое? С вас лайк. Пишите ваши мысли на тему (но удерживайтесь от мата, хамства и разного экстремизма - за это прилетает банхаммером). И подписывайтесь, чтобы не пропустить интересности с Планеты людей