Здравствуйте мои уважаемые читатели.
Не так давно компания SpaceX заключила контракт с НАСА на сумму 843 миллиона долларов на сильно модифицированный космический корабль Dragon, который будет использоваться для схода с орбиты Международной космической станции к 2030 году.
В опубликованном заявлении о выборе победителя данного контракта, говорится о том что по сути, в ходе конкурса, какая-либо конкуренция отсутствовала напрочь. В этом конкурсе компания SpaceX столкнулась только с одним серьезным конкурентом - компанией Northrop Grumman. И во всех трех критериях выбора победителя - цена, готовность к миссии, и прошлые заслуги - SpaceX значительно превзошла Northrop.
Хотя это и здорово, что у НАСА есть отличный подрядчик в лице SpaceX, но в долгосрочной перспективе это не очень хорошо, потому как существует мало конкурентов. Более того, в заявлении о выборе победителя конкурса, говорится, что НАСА пришлось действительно потрудиться, чтобы вообще была хоть какая то конкуренция в данном конкурсе.
«Мы были очень рады, что мы получили предложения от компаний, которые были поданы. Компании, которые прислали нам свои предложения, являются отличными компаниями, и было здорово видеть интерес к контракту. Честно говоря, мы ожидали еще несколько предложений от других компаний, но были очень рады тем предложениям которые мы получили», - говорится в заявлении НАСА.
Продвижение НАСА коммерческой частной инициативы началось почти два десятилетия назад, с программы по доставки грузов на Международную космическую станцию. Космическое агентство первоначально выбрало компании SpaceX и Rocketplane Kistler для разработки ракет и космических кораблей для достижения этой цели. Однако компания Kistler пропустила важные этапы конкурса, и впоследствии была заменена компанией Orbital Sciences Corporation. Программа доставки грузов была в значительной степени успешной, в результате чего были созданы космические корабли Cargo Dragon (SpaceX) и Cygnus (Orbital Sciences). Они продолжают доставлять грузы на МКС и сегодня.
Коммерческий подход означает, что НАСА платит фиксированную цену за услугу, а не оплачивает расходы подрядчика плюс оплата вознаграждения. Это подход также определяет что НАСА будет одним из многих клиентов данной коммерческой компании. Идея состоит в том, что, НАСА таким образом стимулирует рынок, на котором его подрядчики также смогут продавать свои услуги другим организациям - как частным компаниям, так и другим космическим агентствам.
С тех пор НАСА распространило этот коммерческий подход на пилотируемые полеты, а такие компании как SpaceX и Boeing выиграли крупные контракты в 2014 году. Тем не менее, только SpaceX к настоящему времени выполняла миссии по доставке астронавтов, в то время как корабль компании Boeing остается на стадии разработки и испытаний. В то время как SpaceX продала шесть частных пилотируемых миссий на своем корабле Dragon, Boeing еще не объявила ни об одной.
Такой коммерческий подход также был опробован с конкурсом по доставке грузов на Луну в рамках программы "Commercial Lunar Payload Services", а также с кораблями которые должны будут доставить людей на поверхность Луны (Human Landing System); скафандрами следующего поколения, и частными коммерческими космическими станциями. Каждая из этих программ имеет в лучшем случае неоднозначный успех. Например, недавно, генеральный инспектор НАСА подверг резкой критике программу по доставке грузов на Луну, а также проектирование и изготовление скафандров нового поколения. Так один из двух подрядчиков по проектированию и изготовлению скафандров- компания Collins Aerospace, недавно отказался от участия, потому что не смогла выполнить свой контракт с фиксированной ценой.
Некоторые из наиболее важных подрядчиков НАСА, в том числе компании Lockheed Martin, Boeing и Northrop Grumman, заявили, что они пересматривают вопрос об участии в конкурсах по контрактам с фиксированной ценой в будущем. Крупные подрядчики НАСА не любят контракты с фиксированной ценой, а многие новички в космической индустрии изо всех сил пытаются выжить в этих условиях.
Космический аппарат для схода МКС с орбиты стал показательным случаем того, как НАСА подходит к выбору подрядчика по таким контрактам. Для этой миссии требовался космический корабль, способный состыковаться с Международной космической станцией, оставаться пристыкованным к ней около года, а затем произвести управляемый, контролируемый сход станции с орбиты Земли. По мнению НАСА, это будет самый безопасный способ утилизации стареющей станции после более чем 30 лет эксплуатации.
Несмотря на то, что существовало множество решений, казалось очевидным, что компании SpaceX с кораблем Dragon и Northrop Grumman, которая приобрела компанию Orbital Sciences и космический корабль Cygnus, были явными фаворитами.
Изначально, в рамках программы Международной космической станции, ожидалось, что миссия по сходу с орбиты будет стоить менее 1 миллиарда долларов. Тем не менее, офис главного финансового директора агентства позже оценил, что это может стоить до 1,7 миллиарда долларов. Это побудило НАСА запросить у Административно-бюджетного управления 1,5 миллиарда долларов на эту миссию.
НАСА сразу дало понять, что они не хотят, чтобы SpaceX выиграла контракт без конкуренции. В агентстве и отрасли существует общее беспокойство по поводу того, что компания SpaceX забирает львиную долю новых контрактов НАСА. Конечно, это не связано с фаворитизмом - на самом деле, НАСА предпочло бы не быть обязанным одному подрядчику, какими бы превосходными ни были его нынешние результаты и цена. SpaceX, скорее, выигрывает, потому что часто является лучшим, а иногда и единственным вариантом.
Примечательно, что первоначальный проект для миссии по сходу МКС с орбиты, от мая 2023 года, предусматривал один контракт с фиксированной ценой, плюс затраты, плюс вознаграждение. Однако четыре месяца спустя, в своем окончательном запросе предложений, НАСА заявило, что хочет максимизировать конкуренцию. Таким образом, компании могли предлагать контракты, которые были бы в значительной степени основаны либо на твердой фиксированной цене, либо фиксированной цене плюс затраты.
Компания Northrop сообщила НАСА, что не будет претендовать на твердый контракт с фиксированной ценой. И наоборот, SpaceX заявила, что не будет участвовать в торгах по схеме "затраты плюс", что потребовало бы от компании добавления нового подразделения для обработки таких контрактов. Компания SpaceX также не была особенно заинтересована в одноразовой миссии для корабля Dragon, тем более что в настоящее время компания сосредоточена на разработке нового корабля Starship. Следуя первоначальному механизму заключения контрактов, вероятно, означало бы, что у НАСА был только единственный претендент на миссию по сходу МКС с орбиты -компания Northrop.
Результатом изменения подхода НАСА к заключению данного контракта, стало то, что компания Northrop сделала предложение по гибридному подходу - фиксированная цена плюс затраты, а компания SpaceX - по контракту с твердой фиксированной ценой.
Цена предложения SpaceX составляла 680 миллионов долларов. В заявлении о выборе победителя конкурса не раскрывается цена предложеная компанией Northrop, кроме того, что сказано что она была значительно выше.
Но компания SpaceX выиграла не только из-за цены. Оценка предложения компании по готовности миссии, составила 822 балла, по сравнению с 589 баллами у компании Northrop. По мнению оценщиков НАСА, подход к проектированию корабля, который будет способен свести МКС с орбиты, у SpaceX имел одно слабое место, по сравнению с семью слабыми местами в проекте Northrop.
Наконец, выбор также основывался на результатах прошлой работы подрядчиков. Производительность компании SpaceX была оценена как очень высокая, учитывая то, как она справилась с разработкой космических кораблей Cargo Dragon и Crew Dragon и ракетой Falcon 9. Работа компании Northrop над кораблем Cygnus была оценена как удовлетворительная. В целом, оценщики НАСА выразили большую уверенность в том, что SpaceX сможет завершить миссию, в то время как уровень уверенности в проекте Northrop был оценен как удовлетворительный.
В конце заявления НАСА о выборе победителя данного контракта есть следующие слова - "Очень важно, чтобы у НАСА было надежное сообщество подрядчиков для поддержки и выполнения наших важных миссии, потому что мы все извлекаем выгоду из предлагаемого разнообразия заявок".
В этом и был смысл конкурса. В этом конкурсе, НАСА явно хотело получить несколько претендентов на контракт из своего сообщества подрядчиков, агентству даже пришлось пойти на уступки с точки зрения заключения контрактов, чтобы получить хотя бы двух участников конкурса. И когда "конкуренция" развернулась, намеков на нее даже близко не было: у SpaceX была гораздо более низкая цена, с гораздо более высокими шансами на успех.
Агентство хотело бы двигаться к коммерческой эре покорения космоса, в которой агентство делит затраты на разработку с частным сектором и извлекает из этого выгоду. И по идее от такого подхода должны были выиграть все.
Однако космическое агентство столкнулось с серьезными трудностями в этом начинании. Основываясь на опыте Commercial Crew Program, а теперь и корабля для схода с орбиты МКС, становится ясно, что крупные подрядчики НАСА, такие как Boeing и Northrop, изо всех сил пытаются конкурировать со SpaceX по цене и производительности.
То же самое делают и новички. В течение долгого времени НАСА надеялось, что другие новые космические компании активизируются и будут процветать, как SpaceX, в условиях фиксированных контрактов. Чтобы добиться успеха на низкой околоземной орбите и на Луне, в течение ближайшего десятилетия, агентство рассчитывает на новые компании, таких как Axiom Space и Intuitive Machines. Но что будет, если они этого не произойдет?
Неясно, сможет ли выжить новая компания, у которой нет богатого спонсора для субсидирования разработки, например такого как Джефф Безос в компании Blue Origin, и будут ли такие компании устойчивы в нынешних условиях.
Иными словами, только одна компания - SpaceX, процветает в коммерческой среде которую создало НАСА. Это не самое лучшее положение для космического агентства, поэтому у НАСА и политиков есть много вопросов:
1. Нужно ли вернутся к контрактам по схеме - фиксированная цена плюс затраты на большинство услуг? Но тогда выполнение контракта будет медленным и дорогим.
2. А может передать часть, или большинство функций НАСА по космическим полетам компании SpaceX? Это будет нежелательно и непрактично с точки зрения политики самого НАСА. В конечном итоге это приведет к монополии одной компании.
3. А может просто продолжить надеяться и ждать, когда другие компании предпримут какие либо действия? Но судя по первым результатам этот подход не оправдывает себя.
Стремление к коммерциализации космоса это в целом хорошо. Но НАСА нужна стратегия, вероятно, включающая в себя меньше требований и большую финансовую поддержку для компаний, чтобы помочь достичь поставленных целей.
Чем все это обернется, и не грозит ли США монополия одной компании? Будем наблюдать.