Публичные слушания успели себя зарекомендовать как эффективный и действенный инструмент сбора органами публичной власти обратной связи от граждан. Тем не менее, всё ещё случаются ситуации, когда подобная работа попросту профанируется.
Из недавних примеров, в одном из городов-миллионников назначили публичные слушания по вопросу ликвидации зелёных насаждений и строительства на их месте нового капитального объекта. Активные граждане пришли на них для выражения своей позиции и артикуляции своих идей. Но обнаружить уполномоченного лица, с которым должен был состояться разговор, им не удалось ни с первого, ни со второго раза.
О том, почему такие ситуации случаются, и как общество может им противостоять, в интервью агентству Полит74 рассказал Виталий Воропанов, заведующий кафедрой государственного управления, правового обеспечения государственной и муниципальной службы Челябинского филиала Президентской академии.
Кто виноват
- В качестве небольшого ликбеза: что такое публичные слушания, когда и для чего они были введены?
- Публичные слушания – это форма непосредственного участия населения в местном самоуправлении. У нас есть 131-й федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления», и одна из статей этого закона конкретно посвящена публичным слушаниям и общественным обсуждениям.
Слушания, как форма участия населения в осуществлении местного самоуправления была задумана федеральным законодателем для того, чтобы поддерживать эффективность местного самоуправления и удовлетворения запросов граждан, качество их повседневной жизни, улучшать социальный климат в обществе.
При этом данная статья гласит, что публичные слушания могут проводиться и по инициативе населения. То есть предполагается, что граждане (и это вполне естественно) могут реализовать такую форму своего участия в местном самоуправлении, в том числе в части вопросов застройки и благоустройства.
- Если опираться на дух этого закона, то как федеральный законодатель представлял себе некую идеальную модель функционирования данного института?
- Если говорить об идеале, то местная власть, заинтересованная в эффективной реализации любых аспектов политики, может (и даже должна) обращаться к гражданам с целью выявления их объективных потребностей.
В этом смысле стоит отметить, что местная власть должна не просто обращаться к гражданам, но поощрять их активное участие в осуществлении местного самоуправления. Говоря пафосным языком «служить народу» в соответствии с конституцией и законодательством о местном самоуправлении.
Публичные слушания в данном контексте – это важная диалоговая площадка. Подчеркну, что они федеральным законодателем такими и задумывались. Органы местного самоуправления, по закону, должны в обязательном порядке информировать население, как источник власти, налогоплательщиков, о планах по использованию бюджетных средств, общественных территорий и получать от граждан обратную связь.
И далее в соответствии с волеизъявлением народа корректировать или изменять такие планы. Это если говорить о некой идеальной модели, как она просматривается в духе 131-го федерального закона.
- Но если я правильно понимаю, то так происходит не всегда и власти могут профанировать этот аспект деятельности. Почему так происходит?
- Это очень интересный и важный вопрос, потому что в реальности вы можете узнать о том, что у вас на территории что-то построят только после того, как вырубят деревья, выроют котлован, а потом с удивлением обнаружите, что сами же и согласились со строительством нового капитального объекта, который, как вы думаете, вам не нужен.
При этом, окажется что уже прошли некие публичные слушания, информация о них была выставлена на сайте городской администрации, но вы по какой-то причине её не заметили, но это уже что называется «ваши проблемы».
С другой стороны, государство создало такой удобный инструмент как Госуслуги и благодаря рассылке с этого ресурса граждане узнают о различных событиях, мероприятиях, проходят опросы, голосуют. Сегодня с Госуслуг вас даже могут уведомить о временном отключении горячей воды по вашему адресу. Однако вы почему-то не узнаете о том, что произойдёт буквально у вас под носом, что явно ухудшит условия вашей жизни.
Почему? Я думаю потому, что в этом случае не вы являетесь выгодоприобретателем. Полагаю, что главным бенефициаром в этой ситуации является застройщик, договорившийся с администрацией.
Безусловно, эти акторы будут стараться соблюдать все формальные процедуры: назначат сами слушания, но, например, объявят их заочными, аргументируя такую меру «удобством» для граждан, или же сделают так, что вы просто о них не узнаете. А если же вы всё-таки нашли информацию, решили принять участие посредством дистанционного обращения, то по истечении сроков обсуждений вам ответят, что вы неправы, все нюансы учтены и ничьи интересы не нарушены.
Если же вы решите получить разъяснение, то может статься, что количество дней личного приёма, попадающих на период публичных слушаний, будет чрезвычайно ограничено, например, два в неделю, и, как ни странно, то уполномоченное лицо, которое должно дать вам разъяснения, будет занято иными делами и отсутствовать на месте, несмотря на заявленное расписание о личном приёме граждан.
Достаточно свежий кейс: в региональном центре в одном из районов собираются ликвидировать последние очаги зелени для строительства капитального объекта, о котором жители в день накануне публичных слушаний. Люди быстро организовались, послали на публичные слушания представителя, но на месте никого не обнаружили: их просто никто не ждал. Такая же ситуация повторилась и в ближайший день, предусмотренный для личного приёма граждан начальником профильного органа местного самоуправления.
При этом у граждан есть чёткое понимание того, как стоило бы организовать это пространство: разбить сквер, посвятить его соотечественникам, погибшим при исполнении служебного долга, то есть создать место памяти, поддержки чувства патриотизма, а также для повседневного проведения своего досуга и отдыха. Но, очевидно, что людей не хотят слушать. Скоро в этом же городе и районе состоятся слушания по вопросу строительства очередной высотки «окно в окно». Как они пройдут, большой вопрос, учитывая описанные выше события.
Это типичная ситуация. Поэтому публичные слушания, как институт, вызывают ряд вопросов. Можно ли признать их реально действующими?
Что делать
- Как тогда общество, граждане могут бороться с такой ситуацией?
- Я достаточно часто и при различных обстоятельствах повторяю: граждане обязаны отстаивать свои интересы в соответствии с Конституцией и остальным законодательством. Участие в местном самоуправлении – это обязанность граждан, а отказ от исполнения данной обязанности влечёт постоянное ухудшение уровня их жизни. С каждым годом, я думаю, это становится очевиднее даже для самых пассивных из них.
В свою очередь, без участия граждан невозможно сдерживать коррупцию. Публичные слушания – это институт, обеспечивающий реализацию интересов общества и устойчивость власти. Кто в таком случае против?
Поэтому для начала гражданам следует ознакомиться со своими правами и обязанностями. Во-вторых, несомненно, необходимо участвовать в местном самоуправлении и непосредственно или посредством своих представителей осуществлять контроль за происходящим на территории их проживания.
И, конечно же, участвовать в публичных слушаниях, а в тех ситуациях, когда происходят нарушения, массово и настойчиво настаивать на соблюдении своих интересов, путём обращения в соответствующие контрольно-надзорные органы.
- Получается, если кратко резюмировать: повышать уровень правосознания, принимать участие в общественных делах, обращаться (в случае нарушений) в специальные органы.
- Можно сказать и так, но на мой взгляд всё ещё проще. Вы живёте в конкретном доме, локации, микрорайоне и очевидно у вас есть прямой интерес в том, чтобы мусор регулярно вывозили, чтобы у вас было надлежащее благоустройство, озеленение.
Поэтому для меня даже странно, что мы с вами говорим о каком-то повышении общественного правосознания, когда речь идёт об элементарных удобствах, за которые вы заплатили и прямо или опосредованно наняли для их реализации массу работников: лиц, занимающих муниципальные должности, муниципальных служащих.
В этом контексте, на мой взгляд, речь должна идти о здравом смысле и о желании эффективно инвестировать свои деньги в виде налогов в свой комфорт. Заработали, заплатили налоги, получили соответствующие услуги, в данном случае, в публичной муниципальной сфере.