Мытари настаивали что решение контролирующего кредитора о продолжении работы должника в банкротстве нарастило сумму налоговых долгов и нанесло ущерб бюджету. ВС объяснил, что нужно учитывать при привлечении таких кредиторов к ответственности.
ФНС обратилась в Верховный с просьбой разобраться в деле о банкротстве «Ростовского электрометаллургического завода»: мытари настаивали, что что решение контролирующего кредитора о продолжении работы должника в банкротстве нарастило сумму налоговых долгов и нанесло ущерб бюджету. ВС объяснил, что нужно учитывать при привлечении таких кредиторов к ответственности.
Суд, да дело:
Против должника было возбуждено банкротное производство, однако в период рассмотрения требований о банкротстве он работал с давальческим сырьём. Контрагентами при этом были компании, входившие с ним в одну группу. Полностью оплата по договорам при этом не производилась, однако они гасили долги общества-должника по заработной плате, ПФР, НДФЛ и разным там эксплуатационным платежам.
Естественно, возникали текущие долги, но кредиторы решили, что завод должен продолжать работать.
А вот налоговая была против. Странно, правда?
Суды, между тем, решили, что продолжение работы, это рабочие места (хотя бы на время), а ещё шанс продать активы одним лотом, по более высокой цене. К слову – имущество удалось пустить с молотка за 6,5 млрд. рублей; ФНС потребовала от управляющего разделить средства от продажи залога в счёт текущих налоговых долгов, но ей было отказано – дескать, обязательные платежи, возникшие в результате хозяйственной деятельности, не направлены на сохранение предмета залога.
Прикинув что к чему, ФНС выбрала банк «Траст», как получивший максимальное удовлетворение требований в ущерб бюджету, ФНС подала заявление о разрешении возникших разногласий.
В новом заседании суд определил порядок погашения долгов по налогам с даты введения конкурсного производства (19 апреля 2019-го). Он решил, что бремя оплаты налогов возлагается на банк после введения процедуры, ведь только с этого момента он может предъявлять требования в отношении залога. В апелляции решение было изменено, суд указал, что санкции нужно рассчитывать от даты возбуждения дела — 5 декабря 2016 года. Правовой режим в отношении имущественных налогов применяется вне зависимости от процедуры, подчеркнула апелляция. Окружной суд пришёл к тому же мнению, с чем банк и завод, разумеется, согласиться никак не могли.
В Кассации они указали, что банк не извлекает выгоду от работы завода, а возможность решать судьбу залога появилась у него лишь в рамках конкурсного производства. При этом некоторые указанные налоговиками налоги и сборы вообще с предметом залога не связаны, и из залоговой выручки не выплачиваются.
«Действующая судебная практика не исключает возможности привлечения к деликтной ответственности контролирующего кредитора, если его действиями конкурсной массе и иным кредиторам причинен вред», — предупредил ВС.
Однако, для этого прежде нужно было выяснить, был ли завод в своей деятельности нерентабельным, и если был, то почему и какие лица своевременно не поставили крест на этой убыточной работе. Нужно оценить степень участия и вину банка «Траст» (а также его предшественников) в появлении долгов, а до кучи – понять, каким образом и за счёт каких средств гасили налоги.
При этом решение суда, санкционировавшего дальнейшую работу «в убыток», не снимает ответственность с контролирующего кредитора в ситуации, когда стало понятно, что управленческое решение, прямо скажем, неудачное и себя не оправдало.
Решение: решения трёх инстанций отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, который должен учесть выводы коллегии по экономическим спорам.
Карточка дела: № А53-32531/2016
#судебнаяпрактика #суд #банки #налоги #долги #СКЭС
Прочитали? Мне очень важна ваша поддержка. Поэтому, если материал понравился, поставьте, пожалуйста ПАЛЕЦ ВВЕРХ и подписывайтесь на "Камералкин",
а ещё вы можете подписаться на телеграм-канал "Камералкин".
Ну, а если вам нужна консультации и помощь с налогами, пишите в бота nalog_off