«Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается» Народная пословица
А еще медленнее человек и человечество умнеют.
Запоминать большое количество текстов или событий в жизни – еще, куда не шло, умеют многие из нас, хотя, конечно, и в разной степени. Таким, по мнению А.С. Пушкина, был его герой Евгений Онегин. Помните? «…имел он счастливый талант без принужденья в разговоре коснуться до всего слегка… и возбуждать улыбку дам огнем нежданных эпиграмм». Некоторые могут, к месту и не к месту, воспроизводить массу чужих цитат, особенно цитат из произведений классиков. Такими являются многие наши, так называемые, левые блоггеры (Константин Семин, Андрей Рудой, Олег Комолов…). А вот думать самостоятельно, выявлять во взглядах и теориях классиков действительные противоречия, формулировать собственные оригинальные научные концепции – это, увы, удел значительно меньшего числа людей. Воплощать же свои новаторские и общественно полезные мысли в действительность, особенно, когда они направлены на улучшение жизни миллионов и миллиардов людей, это судьба и привилегия гениев. Большей же части человечества, простым обывателям, остается только обожествлять кого-либо из них, «молиться» тому или другому и записывать себя в их сторонников.
Считается, что одним из таких гениев цивилизации был Карл Маркс. Он, мол, и масштабнейшую социально-экономическую теорию придумал, и самый популярный за всю историю человечества печатный труд «Капитал» написал (пусть и с помощью своего товарища Фридриха Энгельса), и, вместе с другими активистами, создал первую международную организацию рабочих - Первый Интернационал. А благодарное человечество вслед за В.И. Лениным, написавшим, что «учение Маркса всесильно, потому что оно верно», в соответствии с этим учением, более 70 лет строило в десятках странах мира передовое бесклассовое и социально справедливое общество – социализм. И лидером этого строительства был СССР. И в ходе этого строительства граждане СССР сделали свое государство второй сверхдержавой мира. А потом, по причинам, которые до сих пор являются спорными, мир потерял и СССР, и страны СЭВ. И сегодня социализм на Земле не строит никто (на Кубе и в КНДР он, видимо, уже «построен»). Сегодня социалистическое движение на планете находится в глубочайшем кризисе. А само современное глобальное капиталистическое человечество балансирует на грани своей гибели в мировой ядерной войне.
Ему бы, человечеству, серьезно задуматься над подлинными причинами краха первого масштабного социалистического эксперимента. Ему бы вспомнить, что в практике жизни причиной провалов, чаще всего, является ошибочное или недостаточное знание. Ведь каждому обывателю известно, что «знал бы, где упасть, соломки б подстелил». Ведь, даже такой гениальный конструктор, как Сергей Павлович Королев, объяснял частые взрывы первых своих баллистических ракет «простым человеческим недомыслием». А люди, тем не менее, продолжают и продолжают ошибаться. Продолжают падать и расшибать себе физиологически важные части тела.
Вот и коммунисты, и социалисты всех мастей, как самые упертые религиозные фанатики, продолжают соревноваться друг с другом в точности цитирования «классиков» и их «первоисточников» и «в кровь» биться, обвиняя друг друга в посягательстве на мнение обожествленных авторитетов, в отступничестве от базовых принципов и в уклонизме от священных заветов.
Конечно, вряд ли я огорчу кого-либо своим признанием, если скажу, что я не гений и даже не «звезда Ютуба». Но я могу заверить всех, что всегда старался мыслить самостоятельно. У меня даже никогда не было научного руководителя. И я не стал послушным функционером какой-либо партии. И однажды, в рамках сдачи экзаменов по философии, я посмел раскритиковать ошибочные взгляды двух авторитетных профессоров, противопоставив им свою диалектику вопроса об индивидуальном и общественном сознании. Это была моя первая статья «Общественное сознание. Заметки соискателя» (https://www.safonchikvn.ru/stati/1990-04-12%20-%20obsestv_soznanie.pdf). И знаете, как я убедился в том, что моя точка зрения оказалась верной? По взрывной реакции негодования, которой разразился после ознакомления с моим «опусом» третий профессор - мой куратор по философии. Мол, как я – «первооткрыватель» - посмел так не лояльно отнестись к этим заслуженным и уважаемым людям (и, косвенно, к нему, видимо, тоже). Бедный и, в общем-то, ни в чем не виновный человек. Знал бы он, к кому я посмею нелояльно отнестись уже через 6 лет! Уже через 6 лет, в 1996 году я написал материал «Анти – «Капитал». Начала теории потребительной стоимости». Там я подверг моему первичному сомнению правоту Карла Маркса.
Как вам, наверное, известно, много позже, в 2021 году, после 25 лет самостоятельной и факультативной познавательной деятельности на основе своих отдельных статей я издал свою первую книгу «Анти – «Капитал». В ней я назвал и описал 10 (десять) примеров существенной неполноты и частичной, но критически значимой, ошибочности марксовой теории трудовой стоимости и марксистско-ленинской политэкономии. Я даже назвал наличие этой неполноты и ошибочности самой главной и самой важной, фундаментальной причиной краха СССР и современного кризиса социалистической теории и практики. И я показал, как эти ошибки исправить, для того, чтобы социалистическая теория стала, действительно, и верной, и всесильной. Но, как показала многолетняя практика моей популяризации этой критики и этого развития марксизма, к такому «пересмотру всей нашей точки зрения на социализм» (В.И. Ленин) ни наши «левые», ни наше общество оказались не готовы. А многие «взвились» еще круче, чем мой незабвенный профессор. Мол, как ты, «мышь белая» (Аркадий Райкин) смеешь посягать на святое, на наше «божество», на самого Карла Маркса! Мол, окажись ты прав, на кого нам тогда молиться? На тебя, что ли, «микроба ты звезданутая»?
Конечно, профессоры, как и йогурты, бывают разные. Есть и среди них не бесполезные. Например, профессор С.В. Савельев своими роликами о работе человеческого мозга убедил меня в том, что мышление есть очень энергозатратный процесс (мозг потребляет от 15% до 25% энергии, расходуемой человеком в течение жизни). Поэтому не все люди утруждают себя этими энергозатратами. Многие предпочитают жить, как «братья наши меньшие», ограничиваясь только физиологическим потреблением и размножением. Но, как утверждал Антуан де Сент-Экзюпери, настоящие люди живут с чувством ответственности не только за себя, за «братьев наших меньших», но и за других людей.
Первое, чем я предложу вам сегодня руководствоваться в процессе познания, так это диалектикой, диалектическим методом, а не так популярной ныне в невежественных кругах метафизикой. Например, в вопросе о том, почему в природе одни вещества являются прозрачными (воздух, вода, стекло), а другие (дерево, камень, сталь и т.д.) прозрачными не являются. Метафизик не может внятно объяснить нам причину этой разницы. И только диалектика поможет нам разобраться в этом вопросе.
В самом деле, всем хорошо известно, что все вещества в природе, в том числе и перечисленные выше, состоят из одних и тех же, полностью идентичных каждая самой себе, элементарных частиц: нейтронов, протонов и электронов. Спрашивается, почему тогда так отличаются в смысле прозрачности разные наборы этих элементарных частиц? Объяснение дает диалектика, в частности, ее закон о переходе количественных изменений в изменения качественные. Такое различие конкретного качества прозрачности разных веществ дает именно различие количества элементарных частиц в атомах, образующих эти вещества.
Еще более наглядным, классическим, примером такой количественно-качественной диалектики служит периодический закон и периодическая таблица химических элементов, открытая Дмитрием Ивановичем Менделеевым. Исключительные особенности этого закона и этой таблицы хорошо известны нам из курса химии.
Но, спрашивается, причем здесь диалектика природы и мои критика и развитие теории Карла Маркса?
Отвечаю. Я часто повторяю важнейшую формулировку наноэкономики, как основы подлинной социалистической политической экономики (политэкономии): всеобщий рынок обмена частичными продуктами частичного труда всех трудящихся членов общества станет, одновременно, и высшей формой плановости общества. С точки зрения метафизики, ортодоксального марксизма и «здравого смысла» рынок и план – вещи противоположные, противостоящие друг другу и не совместимые (помните, прозрачность и непрозрачность). На самом же деле во всяком обществе самопланированием, в рамках своих производственных процессов, занимается всякий индивидуальный и коллективный субъект труда. Только в эксплуататорских формациях, прежде всего в капиталистической, это самопланирование ограничено диктатом командно-административной системы частного или государственного собственника средств производства. Именно этот диктат не позволяет самопланированию достичь максимального количества и качества. В подлинно же социалистическом обществе такой диктат будет отсутствовать. При социализме в целях стимулирования производства продукции наибольшего количества и качества, наибольшей ценности (наименьшей себестоимости) самопланирование, в сочетании с иерархическим планированием, будет максимально поощряться. А наиболее достоверно ценность каждого частичного продукта каждого частичного труда в обществе будет определяться в рамках всеобщего ценностного обмена этими частичными продуктами как вне, так и, главное, внутри предприятий. Но пространственно-временное поле такого обмена и есть содержание экономической категории «рынок», столь «замусоленной» неадекватным толкованием и частнособственнической практикой.
Ведь¸ всем известно, что главной негативной особенностью капиталистического рынка является тенденция к его монополизации. Поэтому, чем больше продавцов и покупателей действует на рынке, тем более адекватными себестоимостям становятся цены обмениваемых продуктов. На подлинно социалистическом, всеобщем рынке и продавцами, и покупателями, в том числе и частичных продуктов внутри предприятий, организаций, учреждений, станут все члены общества. Монополизм будет исключен, что называется, по определению и полностью! Вот вам и убедительный пример действия диалектического закона перехода количества субъектов производственных отношений в новое качество этих отношений. Коммунистам и социалистам нужно не бороться с рынком, не отменять обмен, как наиболее точный механизм установления потребительной ценности продуктов труда в обществе, а делать субъектами обменных отношений на производстве всех трудящихся членов общества!
Есть еще одна сторона диалектики количества и качества нашей действительности. Раньше мне казалось, что показанных мною 10 фактов неполноты и частичной ошибочности теории Карла Маркса будет более чем достаточно для того, чтобы коммунисты и социалисты, что называется, в рабочем порядке, не вынося сор из избы, занялись их глубочайшим анализом. Но эти мои надежды оказались завышенными. Что там Интернет, я неоднократно письменно обращался с результатами моего познания в КПРФ, в ее фракцию в ГД РФ, лично к Г.А. Зюганову. И что же? Когда-то, после моей интеллектуальной победы над тов. Богдановым на форуме сайта КПРФ меня там «забанили». Позднее, в ответ на мое направление во фракцию КПРФ в ГД РФ книги «Анти – «Капитал», мне прислали формальную отписку и пару пропагандистских брошюр. А на мое крайнее обращение и направление книги «Теория трудовой ценности» даже и такого ответа не последовало. Вот так у нас ныне формальные коммунисты ведут дискуссии!
Как видно, 10 пунктов «обвинений», предъявляемых мною Карлу Марксу, (а фактически, я уже говорил и о многих других) коммунистам все еще не достаточно, для того, чтобы начать мыслить критически. Приведу еще один. И пусть коммунисты не обижаются.
Карл Маркс назвал основополагающий труд своей теории «Капитал». И только в первом его томе он употребил категорию «капитал» и производные от нее «капиталист», «капиталистический» и т.д. около 640 раз. Таково выдающееся количество употреблений. Как диалектики, зададимся вопросом, а каково же качество марксова определения этой категории?
Маркс не дал строгого и развернутого определения категории «капитал». Он понимал и описывал капитал, как «самовозрастающую стоимость». А своеобразной квинтэссенцией этого понимания стала фраза из пункта «2. Процесс увеличения стоимости» первого тома «Капитала».
«Превращая деньги в товары, которые служат вещественными элементами нового продукта, или факторами процесса труда, присоединяя к их мертвой предметности живую рабочую силу, капиталист превращает стоимость – прошлый, овеществленный, мертвый труд – в капитал, в самовозрастающую стоимость, в одушевленное чудовище, которое начинает «работать» «как будто под влиянием охватившей его любовной страсти».
По Марксу получалось, что капитал это и самовозрастающая стоимость и «чудовище».
А стоимость он определял, как затраты труда, затраты рабочей силы, общественно необходимые для изготовления продукта, при общественно нормальных условиях производства и при общественно среднем уровне умелости и интенсивности труда.
Я же доказываю, что стоимость есть себестоимость. Стоимость есть затраты индивидуальной рабочей силы, индивидуально и фактически (а не в среднем, виртуально необходимо) осуществленные конкретным субъектом труда, находящимся в конкретных условиях и обстоятельствах. Я же доказываю, что, поскольку именно и только каждый индивидуальный человек является в семье, в общине и в обществе более неделимым субъектом процесса труда, и, поскольку кинематически и энергетически человек есть биологический механизм, энергетическая машина, постольку энергетически, с точки зрения затрат силы и энергии, в обществе первично, изначально, существуют только индивидуальные затраты рабочей силы и энергии каждого отдельного человека. И уж если Маркс связал категорию стоимость с затратами человеческого труда, он должен был сначала ввести в теорию категорию, отражающую именно индивидуальные затраты труда каждого человека. То есть, Маркс должен был сначала определить индивидуальную стоимость, как индивидуальную себестоимость, как индивидуальные затраты труда и рабочей силы, индивидуально затрачиваемые (расходуемые) при производстве каждого продукта. А всякие коллективные и общностные затраты труда называть коллективной и общественной стоимостью и выводить, агрегировать из индивидуальных.
В этом вопросе Маркс надругался над фундаментальной диалектикой части и целого, индивидуального, коллективного и общественного. В вопросе о стоимости он запутался сам и сумел на долгие десятилетия запутать половину человечества. В самом деле, задумайтесь, какие затраты труда нужно считать общественно необходимыми? Фактические затраты, осуществляемые, например, на единственном предприятии, изготавливающем новое лекарство в какой-либо стране? При этом данное предприятие выпускает явно не достаточное для удовлетворения потребностей общества количество продукции. Но оно в стране единственное! А его затраты являются марксовыми общественно необходимыми при данных условиях, потому что являются единственными фактически осуществляемыми!
Или общественно необходимыми нужно признавать затраты, осуществляемые на предприятии, выпускающем 70% всего объема выпуска данного лекарства в стране? Или суммарные затраты всех предприятий, полностью покрывающих общественную потребность в нем? Но кто и как определит эту действительную потребность общества в том или ином лекарстве, в том или ином продукте?
Не удивительно, что при таком расплывчатом марксовом определении стоимости очень сложно однозначно понять и марксов тезис о капитале, как самовозрастающей стоимости. В том, что в обществе труд постоянно выполняется и затраты труда постоянно осуществляются, не сомневается никто. То есть, затраты труда, обеспечивающие производство объектов потребления человека и образующие стоимость, в домохозяйстве, на предприятии и в обществе, бесспорно, неуклонно осуществляются, накапливаются и возрастают. Значит, постоянно возрастает и капитал? Получается, труд осуществляется по необходимости, а затраты возрастают и накапливаются, как бы, автоматически, неизменно сопровождая труд? Получается, что капитал в обществе, где труд кем-то и всегда осуществляется, самовозрастает, как в земледелии всегда и везде и даже вопреки желанию земледельца самовозрастает самый вредоносный сорняк, например, борщевик?
В подтверждение своего тезиса о самовозрастании Маркс только в 1-м томе Капитала использует выражение «самовозрастание капитала» 15 раз. Приведу только один пример.
«Стоимость постоянно переходит из одной формы в другую, никогда, однако, не утрачиваясь в этом движении, и превращается таким образом в автоматически действующий субъект».
И далее.
«Однако на самом деле стоимость становится здесь субъектом некоторого процесса, в котором она, постоянно меняя денежную форму на товарную и обратно, сама изменяет свою величину, отталкивает себя как прибавочную стоимость от себя самой как первоначальной стоимости, самовозрастает. Ибо движение, в котором она присоединяет к себе прибавочную стоимость, есть ее собственное движение, следовательно ее возрастание есть самовозрастание. Она получила магическую способность творить стоимость в силу того, что сама она есть стоимость. Она приносит живых детенышей или, по крайней мере, кладет золотые яйца».
А как же быть с тем, что капитал очень часто обесценивается? И с тем, что не всегда и не всякий капитал возрастает, преумножается, приносит доход? А какова, спрашивается, в возрастании капитала роль различных факторов производства?
Да, Маркс регулярно писал о том, что капитал возрастает благодаря образованию трудом наемного работника прибавочной стоимости. Но тезис об очевидном самовозрастании (сорняка) «перебивал» тезис о крайне трудно воспринимаемой читателями марксовой прибавочной стоимости и стоимости в ее общественно необходимом содержании.
Да, Маркс много писал о взаимном соединении, взаимодействии труда и капитала в процессе капиталистического производства. И он впрямую не писал о противоречии между трудом и капиталом. Но он так часто и много писал об эксплуатации капиталистами наемных работников, что его последователи транслировали эту критику в положение о противоречии труда и капитала.
Например, в «Программе РСДРП» 1903 года «тезис о противоречии» присутствовал в следующем виде:
«Таким образом, усовершенствование техники, означающее увеличение производительности труда и рост общественного богатства, обусловливает собою в буржуазном обществе возрастание общественного неравенства, увеличение расстояния между имущими и неимущими и рост необеспеченности существования, безработицы и разного рода лишений для все более широких слоев трудящихся масс.
Но по мере того, как растут и развиваются все эти противоречия, свойственные буржуазному обществу, растет также и недовольство трудящейся и эксплуатируемой массы существующим порядком вещей, растет число и сплоченность пролетариев и обостряется борьба их с их эксплуататорами».
А в действующей ныне «Программе КПРФ», представленной на ее сайте, присутствует следующее положение:
«В Россию вернулось антагонистическое противоречие между наёмным трудом и капиталом».
Так что же такое капитал в действительности? Курочка, которая, по словам самого же Маркса, несет «золотые яйца» и капиталисту, и человечеству? Или зловредный инструмент капиталистической эксплуатации подавляющей его части?
Только теория трудовой ценности Сафончика В.Н. позволяет получить точные и перспективные для подлинной социалистической науки и практики ответы на все эти вопросы.
Прежде всего, необходимо понимать, что «капитал» есть слово, экономическая категория, которая отражает, выражает, представляет в индивидуальном и общественном сознании человека и общества, в науке и культуре некую сущность, некую субстанцию, присутствующую только в человеческом обществе. В дочеловеческой неживой и живой природе никакого капитала не было, и быть не могло.
Как и всякая сущность, имеющая вещественное содержание, капитал «дается» человеку, обнаруживается человеком, как некое явление, является человеку в различных формах. Одним из таких явлений оказывается неразрывное бытие капитала, как некоего атрибута, некоего свойства, некоего последствия присутствия в человеческом обществе труда.
Но труд есть процесс, процесс осознанной, целенаправленной и целесообразной деятельности, психофизиологической двигательной активности человека, направленной на удовлетворение его потребностей. Процесс, осуществляемый человеком в конкретной двигательной форме и абстрактной форме затраты человеческой рабочей силы. Процесс, протекающий, как непрерывное превращение его живой формы, живого текущего труда в овеществленную форму, в овеществленный результат, в материальный продукт труда. Поэтому, капитал, как сущность, как атрибут труда не может быть фактором и результатом процесса труда иначе, как посредством своего овеществления в форме продукта труда.
Поэтому капитал есть (в исходном содержании) продукт труда.
Труд, процесс труда известен человечеству, прежде всего, в форме патриархального труда, когда человек все объекты своего потребления производит самостоятельно и самостоятельно потребляет все, что производит. В марксистско-ленинской политэкономии производство в обществе, функционирующем таким образом, называется простым воспроизводством. В экономикс – стационарной моделью экономики. В таких экономиках, системно, все продукты потребляются производителями непосредственно. Запасы продуктов, как правило, не создаются. Поскольку мы определили капитал, в общем случае, как продукт труда, можно говорить о том, что в патриархальном обществе весь созданный капитал обществом непосредственно и потребляется. С учетом этого обстоятельства можно говорить о том, что в патриархальном обществе капитал (условно) не образуется (образуется и «проедается»), не накапливается.
В обществе с зарождающимся и развитым разделением труда и обменом все большая часть продуктов, обращающихся в нем, производится специализированными производителями в количествах, превышающих текущие потребности. В нем часть общественного рабочего времени направляется на освоение производства новых продуктов, совершенствования орудий труда и других средств производства. Марксизм описывает экономическую систему такого общества, как расширенное воспроизводство. Маржинализм и экономикс – как динамическую модель хозяйствования. В таком обществе часть совокупного общественного продукта – совокупного общественного капитала накапливается. И в продуктах непосредственного потребления, имеющих некоторый срок хранения, и в продуктах последующего производственного однократного и длящегося потребления.
Таким образом, необходимо переформулировать первичное определение капитала в следующее:
Капитал есть накопленный продукт человеческого труда.
Труд всегда осуществляется человеком над материальным предметом труда. Поэтому продукт труда, накопленный продукт труда, капитал всегда имеют вещественное материалистическое содержание, вещественную сущность. Поэтому, капитал всегда характеризуется некоторым набором вещественных характеристик его количества и качества. Вещественный капитал существует в форме сырых материалов, полуфабрикатов, деталей и узлов, комплектующих изделий, машин и оборудования, объектов инфраструктуры и так далее. Специфической, но тоже вещественной, является денежная форма капитала, капитал в форме денег.
Как накопленный продукт труда, капитал всегда имеет стоимость его изготовления (производства), индивидуальную себестоимость, как совокупные индивидуальные затраты рабочей силы, связанные с его изготовлением. Стоимость капитала имеет аддитивный характер, никогда не уменьшается и может только возрастать вследствие приложения к нему дополнительных (добавленных) затрат труда по сохранению и модифицированию его потребительных свойств.
Как накопленный продукт труда, капитал всегда имеет индивидуальную ценность для каждого индивидуального его потребителя и совокупные групповую и общественную ценность, как затраты труда обретения его в свое потребление тем или иным индивидуальным или совокупным потребителем, находящимся в конкретных условиях и обстоятельствах. В зависимости от подобных обстоятельств текущая ценность капитала может изменяться, как в сторону ее уменьшения, так и в сторону ее увеличения. Ценность капитала совпадает с его стоимостью случайно и в редких случаях. В обществе с эффективной системой разделения труда, системно, ценность капитала превышает его стоимость (себестоимость).
В процессе производительного потребления, в процессе производства вещественная субстанция одной части объектов капитала полностью потребляется в течение одного производственного цикла (материалы, одноразовый инструмент). При этом вещественная субстанция такого капитала входит в вещественный состав продукта. Стоимость такого капитала полностью переносится на стоимость продукта. Ценность такого капитала полностью переносится на ценность продукта.
Среди продуктов труда производительного потребления особенно выделяются средства производства длительного (длящегося) использования: инструмент, станки и оборудование, здания и сооружения, объекты и системы инфраструктуры. Такие элементы капитала вещественно не входят в состав продукта, а участвуют в изменения структуры и формы материалов в структуру и форму продукта производства. При этом само капитальное оборудование изнашивается до полной утраты своей работоспособности.
Стоимость таких элементов капитала переносится на стоимость продукта (амортизируется) по частям, пропорционально степени износа капитального оборудования, приходящейся на данную единицу продукта в течение периода амортизации стоимости капитального оборудования.
Ценность такого капитального оборудования переносится на ценность продукта по частям, пропорционально степени износа капитального оборудования, приходящейся на данную единицу продукта, аналогично и в размере амортизации стоимости, но в отличие от последней, в течение всего срока использования капитального оборудования. То есть, после окончания периода амортизации стоимости капитального оборудования стоимость-себестоимость продукта уменьшается на величину амортизационных отчислений стоимости, а ценность продукта остается прежней, определяемой «по рынку». В результате, в системном случае, ценность капитального оборудования, перенесенная на продукт за весь срок службы превышает и значительно превышает перенесенную на продукт стоимость капитального оборудования. Это явление и обусловливает ценностную производительность капитального оборудования длительного использования, капитала такого вида, которая так и не была выявлена ни Карлом Марксом, ни экономиксистами. В ряде случаев и даже массово доля перенесенной (добавленной) на ценность продукта ценности капитального оборудования превосходит и значительно превосходит долю добавленной ценности труда. Именно это явление обусловливает наличие высокой прибыли и нормы прибыли в современном сверх капитализированном обществе.
Маркс не увидел этой ценностной производительности и заменил ее принципом самовозрастания капитала. Даже не смотря на то, что пропагандируемая им тенденция уменьшения нормы прибыли, обусловленная историческим изменением органического строения капитала, явно противоречила и продолжает противоречить капиталистической практике.
Экономиксисты воспользовались этой скрытой эффективностью экономики, называемой ими Х-эффективностью, для приписывания ее исключительной продуктивности предпринимательской деятельности капиталистов.
На самом деле, первым источником ценностной производительности капитального оборудования длительного использования является высокопроизводительный труд работников предприятий, изготовивших данное капитальное оборудование, способное выполнять свои производственные функции длительное время после истечение срока амортизации его стоимости. Вторым источником ценностной производительности капитального оборудования длительного использования является труд работников, использующих это оборудование и обеспечивающих его работу столь длительное время.
Таким образом, «куда не кинь, всюду клин». Настоящий коммунист не может и не должен говорить о капитале, как накопленном продукте труда, ничего дурного, как не должен говорить ничего дурного любой нормальный человек о ноже, даже ставшем орудием убийства. А что не скажи в этом случае о капитале хорошего, так все это хорошее будет относиться к труду, создавшему этот капитал и эффективно использующему его!
В связи с исключительной ценностной производительностью средств производства длящегося использования (капитального оборудования) можно результировать определение капитала.
Капитал есть накопленные продукты труда - средства производства длящегося использования.
Спрашивается, и где здесь, пресловутое и мистическое марксово самовозрастание?! И причем здесь, пресловутые и исключительные экономиксистские предпринимательские способности?!
И, наконец, о противоречии между трудом и капиталом.
Перестаньте путать «божий дар с яичницей»! Противоречие есть неоднозначность, противозначность слов речи, противоположность мышления и понимания, противоположность целей и форм деятельности разных ее субъектов! Между трудом и капиталом нет и не может быть противоречий, как не может их быть между процессом и продуктом труда. Как не может быть противоречий между рабочими органами человека (руками, ногами и т.д.) и орудиями его труда. Противоречия могут быть только между отдельными субъектами производства, между частными собственниками средств производства и наемными работниками. Противоречия могут быть между классами и социальными группами населения.
Не противостоять нужно росту капитала, как накопленного продукта труда, не бороться нужно с капиталом, а всемерно способствовать его росту благодаря оплодотворению высокопроизводительным трудом. Не капитал враг наемного работника и общества, а капиталист! Бороться нужно с частнособственническими производственными и общественными отношениями, которые позволяют части членов общества использовать вещественную и ценностную производительность капитала, исключительно или преимущественно, в своих эгоистических, а не общественных интересах! В противном случае современные коммунисты скатятся до уровня луддитов времен промышленной революции в Англии XVIII-го – XIX-го веков и повторят негативный опыт социалистов века ХХ-го.
04 августа 2024 г.
Сафончик В.Н.