Сложившаяся к настоящему моменту в России система образования не возникла одномоментно, а является результатом проведения разного рода пошаговых реформ, началом которых можно считать отказ от развития системы раздельного обучения мальчиков и девочек школах в 1954 году.
Фактически есть основание полагать, что она возникла как результат применения политтехнологии «окна Овертона» к педагогической субкультуре нашего общества.
Политтехнология «окна Овертона» предполагает осуществление некоторой совокупности шагов, ведущей к качественному изменению объекта воздействия этой политтехнологии, хотя каждый из шагов в этой совокупности может представляться бесцельным и не оказывающем влияния на качество объекта воздействия. На канале "Мир глазами графомана" это явление рассматривалось неоднократно и детально, но , увы...
Если оценивать её итоги по показателям «качество образования», «состояние здоровья учащихся и выпускников», «воздействие на жизнь общества», «социальное положение учителей и профессорско-преподавательского состава», то выяснится, что ничего полезного для развития и обеспечения безопасности общества она не принесла.
Качество образования.
13 мая 2014 года в программе «Невское утро» «Радио России» выступал В.М. Кутузов — ректор Санкт-Петербургского электротехнического университета «ЛЭТИ». Он рассказал, что спустя несколько лет после того, как результаты ЕГЭ стали безальтернативными при отборе претендентов на обучение в вузах, в ЛЭТИ столкнулись с массовой неготовностью выпускников средних школ к дальнейшему обучению.
Для выявления реального уровня подготовки только что принятым первокурсникам было предложено решить контрольные работы по физике и математике, которые использовались в ЛЭТИ на вступительных экзаменах до введения ЕГЭ.
Результат оказался обескураживающим: средний балл по математике составил 2,6, а по физике — 2,4.
Если верить бывшему министру образования и науки РФ А.А. Фурсенко, такое снижение оценок — неоспоримое благо, поскольку «высшая математика убивает креативность» (Фурсенко: высшая математика убивает креативность: http://www.rosbalt.ru/main/2009/02/11/617365.html).
А вот если вспомнить 1970‑е годы, то в ЛЭТИ и в других ведущих отраслевых ВУЗах СССР проходной балл на некоторые наиболее интересные и перспективные в аспекте научно-технического прогресса специальности был выше 23.
При поступлении в технические ВУЗы СССР в 1970‑е годы надо было выдержать 4 экзамена: 1) математика письменно, 2) физика письменно, 3) физика устно, 4) сочинение (письменный экзамен по русскому языку и литературе). С середины 1970‑х годов учитывался также и средний балл школьного аттестата зрелости. Поэтому максимальное количество баллов, которые абитуриент мог набрать, составляло 25.
Теперь в ЛЭТИ все, получившие тройки в такого рода тестировании, в обязательном порядке посещают дополнительные занятия по физике и математике. По мнению ректора МИФИ «ныне первый семестр в ВУЗе превращается в рабфак 30-х годов. … доведение до кондиций студентов сокращает программу ВУЗа»[Олег Сергеев. «Эвристическая модель прорыва России в новый технологический уклад»: http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=8693&Itemid=39].
Уровень подготовки выпускников общеобразовательных школ по другими предметам не выше. В частности, это проявляется в том, что изрядная доля студентов ВУЗов не в состоянии самостоятельно вести конспекты лекций. Для того, чтобы у студентов получился конспект, преподаватель должен останавливать лекцию и задиктовывать те или иные положения
Следить за мыслью и отбирать нужный материал для конспектирования - нынешние студенты уже не в состоянии.
Многие не в состоянии соотносить материал лекции и материал учебников, объединять их в целом, так как не в состоянии извлечь смысл из учебников при самостоятельной работе с книгой, не говоря уж о том, что и качество учебников и учебных постсоветской эпохи по многим предметам упало.
Если говорить о реформе высшего образования, то переход к двухступенчатой системе «бакалавриат — магистратура» направлен на снижение качества подготовки высококвалифицированных специалистов.
Дело в том, что, если надо подготовить профессионально состоятельных инженеров, врачей, учёных-исследователей, то они должны освоить определённый тематический спектр знаний и навыков с некоторой обязательной для каждой сферы деятельности детальностью, позволяющих им войти в ту или иную область профессиональной деятельности и далее наращивать в ней свой профессионализм самостоятельно.
И этот объём знаний по каждой изучаемой дисциплине и набор соответствующих навыков, вырабатываемых на её основе, в подавляющем большинстве случаев невозможно разделить на две порции:
- порция «минимум», базовая — для бакалавров,
- дополнительная — «надстроечная» порция, независимая от первой и с нею структурно-тематически не связанная, — для магистров.
Иначе говоря:
- «учебники для бакалавров» в большинстве случаев невозможно получить методом вычёркивания глав и абзацев из тематически полных и детальных учебников по соответствующим дисциплинам, необходимых для подготовки профессионально состоятельных специалистов;
- а «учебники для магистров» не могут быть собранием пояснений и комментариев к тексту «учебников для бакалавров», выводящих бакалавров на уровень профессионально состоятельных специалистов — так называемых «магистров».
Вследствие невозможности разделения объёма знаний, освоение которых требовала система высшего образования в СССР, на две независимые друг от друга порции (базовую и надстроечную), в стране были высшие учебные заведения и средние учебные заведения (техникумы и ПТУ).
И выпускники ПТУ и техникумов при поступлении в ВУЗы, не получали автоматически перезачёт по соответствующим предметам, а полноценно осваивали вузовские программы, даже если превосходили студентов, пришедших непосредственно из школ, по опыту практической работы в соответствующей сфере деятельности.
Это всё в совокупности показывает, что качество всеобщего и высшего профессионального образования к настоящему времени упало в результате реформы, что существенно ограничивает возможности инновационного развития страны в дальнейшем.
Без реформы в системе образования нам не выйти из кризиса, который многие и стараются скрыть, в том числе скрыть и основополагающие причины этого явления
На вопрос "а кто ответил?" - ответа нет. Даже экс-министр образования Фурсенко продолжает восседать в должности помощника главы государства. В чем помогает? Также вопрос интересен. Но и он был в этом деле не одинок...
Салтыков, Борис Георгиевич, Днепров, Эдуард Дмитриевич,Ткаченко, Евгений Викторович, Кинелёв, Владимир Георгиевич,Филиппов, Владимир Михайлович, Ливанов, Дмитрий Викторович, Котюков, Михаил Михайлович,... и далее. И никто из них за нынешнее состояние образования серьёзно, и даже несерьёзно, так и не ответил...
Спасибо, что вы прочли материал, отметили его лайком, смайликом и высказались в комментарии.
Дабы не демонстрировать своё бескультурье и невоспитанность, просьба в комментариях не «тыкать», не оскорблять, не использовать нецензурную и скабрезную лексику. Подобные комментарии будут удаляться без предупреждений, а в отдельных случаях и блокироваться.
Всего вам доброго, как и вашим близким.