В последние месяцы мы стали свидетелями любопытных боданий между демократической партией и республиканской. То стычки по типу "Она не черная, а индианка":
В ответ видим отповеди в стиле "Как вы могли подумать, что девочка из такой семьи не коренная афроамериканка?"
Можно заметить некоторые стереотипы, укрепившиеся у наших граждан в головах по поводу этого всего. Когда речь заходит о республиканцах, то среднестатистический житель РФ представляет себе что-то такое:
А когда речь заходит о демократах, то их сторонников у нас обычно представляют вот так:
Но на самом деле все гораздо сложнее.
Давайте-ка глянем пристальнее на одного из самых известных республиканцев и сторонника White Supremacy:
А вы что, не знали, что рабство в США отменили именно с подачи президента-республиканца? Может, Вы еще не знали, что демократическая партия была исторически оплотом земельной аристократии на Юге и ставила палки в колеса любым попыткам уравнять в правах белых и черных? Тогда Вам стоит заглянуть хотя бы в англоязычную Википедию насчет законов Джима Кроу:
Итак, изначально, в эпоху Реконструкции после гражданской войны, республиканцы выдали на Юге большинство прав цветным. Однако к середине 1870-х демократы на юге постепенно восстановили свое господство. С помощью небезызвестного Ку-Клукс-Клана, который изгонял чиновников республиканцев из городов и линчевал черных избирателей. Не гнушались ребята и подделкой голосов.
В общем, с конца 1870-х и к началу ХХ века в большинстве южных штатов демократы смогли добиться восстановления сегрегации в том или ином виде.
Еще больше ситуация обострилась с приходом одного из самых видных демократических президентов в начале XX века - Вудро Вильсона, который стал первым выходцем с Юга, возглавившим страну после Гражданской войны:
Кабинет президента также был в основном из южан. Которые начали внедрять сегрегацию уже в правительственных учреждениях (т.е. отдельные окошки для белых и черных, и отдельные здания для чиновников разных рас, что было немыслимо для республиканских администраций).
Ситуация изменилась в этом плане после Второй мировой войны, когда представители демократов совершили поворот и начали искать поддержки афроамериканцев. Например, Гарри Трумэн, в 1948 подписавший указ, покончивший с расовой дискриминацией в армии.
Однако со славными партийными традициями гнобить всех не-белых в Демпартии оказалось покончить не так-то просто. Например, когда Верховный суд США вынес решение о недопустимости сегрегации в школах, демократ-губернатор штата Арканзас использовал нацгвардию штата, чтобы не допустить 9 черных учеников в одну из школ. Что характерно, президент-республиканец Эйзенхауэр воспользовался своими полномочиями и восстановил контроль над нацгвардией, чтобы допустить детей до обучения в школе.
Все это вовсе не проплаченный республиканцами пост "Голосуйте за Трампа", отнюдь). Эта статья про то, что вот эти самоназвания типа Демократы или Республиканцы ничего за собой не несут. Потому что демократия ничего не значит без определения того, кто именно входит в демос. Сейчас подобные вещи для демократов немыслимы, конечно, это давняя история. Просто это пример того, что избранный от демократов президент на раз-два может производить такие гонения на меньшинства разных видов, что даже жесткие диктаторы ужаснутся "Да как так можно вообще?".
Можно задать резонный вопрос "Хорошо, с демократами понятно, раньше они вели себя вот так, а теперь вот этак. Ладно, а что насчет республиканцев? Может, они действительно скатились от борцов за равенство и права до оголтелых ультраправых?".
Сомнительно, хотя сложно отрицать наличие крайне правого крыла в их спектре. Однако рекомендую посмотреть вот этот ролик для начала:
Тут гражданин пошел в черный квартал и попросил людей оценить конкретные высказывания Джо Байдена (не говоря, правда, кто автор высказываний) по шкале от одного до десяти. А Вы в курсе, что президент США отметился в свое время такими высказываниями (мой вольный перевод):
- Обама первый афроамериканский политик, который смышленный и чистый (это у него Байден был вице-президентом?).
- Если вы не голосуете за меня, вы не можете называть себя черным.
- Я против отправки черных детей в белые школы, я не хочу, чтобы мои дети учились в расовых джунглях.
Что интересно, высказывания Трампа (без упоминания авторства) практически не вызвали никакого возражения у афроамериканцев в интервью:
- Это преисподняя, забитая крысами (это про черный квартал в Балтиморе). Глупо же отрицать антисанитарию и прочие прелести, царящие в этих кварталах.
- Вы живете в нищете и ваши школы никуда не годятся.
Как согласились опрашиваемые, нельзя вешать ярлык "Расист" на того, кто просто озвучивает общеизвестные факты. А американские публичные школы - это яркий пример, почему я скептически отношусь к концепции платных дорог. Просто если Вы разрешаете платные дороги, есть большой соблазн довести бесплатные дороги до такого состояния, чтобы пользоваться ими было нельзя.
То же самое касается бесплатных школ для детей из бедных кварталов - если они бы давали более-менее качественное образование, кто из среднего класса стал бы посылать детей в частные школы? Деньги-то не лишние, и американцы умеют их считать. Поэтому не без чуткого лоббирования частных школ бесплатные школы были доведены властями разных штатов до такого состояния, что даже бедные люди предпочитают залезать в долги, только не посылать туда своих детей.
Трамп все это прекрасно знает, поскольку, родившись в 1946 и родом из весьма обеспеченной семьи, он был знаком в 60-70-е с ЛПР (лицами, принимающими решения), и в курсе, как там проводили сегрегацию в плане образования и жилищного обустройства, и что из себя оно по итогам представляет. Формулирует он это достаточно грубо, конечно. Но, как говорится у Грибоедова "А судьи кто?".