Итак, а куда же "делся" Хазарский Каганат, после предательства Святославом своего Хазарского хозяина, Бека?
Он великолепно «сохранился», просто «переехав чуть севернее» вместе со всем своим обозом, вдоль Волги, в Поволжье, вот именно на земли нынешнего Татарстана.
Те земли финно-угорские земли, что вы приписывает не существовавшей никогда Волжской Булгарии.
При этом, название «Хазарский каганат», было «утрачено».
Как называлось то государство, ханство, что якобы существовало на тех землях по времени якобы «между» Волжской Булгарией» и Казанским ханством???)))
По сути, это был «Хазарский каганат-2».)
И вот уже этот «Хазарский каганат-2» после устроенного им на Руси «ИГА», и создал свое новое государство с именем «Россия» (изначально, «Московия»).
Вот это и скрывают до сих пор Власти, путая вам всем «мозги».)
Понятно, что то, что я сейчас скажу, вызовет не понимание и может быть даже гнев со стороны некоторых читающих.
Но, то, что скажу ниже, это мое «оценочное суждение», моё личное мнение.
«Татары» - это не имя собственное этой группы народов, это тоже «кликуха», то есть данное им имя «кем-то со стороны».
Те, кого сейчас называют «казанскими татарами», это не единый народ, а несколько народов, живущих ныне на общей территории, в Поволжье.
Это и буртасы и кипчаки и хазары и даже уйгуры.
Но, основную массу составляют «тюрки» и бывшие «финно-угры».
Почему «местные» финно-угры бывшие?
Они практически полностью ассимилированы тюрками, смешались с ними.
Никаких булгар (болгар) тут не было - они были и есть на Дунае (раньше Дунай назывался именно «Волгой»).
До появления в Поволжье тюркских орд Хазарского каганата бежавших от Святослава, эти земли были финно-угорские, и часть «угров» именно в это время, бежало от «озверевшей» «хазарской» орды на запад.
Как известно, Святослав не нашел никаких «хазар» с обоих их столицах ни в Итиле ни в Семендере (кроме небольшого заградительного отряда).
Зачем был нужен хазарам этот «заградительный отряд», если не для того чтобы основная масса населения с обозом ушла от «гибели»?
А ушли они именно на Север, в Поволжье.
Все остальное - Ложь.
Отсюда следует, что и ТМИго было не «монгольским» и даже не «татарским», а вся «орда» была хазаро-тюркской из среднего Поволжья...
Далее, понятно и откуда возникла Россия...
Как бы не было это нам не «странно», но Россия возникла из «союза» Поволжских тюрок (как власти) и славян (как их рабов).
Рабство было жуткое и... и было оно прекращено пусть и частично, только в 1876 году...
Вот так-то...(
Теперь, надо, зная правду о нашем общем прошлом, начать жить в мире и дружбе, уже пора по другому взглянув на тот «союз», жить вместе счастливо, по новому.
Хотя, конечно, по сути, само «рабство» никуда так и не исчезло, и даже сейчас, оно лишь несколько видоизменилось вслед за развитием нашей глобальной, ростовщической цивилизации как мировой Системы.
Вот мой вариант (моё «оценочное суждение») настоящих событий ТМИ, того тяжкого исторического периода:
1. Атака на Рязань была именно из Поволжья (это подтверждается тем, что именно туда и мотался Александр Невский).
2. Это были не «монголы», а тюркская орда недобитого за 250 лет до этого, Святославом, Хазарского Каганата.
(Тюркская Орда включала в себя и ассимилированные тюрками за эти 250 лет Поволжские народы.)
Кочевники, народы (2).
А теперь попробуем посмотреть «в обратную сторону», с «нашей стороны», через «взгляд наших хронистов» (от церкви, так как у нас сохранился «чудом» только «их взгляд»...)
В зависимости от временного периода, всех «приходящих дружить» с «юга», у нас называли то скифами (эти почти не досаждали), то позже и печенегами и половцами и наконец, «прикрыли» все это «медным тазом», простите, «монголами» или точнее «монголо-татарами».
Сто процентов, всех таких самоназваний народов, то есть именно таких народов, «в природе» напрочь не существовало.
Посмотрим без шор, ну на сколько получится «разглядеть» что-то через «века» лжи, путаницы, подтасовок?
Скифы - что нам известно из того, что не «перепутаешь»?
Это якобы «кочевники», но не скрыть, что обладавшие фантастическим, филигранным ювелирным искусством.
Увы, одно с другим не «вяжется».
Чтобы так заниматься «плавкой метала» и его обработкой, нужна «школа», нужны мастера, традиции, плавильные печи, нужно вести строго оседлый образ жизни, должны быть где-то рудники или налаженные поставки метала.
Как-то с «кочевьем» это не стыкуется.
Печенеги - можно понять как «печники», то есть те, кто возле «печей», плавильных печей и трудится.
Где они могли локализоваться и зачем им заниматься еще и «набегами»?
Похоже они вовсе не с «юга», а с «запада», был там недалече такой городок «Пеши», вот похоже, что это они...
Половцы - это тоже народ?
Как же!
Щщщщас!!!)
Половцами одно время на Руси называли тех, кто забирал в полон, полонил русичей!
Для примера - «церковный фантазер-хронист» пишет - «он был женат на половчанке».
Но это означает только одно - он был женат на той, что отбили у полонивших ее работорговцев и больше нечего.)
Про «монголо-татар» все еще проще. Как-нибудь повторю о них потом еще раз.)
Но, Скагиллер, «Миллер и прочие местные» норманисты играют с датами и названиями народов как хотят, но вы их «бредни» таковыми не считает, не так ли?
Да, «авторитет», это «сильная вешчь», особенно если он «дутый».)
Но, есть у меня минутка, пусть «народ славянский» узнает правду о себе и в моем изложении.)
Скифы, по моим прикидкам - это не кочевники, а генуэзцы (генуэзские купцы, осевшие в Причерноморье и «пустившие тут корни» на торговле славянскими рабами, это уже местная знать).
Только они могли быть в этих местах так богаты.
Но, почему мы не можем никак это просто признать?)
Почему «мы» пытаемся их как народ, идентифицировать не по их «материальным останкам», а по их рабам!?)
Зачем, кому эта туфта нужна?
А «печенеги», да кроме как из земель нынешнего Будапешта (где и было развито оружейное дело), им в Причерноморье и севернее и взяться было не откуда.)
А как с этими «печенегами» согласовывался «ганзейский союз»?
Не были ли эти «печенеги» наемниками именно этого «союза»?)
Не, не важно?)
А как они соседствовали с такими же первоначально «наемниками» и просто бандитами как и генуэзцы?)
Не, не интересно?)
Одни ведь с запада на конях и в латах тут, между Балтикой и Черным морем появлялись, а вторые приплывали на судах в «Крым».
Не, не интересно?
Как рабов, то бишь «славян» (они их так называли) делили, не, не важно?)
Не?)
«Скандалов не было?)
Не?)
Нигде не описано?)
Не?)
Вай-вай!)
Ну что ж, тогда значит и «не было».)))
«Татаро-монголы».
В описываемые времена, никакого народа «татары» отродясь не существовало.
Но, нам же не важно, зачем его нужно было придумать «на кончике пера»?
Не, не придумывали?)
Да, одно время те, кого работорговцы, бандюки называли «славянами», из животного страха тюрок с монголоидными чертами лица называли «людьми из Ада» (из «тартара») уж больно они жестоки были.
«Кому-то» потребовалось их превратить в помесь еще и «татар» и «монголов», «один миф» смешать с другим.)
Ну смешно же!)
Как подумаешь, что тогда творилось на наших землях, то желание смеяться пропадает напрочь, навсегда.
Да, в Азии, на территории нынешней Монголии, живут как ни странно те, кого со стороны мы называем «монголами».
Даже интересно стало, а как эти «монголы» себя теперь называют?
А раньше как называли?)
ТМИго (2).
Как и сотни лет назад, родо-племенное, своим образом скотовой жизни разобщенное на отдельные стойбища общество пасет скот, живет в юртах, занимается выделкой шкур, живет и до сих пор здравствует никем ни уничтоженное, так же как и сотни лет назад…
И нам внушили, что эти кочевники, в том смысле, что именно их отдельные семьи кочуют со своими стадами по монгольской степи в поисках корма для этого скота, как основы их жизни, без всяких рабов - так как никакие рабы им для этой их жизни просто НЕ нужны (!), вдруг по «щучьему велению, по барана хотению» враз побрасали свои семейные стада, собрались «табором», ордой и в спешке, рванули за рабами в Рязань!)
Или они рванули вместе со своими семьями, всем обозом, табором?
А лошадей в таком количестве (до Рязани много их сменить придется!) Агде взяли, на базаре прикупили?
Да где ж их столько-то там взять!)
А если со всем обозом, то сколько им «ползти» по степям по лесам!?)
Да зачем им эти рабы сдались тогда, если даже сейчас славянский генофонд в Монголии не прослеживается!)
Куда награбленное «золото», а самое главное, не нужные им славянские рабы делись???)
Вывод:
Не было на Руси никаких «монголов».
Татар ранее тоже никаких не было, а кто ж тогда «был», кто «жег и насиловал», кто облагал данью?
(А, например, слово «баскак», есть только в немецком языке, где оно и означает «сборщик налогов», как вам такое?)
Так, и кого же «спрятали» за мифическими, фальшивыми «монголо-татарами»?)
Кто «прятал» в интересах существования общего огромного Государства и так думаю понятно (Власть).
Уж сколько вокруг лжи, «ни в сказке сказать, ни пером описать»...)
Кое-кому очень нужно, очень выгодно, чтобы рабы жили в иллюзорном, каком-то «параллельном» мире, зазеркалье каком-то, чтобы реальность, понимание реальности, стало для них не нужно и даже недоступно...)
А реальность такова, что «Московия», а следом и Россия, итог тюркского (не «татарского», ибо татары это уже более поздний «симбиоз тюрок и «славян») нашествия на Русь и ее порабощения (подчинения) в XIII - XV веках.
Поэтому, абсолютно верен именно этот вариант.
Но, удивительно то, как эта информация вообще (!) смогла уцелеть и сохраниться...)
Парадокс.)
Вот и я о том, что доверять этим противоречивым, а значит и во многом фальшивым «летописям», по сути политизированным, ангажированным сказкам, тем более написанным много позже чем происходящие события, неразумно.
«Татарами», обозвали в данном случае тюрок, смешавшихся со «славянскими» рабами и рабынями за 250 лет прошедших со времен «бегства в Поволжье», обоза Хазарского каганата.
Тут выручит только логика, которая и может помочь понять, разобраться в этих «исторических экзерсисах».
Вот нам про отсутствие трупов якобы «монголов» отшучиваются, а кое-кто «рисковый» на полном серьезе объясняет их отсутствие тем, что «монголы» хранили своих на их родине, в Орде, то есть в «Монголии» (нынешней).
То есть, эти «мудрецы», не видят никакой проблемы «отрядить» массу лошадей, повозок и воинов на такой дальний путь в «орду», «таскать их» месяцами по полям и лесам.)
Остается самый «скользкий и коварный» для «провластных историков» вопрос - «а КУДА?».
Я убежден, что туда же, откуда «захватчики» и пришли, откуда всю эту «бойню» и начали, где собственно и была на самом деле их «столица» и их «ставка» Орды, откуда впервые они и пришли на Рязань - в Поволжье, в земли нынешнего Татарстана.
А до туда, и «пешком гнать» вполне себе!
Вот туда «трупы хероев» легко было доставлять, чай не «за тридевять земель»!)
Полонение.
Если помнить, что Поволжье, это именно территория на реке Волге, то понятно, что большинство пленников и пленниц, «сплавляли» вниз по Волге и затем продавали на невольничьих рынках Средней Азии и Северного Причерноморья.
Это «бизнес, ничего кроме бизнеса», если к людям «иной нации» (обьясняя это иной верой!) относиться как к скоту.
И если вы меня еще не поняли, то уточню еще раз - вся в этой искусно «запутанной исТории» становится «на свои места» только в том случае, если признать три факта:
1. Святослав в конце Х века «хазар» (ашкеназо-тюркский Каганат) не уничтожил, а своим «Иду на вы!» лишь «спугнул» и они ушли вверх вдоль Волги со всем обозом в... или соврите и назовите это земли «Волжской Булгарии» или попробуйте сказать, что «в земли нынешнего Татарстана», сути это не изменит.
2. Именно Хазарский каганат «превратился» в так называемый «Улус Джучи» или что-то подобное.
3. Именно оттуда, из Поволжья, никакие не кочевые «монголы», а уже именно оседлые тюрки и пошли на Русь (ответка и просто бизнес вместе).
ИГО было не «монгольским».
И конечно же, не «татарским» - никаких «татар» тогда тоже не существовало.
Однозначно, «штурмовало» не более 1-3-5 тысяч «головорезов».
Я уже где-то писал, что у князей их «княжеских нахлебников» (княжьи дружины) были очень малочисленны, потому и чуть что, старались объединяться с такими же паразитами.)
По поводу «транспортировки рабов»:
Даже зимой, особо не жалея рабов, уж до Поволжья-то, их «догнать» кое как, но можно.
Тут близко и особо много «конвойных» не надо, если небольшими группками гнать, да если еще и конвойные на конях.
А на «юг», на захваченных ладьях, летом конечно «удобнее».)
Хотя...)
На месте «татар»... зимой, тем более еще и в большом, длительном боевом походе, «пленных» вообще бы не стоило брать...)
Понимаете?...
Может быть поэтому - так как они преимущественно нападали зимой - и была с их стороны такая казалось бы «расточительная» жестокость?
Вот и получается, что либо «походы» были «как набеги», разовые, либо массово рабов никто с собой не «брал».)
А ведь «брали», а это значит... что не было никаких длительных «походов», а были
похоже «набеги», но целенаправленные, и последовательно многочисленные, как «пулеметная очередь», только каждый раз с возвратом на «точку сбора», начала похода - т.е. в среднее Поволжье, «в Орду».
Мы ведь как привыкли «считать» - нас так учили - что эти... мифические... «татаро-монголы» пришли на Русь из самой... присамой, далекой... придалекой... «Монголии»...)
Конечно, если так, то да, как пришли «к нам», так и пошли без остановки «мочить» города подряд один за другим...)
Но, это просто смешно, так как не соответствует военному искусству и реальности напроч!)
Но, если они на самом деле, изначально пришли даже и не с не существовавшей тогда «Монголии», а с Поволжья, то зачем им без «передыху» переть и переть вперед, если они после каждого серьезного сражения, могут спокойно вернуться, например, в Биляр, «сгрузить трупы», оставить рабов, «залечить раны у воинов» (если кто-то считает, что любая битва обходится только убитыми «и сбежавшими», тот глубоко ошибается.)
Обычно, на каждого убитого, приходится два-три раненых бойца!)
«Монголы» вели такие длительные и обширные победные сражения, с массой собственных трупов, ну а раненые-то КУДА девались???
Ладно, «славянские», но свои-то, тюркские раненые ГДЕ?!)
Поэтому, считаю, они каждый раз ВОЗВРАЩАЛИСЬ, им ведь надо было помимо уже сказанного еще и перегруппироваться, пополнить провиант, оружие, ну там, мечи «подточить», стрелами подзапастись... и только после этого, сразу снова «в бой», на очередное «княжество».)
Ну, зачем им делать один поход «за раз», «на полный убой», если «база», столица ихняя «рядом»?)
Это совершенно очевидно, если принять во внимание, что это были никакие не «монголы», а «Поволжские» тюрки, бывшие «хазары».)
Далее, можно смело считать, что Хазарский каганат после похода на него его «отступника», бывшего некогда его же хазарским «князем» (каганом), Святослава, никоим образом не был «разбит».