Предыдущая статья на нашем канале является началом, точнее, продолжением сегодняшней. Это то, что нам хотелось бы сказать тем, кто противостоит точке зрения гуманности решения проблемы бездомных животных.
Наш канал не входит в число популярных сегодня на дзене, и имеет довольно ограниченную аудиторию. Об этом мы еще поговорим в дальнейшем. Хорошо здесь то, что нас читают люди, близкие по своему мировоззрению, поддерживают и, в общем и целом, атмосфера складывается довольно комфортная и приятная.
Но в любом диалоге должна быть оппозиция, и то, что ее нет, в общем-то неправильно. Но знаете, она нашлась!
Один читатель высказал мне все претензии, которые у него накопились в процессе чтения наших материалов. Даже название канала вызвало у него раздражение. Неужели оно выглядит пафосным?
Если обобщить это с наиболее часто высказываемыми мнениями на этот счет, можно выделить такие основные тезисы несогласия и протеста.
Первое – все, кто участвует в судьбе бездомных животных, в особенности, выступая публично, занимаются самолюбованием, деля всех людей на хороших – тех, кто с ними, и плохих – тех, кто против. Потому что – второе – содержание бездомных в приютах кощунственно, жизнь за решеткой, это не жизнь и вообще бездомные животные никому не нужны. А потому – третье – стерилизация рассматривается как намеренное увечье и конечно, ни о какой добродетели здесь речь идти не может.
Отвечать лично этому человеку мне кажется бессмысленным, поскольку это как раз тот самый разговор слепого с глухим, о котором мы писали ранее, но нашим читателям, пожалуй, можно кое-что сказать.
По поводу самолюбования. Можно было бы это назвать так, если бы все ограничивалось теоретизированием. Поговорили и разошлись. Но за деятельностью зоозащитников, волонтеров и просто неравнодушных людей скрывается столько сил, средств и боли, нервов, самых разных и непростых чувств, что понять это сможет только тот, кто этим занимался.
Слишком дорогая это цена за самолюбование. И наградой здесь является не чья-то похвала, а спасенная жизнь.
На вопрос, скорее риторический, кому нужны бездомные собаки, мы частично ответили в уже упомянутой сегодня статье. И если среди знакомых людей у нашего оппозиционера нет авторитетов в этом вопросе, позже мы сделаем материал, в котором приведем мнения лучших умов человечества на этот счет. Собак высоко оценивают многие люди, указывая на их прекрасные качества, и с этим трудно спорить. А в том, что они становятся бездомными, однозначно виноват человек. Который вместо того, чтобы исправлять свои ошибки, кичится своим снобизмом и предлагает ненужных животных просто убивать. Потому что – второе и третье – содержать в приютах и стерилизовать их означает калечить и продолжать их мучения. Ну а кроме, того, для этого надо встать с дивана, на котором так удобно и легко рассуждать и осуждать, и много работать, не жалея себя.
Конечно, вопрос создания приютов для животных – нормальных, хороших, еще далек от решения, но практика уже имеется. И хорошая в том числе. И это не тайна за семью печатями, все просто – приезжайте в наш приют и оцените, насколько, по-вашему мнению, несчастны эти животные.
Вы увидите много жизни и радости, улыбок и веселья, а главное поймете, что и вы лично можете сделать их жизнь более счастливой. Но нет, зачем человеку делать усилия, куда-то там ехать и что-то там смотреть. У него есть уже мнение на этот счет, и лучше он займется своим привычным делом.
И еще. Мы уверены, если спросить сторонников такого радикального взгляда на вопрос, что бы выбрали они – жизнь за решеткой или смерть, уверены, что выбрали бы они первое. Потому что нас ведет к этому инстинкт жизни, как и у животных тоже. Потому что пока есть жизнь, есть и надежда на лучшее. И не надо решать за других только потому, что вы считаете себя человеком.
Добавлю лично от себя. Самое неприятное в этом то, что так считают многие люди, которые нас окружают. Они выглядят абсолютно как все другие, многие из них кажутся нам неплохими, возможно даже, имеют домашних животных, но так ограничены в своих взглядах и развиваться духовно не желают. Уверены в своем человеческом превосходстве и этого им достаточно для того, чтобы решать кому жить, а кому нет.
А ведь это совсем неправильно!