Телеграмм -вымогательства не находят поддержки в юрисдикции Уголовного кодекса Российской Федерации, рассказал адвокат Иваненко Газета.ru.
Состава преступления, предусмотренного УК РФ статьей о вымогательстве в делах «Телеграмм-вымогателей», тем самым закон подвергает риску многих людей. К подобному выводу пришло научное сообщество в ходе обсуждений правоприменительной практики по ст. 163 УК РФ. На обсуждении речь зашла и о том, что есть прямая необходимость исправить ранее допущенные ошибки при вынесенных приговоров.
Прошло шесть месяцев с того момента, как президент Российской Федерации Владимир Путин, поручил правительству, Госдуме, Верховному суду и Генеральной прокуратуре при участии СПЧ проанализировать имеющуюся правоприменительную практику по ненасильственным преступлениям и представить предложения по усовершенствованию. В данном поручении речь шла в том числе и о применении статьи 163 УК РФ о вымогательстве.
Статья 163-я Уголовного кодекса РФ в ее текущей редакции привлекла внимание научного сообщества. По мнению юристов и адвокатов и учёных-правоведов, правоприменители в последнее время подгоняют под статью скандальные дела, связанные с Телеграм-каналами, — не имею под этим достаточных правовых и юридических оснований.
В 2022–2023 годах в России вспыхнула волна уголовных дел против владельцев телеграм-каналов, обвиняемых в вымогательстве.
Механизм большинства дел сводился к одному сценарию: после появления в публичном пространстве информации про публичное лицо или компанию, фигурант такого материала (в ряде случаев представитель) связывались с владельцем телеграм-канала с просьбой убрать информацию, опубликованную на канале о лице или компании. Главные герои подобных постов в телеграм-каналах чаще всего сами предлагали денежное вознаграждение за удаление или замещение неудобной для них размещенной в публичном пространстве информации или неразмещение сведений об их деятельности. В некоторых случаях представители получали встречное «коммерческое предложение».
Следователи и суды, рассматривая подобные дела, относят размещение информации в Телеграм-канале к категории «длящего деяния», которое непрерывно совершается с момента публикации информации вплоть до его удаления. Получается на этом основании «коммерческое предложение» администратора канала, закрыть публикации на возмездной основе трактуется, как требование передачи денежных средств под угрозой дальнейшего распространения уже распространяемой информации.
Получается, что правоохранительные органы пытаются «обыграть» прописанный в законе состав преступления.
В научном сообществе эксперты сравнили подобное трактование с угрозой уничтожения жилого дома, который уже уничтожен.
Доктор юридических наук, профессор МГЮА Константин Ображиев в своей статье проанализировал материалы уголовного дела по телеграм-каналам и пришел к однозначному выводу: «требование о передаче денежных средств за удаление уже размещенной информации нельзя расценивать как вымогательство под угрозой распространения сведений».
Константин Ображаев – доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права МГЮА им. Кутафина, до 2023 года занимал должность завкафедрой уголовно-правовых дисциплин Университета прокуратуры РФ. Автор множества научных статей, в том числе в сфере юриспруденции.
Тема статьи 163 УК РФ активно обсуждалась на XIV Российском конгресс уголовного права, прошедшем в МГУ в конце мая 2024 года. Ряд ведущих ученых-правоведов высказали мнение, что формулировки статьи о вымогательстве подгоняются под задачи правоохранителей при обвинительных постановлениях за неимением других способов привлечения к уголовной ответственности. Грубо говоря, получается, что трактовка данной статьи просто подгоняется под поставленные задачи правоохранителей, которые выдают желаемое за действительное. По факту в деяниях «телеграмщиков» нет состава преступления, подпадающего под существующую редакцию 163-й статьи.
«Если сам «потерпевший» инициируют удаление контента и предлагает вознаграждение, то во встречных действиях представителей Телеграм-каналов не будет такого обязательного признака вымогательства, как незаконное имущественное требование», – заявил в своем докладе доктор юридических наук, профессор НИУ ВШЭ Алексей Ляскало.
В ходе дискуссии, основные тезисы, которые отражены в статье для издания «Право.ru», Ляскало подчеркнул, что текущая редакция редакции статьи 163 УК РФ неприменима для дел с телеграм-каналами.
«При чтении доступных материалов уголовных дел меня не покидало ощущение искусственно синтезированной в них «угрозы распространения сведений» как обязательного (альтернативного) признака вымогательства. Таким образом, в случае, когда сведения опубликованы до выдвижения имущественных требований, состав вымогательства не образуется за отсутствием такого обязательного его признака, как угроза распространения сведений. Невольно возникает аналогия с «телегой впереди лошади», — отмечает профессор.
Алексей Ляскало — доктор юридических наук, доцент. Специализируется на экономических и финансовых преступлениях. Выступил автором более чем 80 научных работ по уголовному праву. Участвовал в разработке постановлений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о банкротных, налоговых преступлениях, легализации преступных доходов, а также в подготовке фондом «Центр стратегических разработок» поправок в УК РФ и УПК РФ в целях либерализации уголовной ответственности предпринимателей.
Также в ходе дискуссии высказалась руководитель Аналитического центра уголовного права и криминологии, кандидат юридических наук Мария Филатова, которая отметила, что по всем рассматриваемым делам «телеграмщиков» к так называемым «вымогателям» обращался сам потерпевший через своих менеджеров или представителей.
«Информация, которая распространялась, — там еще вопрос относительно ее неправомерного характера, учитывая, что это [герои публикаций] публичные личности и журналистская деятельность. Это тоже очень спорный вопрос», — отметила Филатова.
Основной корень проблемы эксперты видят в архаичности конструкции ст. 163 УК РФ.
По мнению практикующих юристов, дискуссия не могла остаться незамеченной для практикующих адвокатов, большая часть из которых, выходцы из правоохранительных органов.
Адвокат адвокатской палаты г. Москвы Татьяна Пашкевич (бывший следователь МВД РФ): «Эти дела (о Теlegram-вымогательствах) — действительно не имеют ничего общего с диспозицией ст. 163 УК РФ. Все юристы, в том числе следователи, прокуроры и судьи, изначально должны ориентироваться на науку о праве, которая является базой для правоприменения. И раз уже наука обратила внимание на существующую проблему в вопросах квалификации дел о Тelegram-вымогательствах, убеждена, что и правоприменителя ждать осталось недолго».
Адвокат адвокатской палаты Саратовской области Дмитрий Никоноров (бывший прокурор управления Генеральной прокуратуры РФ): «Очень тревожно наблюдать за тем, как фактически искажается сама суть и область правоприменения статьи 163 УК РФ. Изначально законодателем в эту норму был заложен совершенно другой смысл, совершенно другие признаки и их последовательность. Не понаслышке знаю, как на практике следственные органы стремятся заложить в любое деяние, имеющее признаки уголовно-наказуемого, как, можно больше факторов его противоправности. Но переворачивать саму сущность статьи 163 УК РФ, — это что-то новое».
Адвокат адвокатской палаты г. Москвы Григорий Иваненко (бывший руководитель следственного отдела СК РФ): «Современные Теlegram-вымогательства очень далеки от уголовно-наказуемого вымогательства. Меня в этой ситуации смущает еще и то, что наказание за эти деяния сопоставимо с наказанием для реальных вымогателей. Иными словами, за смс-переписку с упоминанием суммы в размере более 1 млн рублей можно претендовать на срок от 7 до 15 лет. Только вдумайтесь — за смс-переписку. Очевидно, что такое наказание чересчур избыточное, а действия, за которые можно получить такое наказание, весьма сомнительны с точки зрения правил квалификации преступлений».Научная дискуссия развернулась на фоне подготовки рекомендаций по либерализации уголовного законодательства, которые президент РФ Владимир Путин поручил выработать полгода назад на встрече с Советом по правам человека.
Очевидно, одно, что научное сообщество солидарно с общественниками в том, что в деяниях «телеграмщиков» нет состава преступления, предусмотренного текущей редакцией ст. 163 УК РФ.
Ева Меркачева подчеркнула, что» эти люди точно с утюгом у лица своих «потерпевших не стояли, не угрожали изнасиловать и «порезать на меха». А ведь вымогательство – это примерно такие деяния. Идет интенсивная работа разных инструментов, в том числе нашего Совета, мы вырабатываем предложения для дальнейшей гуманизации Уголовного кодекса», – отмечает Маркачева.
По словам презента России Владимира Путина, необходимо внести разграничения между насильственными и ненасильственными преступлениями. В случае когда вина доказана, наказание за преступление, совершенное без применения насилия, не должно быть суровым. Одинаковые сроки за убийство с отягчающими обстоятельствами и за деяния, не связанные с причинением вреда здоровью, взывает очень много вопросов. Как и подход, при котором искусственно «натягивают» на деяния, в которых по действующему законодательству УК РФ состава преступления не содержится.