Должник - физическое лицо находится в процедуре банкротства и одновременно он как руководитель должника юридического лица привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам этого юридического лица.
В данной статье я расскажу на примере одного дела, которое я вел на стороне кредитора, куда включали эти требования. Требования сначала заявляли, как реестровые, затем как текущие, а в итоге арбитражный суд включил требования за реестр.
Так в отношении гражданина И. возбуждено дело о банкротстве 28.02.2019 года. Гражданин И. являлся руководителем ООО «К», которое признано банкротом 03.09.2020, документы должника не переданы.
Подано заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности 08.10.2020.
06.02.2023 руководитель ООО «К» (гражданин И) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «К». Конкурсный управляющий ООО «К» обратился в дело о банкротстве гражданина И с требованием о включении обязательств ООО «К» в реестр требований кредиторов.
Само обращение конкурсного управляющего ООО «К» регламентировано законом о банкротстве (абз.3, п.6, ст.61.16 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий данные требования заявил 25.02.2021.
В деле о банкротстве гражданина И заявленные требования признали текущими и обосновано это было следующим:
Свои выводы суд первой инстанции обосновал на положениях пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение (непередача документов), в связи с которым И. привлечен к субсидиарной ответственности, носило характер бездействия, начавшегося не ранее 03.09.2020 - даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «К», дело о банкротстве И. возбуждено 28.02.2019.
Вторая инстанция определение первой инстанции отменила, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
По общему правилу, содержащемуся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.
Согласно пункту 10 Постановления № 63, на который ссылался суд первой инстанции, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица составляют непогашенные требования кредиторов должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые по существу являются объемом вреда, причиненного кредиторам этим лицом. Судом апелляционной инстанции установлено, что требования кредиторов ООО «К» возникли ранее возбуждения дела о банкротстве физического лица И.
В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства.
Таким образом, ключевым обстоятельством является время возникновения признаков банкротства, объективного банкротства, неплатежеспособности.
Однако на этом история не закончилась.
Заявленные конкурсным управляющим ООО «К» требования признаны зареестровыми, поскольку пропущен срок для их предъявления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Причем двухмесячный срок начинает течь с момента подачи ООО «К» заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Как указывал суд при подаче заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности необходимо по аналогии искового производства получить сведения об ответчике (КДЛ) из открытых источников: Коммерсант, ЕФРСБ, сайт арбитражного суда и выяснить находится ли КДЛ в банкротстве.
Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.
С учетом изложенного, двухмесячный срок для предъявления требования ООО «К» (контролируемого лица), следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности.
Учитывая, что требование предъявлено кредитором с пропуском установленного законом срока, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Данная позиция подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу №А19-10955/17, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2022 по делу №А19-10955/17 и определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2022 № 302-эс22-22832 по делу №А19-10955/17.
Заявление о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку сообщение о банкротстве физического лица опубликовано в Коммерсант и ЕФРСБ.
Таким образом, существуют нюансы, для определения очередности данных требований.
С уважением! Сафронов А.В.
