В конце 80-х годов XX в. когда казалось, что социализм превратился в мировой процесс, выраженный в различных формах, и когда дискутировали по поводу того, какая из его форм наиболее приемлема как для общего цивилизованного процесса, так и для социально-экономического и исторического развития отдельных стран, наступил кризис социализма. Этот кризис проявился как в открытом сомнении и оспаривании самой идеи социализма, т.е. проекта социалистического преобразования общества, или социализма как типа организации общества, имеющего преимущества над буржуазным обществом, основывающемся на частной собственности и политическом плюрализме, так и в функционировании форм социализма, уже построенного. Начался застой в экономическом развитии социалистических стран, в организации и развитии их политической системы с точки зрения развития демократических отношений и осуществления прав человека, являющихся основой политического плюрализма. Затем в одной за другой социалистических странах стали распадаться политические и общественно-экономические системы, а в отдельных государствах попросту отказались от идеи социализма. Установить подлинные причины этого процесса и влияние отдельных из них на отказ от социализма можно только в результате фундаментального, основанного на фактах исследования. Но можно сказать, что на этот процесс повлияли неоправдавшиеся ожидания, что при социализме будут выше экономические показатели по сравнению с капиталистическим обществом, начиная с темпов экономического развития до жизненного стандарта. Но социализм не смог показать свои экономические преимущества перед капитализмом таким образом, чтобы широкие народные массы ощутили это как улучшение своего жизненного стандарта, многое из того, что обещалось, не было выполнено.
Социализм в Советском Союзе и в Восточно-европейских странах, который назывался реальным социализмом, потерпел крах в 1989-1990 гг. За два года были разрушены, или от них отказались, социалистические общественно-экономические системы в Венгрии, Польше, Восточной Германии, Румынии, Болгарии, Советском Союзе, Албании, Чехословакии. Мотивировки отказа от них в отдельных из этих стран были различными, но привели они почти к одним и тем же результатам: восстановлению плюрализма отношений собственности, в центре которых находилась частная собственность, созданию многопартийной политической системы, упразднению партийного и создание правового государства, утверждению гражданских прав и свобод, соответствующих такой системе. И хотя эти процессы по-своему проявились в каждой из вышеназванных стран, все же можно назвать причины, вызвавшие их. По нашему мнению, можно выделить пять групп основных причин, приведших к кризису в странах реального социализма.
К первой группе могут быть отнесены причины, обусловленные политической системой, местом и ролью коммунистических партий в ней. Конечно, во всех этих странах однопартийная система не способствовала развитию демократических отношений, а для этого имелась возможность и была потребность в условиях высокого уровня образования населения. Коммунистические партии, имевшие соответствующую организационную структуру и владевшие методами освоения власти, не смогли привести в соответствие свою организацию и методы для сохранения власти - развитием демократии, а стали использовать методы государственных репрессий с целью ее удержания.
Ко второй группе относятся причины, уходящие своими корнями в экономическую сферу и связанные с отставанием уровня экономического роста и производительности труда, с отставанием в развитии производительных сил, основывающихся на научно-технологической революции, с неадекватной системой распределения и созданием мотивации к труду, с ухудшением жизненного стандарта широких народных масс.
Третью группу составляют причины, проистекшие из нерешенных межнациональных отношений, вернее из способа их решения, приведшего к конфликту между отдельными нациями (или нациями и национальными меньшинствами) в рамках отдельных государств или между социалистическими государствами.
Четвертая группа причин связана с постепенной утратой доверия к идеологии господствующих коммунистических партий в социалистических странах. Так имели место два взаимосвязанных процесса: началась деидеологизации образованных социальных слоев населения, так как то, что господствующие партии выдвигали в качестве основных ценностей своей политики и к чему стремились, на практике не реализовывалось (не подтверждался на практике тезис, что коммунистическая партия является руководящей партией рабочего класса как господствующего класса; что в социалистических странах реализован принцип социальной справедливости и что граждане имеют самые широкие демократические права), а с другой стороны, все очевиднее становилось, что ответ на основные вопросы общественного развития не может дать господствующая партия.
Пятая группа причин кроется в кризисе морали. Коммунистические партии до прихода к власти выдвигали свою новую революционную мораль, которой были чужды многие ценности морали буржуазного обхцества, особенно потребительский менталитет. Однако вскоре после прихода к власти как будто были забыты постулаты социалистической морали, были введены привилегии для власть имущих, которые часто отступали даже от элементарных этических принципов.
Все эти факторы взаимосвязаны и привели к утрате поддержки со стороны большинства населения социалистического проекта общественного устройства в социалистических странах. Кроме названных факторов влияли и другие, а в первую очередь фактор капиталистического окружения и политические акции капиталистических стран, направленные на компрометацию социализма, как неприемлемого с точки зрения общецивилизационного процесса общественно-экономической системы.
Кризис социализма проявлялся и проявился не только в социалистических странах. Кризис социалистической идеи и социалистического движения проявился и в развитых капиталистических странах. Он имел два показателя. Во-первых, ослабло рабочее движение и влияние рабочих социалистических и коммунистических партий в наиболее развитых капиталистических странах, хотя в соответствии с классической марксистской теорией должно было быть наоборот, т.к. с развитием капитализма они должны были все более усиливаться. Во-вторых, еврокоммунизм потерпел поражение как проект социалистических изменений в развитых, в первую очередь, европейских капиталистических странах. Многие факторы привели к отказу от еврокоммунизма, но один сыграл решающую роль. Он заключается в том, что сторонники еврокоммунизма не смогли создать целостную альтернативную политическую программную платформу. Не смогли предложить убедительную концепцию нового общества, к которому стремились и которое должно было заменить современные капиталистические общества. Кроме того, они не смогли создать эту концепцию и потому, что не отказались от того, что десятилетиями было составной частью коммунистической идентичности, т.е они попытались часть ее, хотя и незначительную, сохранить в своей программе. Краху или отказу от еврокоммунизма способствовал еще ряд факторов, начиная с критики со стороны части его членов, оставшихся последовательно верными традиционным коммунистическим принципам, критики со стороны социалистических и социал-демократических партий в этих странах, вплоть до критики его со стороны Советского Союза и Восточно-европейских стран, точнее, их коммунистических партий, находящихся у власти в этих странах, которые рассматривали еврокоммунизм как предательство основных коммунистических принципов, считали его реформизмом и вели против его идей широкую пропагандистскую кампанию.
Провал еврокоммунизма ослабил влияние коммунистических партий почти во всех капиталистических странах и ограничил пространство для идей коммунизма и социализма, что как бы свидетельствовало о том, что кризис социализма может быть преодолен путем изменений и адаптации в рамках традиционного коммунистического проекта общественного преобразования.