Знаете что такое «амбивалентность»?
Так как я человек музыки, чтобы объяснить вам, в пример приведу альбом «The Crystal Method - The Trip Home” первую часть которого, я обожаю. А вот вторую, предпочитаю пропускать.
Композиционно это прекрасный альбом, и композиция работает как на первую, так и на вторую часть, что мне нравится, однако настроение которое берет музыка во второй части, мне не близко.
Именно это и можно назвать амбивалентностью, когда один предмет вызывает в тебе две противоположные эмоции.
Это чувство я и испытал при прочтение романа - Кошмары Аиста Марабу.
По сюжету юный парнишка маргинал оказывается в коме и благодаря трем параллельным сюжетным линиям (привет МиМ) по маленьку, мы начинаем понимать, что тут у вас происходит.
Обожаю, когда сюжет построен так, что читатель сам в процессе чтения, должен понять что произошло до того, как он прочитал финальную главу, в которой по традиции открываются не все, но нужные «закрытые двери».
Тебя не ведут за ручку, а дают крючки, с помощью которых, ты сам постепенно складываешь картину происходящего… но вот в чем подвох…
Чтобы строить сюжет таким образом, нужно чертовски обладать такой штукой, как «нарратив», и да - Ирвин Уэлш в этом плане не подвел.
А в чем тогда подвох? Что не так?
А подвох как раз таки, кроется в финальной главе.
Все, что было выстроено интересным слогом в течение 400 страниц, буквально сливается Уэлшем за последние 20. Он в прямом смысле, объясняет весь символизм, который строил целый роман. ОБЪЯСНЯЕТ СИМВОЛИЗМ. И в этом кроется проблема.
Искусство мне нравится тем, что я должен анализировать искусство, и интерпретировать его не через призму того, как видит автор, а через призму своего опыта.
Хорошая книга запускает мыслительный процесс, а хороший финал, с его открытыми дверями, должен взорвать твою голову неоднозначностью и возможностью интерпретировать финал так, как видишь это ты. Из-за чего одна книга прочитанная разными людьми воспринимается и видится по разному, что создает конфронтацию, которая переливается в дискуссию - что по моему и должно делать искусство.
Тут, этого нет.
По факту, Уэлш сам лишает свою книгу неопределенности, а как следствие и возможной дискуссии, что для меня, лишает ее огромной доли глубины и интереса - это печально.
Но как любой хороший писатель, в своей книге Уэлш исследует не одну тему, и даже не смотря на слитый финал, то что он изучает спасает произведение в моих глазах.
Обилие мата, подробных сцен насилия, живодерства, принятия запрещенный веществ - этой книге не занимать. Но то, для чего это показано… аплодирую стоя.
Уэлш, (будучи шотландцем) без каких либо полумер, снимает скальп с того образа Великобритании, которое жило в головах людей в тот период, (важен исторический контекст) а следовательно и в наш период. То как и зачем он показал Шотландию с ее мнимым величием - у меня лично вызывает уважение.
Но на этом он не остановился.
По сути, книга изучает природу насилия, не как явление, а природу насилия в каждом из нас. Она облачает в первую очередь человеческую сущность, то, почему мы причиняем другим боль и почему не можем иначе.
До финала (то есть до худшей части книги) я ликовал, насколько тонко автор проводит параллели между человеком и животным, не останавливаясь на фразе, «мы животные, потому что мы обезьянами были и вот они в нас остались».
В книге есть такая сцена:
ГГ приходит домой, после того, как жесткого убил домашнего питомца, который в детстве - сделал его калекой.
Вся семья в сборе, не может понять, как это собака, могла просто пропасть.
ГГ, говорит, что мол: «Виноваты дворняги на склоне, ведь они уже нападали на нашего пса», вся семья сходится на том, что сын прав, после чего отец семейства идет на склон, подманивает собак костью, а затем своими руками душит их или ломает им хребты.
Всем, кроме одной - коричневого пса, который не подходил к этой кости с самого начала. И после нескольких попыток которые не увенчались успехом, отец семейства надевая коричневую дубленку, уходит домой.
(Пересказ был сух, но что вы хотите?)
То есть, вы понимаете?
Эта сцена гениальна. Ведь без единого слова со стороны отца, она дает понять, что как и та дворняга, которая не повелась на кость, он не повелся на сказки сына, зная что тот нагло лжет.
Эта сцена работает на контекстуальном уровне, что показывает, что Уэлш может писать глубокие сцены. От этого, становится еще обиднее за финал.
Также, автор не стремиться сказать вещи, которые до него итак говорили все вокруг: «наркотики - зло».
Он берет, и выворачивает природу того, что делают вещества не с человеком в целом, а с личностью, которая принимает их.
Он анализирует отдельно взятых индивидуумов и рассуждает: «А точно ли наркотики зло, или наркотики облачают зло в человеке?».
Можно ли назвать злом вещество, которое служит катализатором для того, кто итак был полным ебанько, ведь его действия рано или поздно привели бы к такому исходу.
Это хорошая мысль - снимаю шляпу.
И разумеется, как я мог не упомянуть юмор этого произведения. Книга невероятно смешная. Это юмор: сатирический, черный, положений, сартирный. В голос с книги я не смеялся очень давно.
Подводя черту, скажу что это хорошая книга, которую я советую прочитать. Она не поверхностная в течение 400 страниц, только лишь в конце автор обращается с читателем, как с дебилом.
Она о нас с вами, о людях, о решениях и о том, почему мы их принимаем.
О насилии в каждом из нас и о кошмарах, которые мы создаем сами.
—————————————
КОШМАРЫ АИСТА МАРАБУ
📖 📇 📜
ИРВИН УЭЛШ
—————————————
Я распорол ему бровь, ударив жестким швом перчатки. Я дернулся от страха и хотел уже прекратить: кровь залила моему брату все лицо. Я уже опустил было руки, но когда я обернулся на папу, тот издал воинственный рев:
-МОЧИ ЕГО Н**УЙ, ПЛЕННЫХ НЕ БЕРЕМ!