Недавно в одном видео я наткнулся на обсуждение (и осуждение) философии постмодернизма, утверждающей, что каждое мнение равноценно. Критик (историк Клим Жуков) назвал саму идею абсурдной - и у него были на то причины. Действительно, когда тебе говорят, что мнение ребёнка не менее ценно, чем мнение академика - это звучит смешно. Особенно, если это мнение по одному и тому же вопросу.
Ведь и правда же, логика подсказывает нам, что, если двое высказывают мнение, то возможны четыре ситуации:
- они оба правы;
- они оба неправы;
- первый прав, а второй нет;
- первый неправ, а второй прав.
И логично, что мнение человека, сведущего в данном конкретном вопросе, с большей вероятностью будет верным, так что оно более ценно. Однако, причина критики Жуковым философской концепции солипсизма, отвергающей объективную реальность и считающей, что реальность может быть только субъективной (в рамках которой и выдвигается утверждение, что любое мнение равноценно, ибо нет объективных критериев его оценки) со стороны лектора была на самом деле несколько другой, хотя он сам, возможно, этого и не подозревал.
Причина была в системе координат. Клим Жуков известный социалист и убеждённый материалист. А материализм подразумевает существование объективных критериев оценки мнения. Материализм подразумевает господство рационального мышления. Материализм полагает, что мы все существуем краткий миг времени на этой планете, прежде, чем кануть в небытие.
И материализм может довольно неплохо доказать свою жизнеспособность, объективность и верность, если ему это позволить. Однако, на самом деле, любые доводы материализма (да и любой другой философской концепции) неубедительны по одной простой причине. Они сделаны в собственной системе координат.
Материализм, к примеру, считает, что развитие науки и технологии это прогресс, поскольку улучшается качество и продолжительность жизни людей. Обратите внимание - материализм сам утверждает, что лучшее качество и большая продолжительность жизни - это хорошо. А потом сам же доказывает, что раз он нацелен на их увеличение - значит и он (материализм) - есть благо.
Конечно, уважаемые читатели могут спросить меня - а разве это не так? Разве лучшее качество и большая продолжительность жизни - это не хорошо? Ну как сказать... Религиозные люди, к примеру, считают, что дело не в качестве и не продолжительности жизни, а в спасении души. Если твоя жизнь была безгреховной, то ты попадёшь в рай - и не важно, насколько краткой и несчастной было твоё существование на земле.
Или, к примеру, нацисты. Которые, вплетая в материализм своего социализма мистическую концепцию низших и высших рас, по сути, возводили на священный уровень пещерный геноцид каменного века, обожествляя вечную борьбу и оправдывая переложение на современную эпоху трайбализма первобытных народов. Они ведь тоже искренне считали, что они благо (для своей расы) - и могли бы это доказать (кабы мы не помешали).
Почему же так происходит? Потому что на некоторые вопросы просто нет правильных ответов. Недавно я писал про демократию и про то, что идеальной формы правления не существует. А ведь вопрос об идеальной форме правления - это один из тех вопросов, на которые нет правильных ответов... Если только ты заранее не выбрал свою сторону и загнал в себя рамки собой же придуманной системы координат.
Если ты веришь в демократию, то она для тебя и будет самой лучшей формой правления, поскольку ты заранее задаешь для своего умственного эксперимента такие границы, при которых только демократия и может быть правильным ответом. К примеру, демократ скажет, что демократия благо, поскольку она позволяет народу участвовать в процессах управления государством. А меритократ по ровно той же причине посчитает демократию жутким злом, поскольку народ, по большей части, состоит из лиц, которые управлению государству не обучались!
И оба они будут правы - но каждый в своей системе координат. Но ладно бы с социально-политическим устройством, принцип верности ответа в зависимости от системы координат и границ применим и в других науках, кроме социологии и политологии. К примеру, в геометрии. Многие ведь слышали про неевклидову геометрию, в которой могут пересекаться параллельные прямые? а знали ли вы, что таких неевклидовых геометрий не одна, а две - геометрия Лобачевского и сферическая геометрия? И они между собой тоже различаются, к примеру, суммой углов треугольника?
Так если мы не можем правильно ответить на вопрос: "Пересекаются ли параллельные прямые?" без уточнения: "А в какой геометрии?", как можем мы ответить правильно на вопросы: "Что есть идеальная форма правления?", "Существует ли Бог?", "Является ли благом научно-технический прогресс?", "Возможно ли объективное познание окружающего мира?".
Но прежде, чем вы начнёте думать ,что в этом мире всё бессмысленно, поскольку зависит исключительно от веры того или иного человека в ту или иную концепцию, давайте я всё же попрошу вас не увлекаться и не уходить в экстремумы и философский радикализм. Наша жизнь есть уникальный и бесценный дар - и только нам с вами решать, какой смысл мы ей придадим.
Просто мы должны понимать, что, несмотря на расхожее мнение, будто бы в споре правд рождается истина, вполне возможно, истина не существует и правильным ответ на любой вопрос будет только для того, кто этот вопрос задаёт. И что переубедить сторонника той или иной концепции (философской, религиозной, политической или социальной) очень трудно или почти невозможно, поскольку он сам задаёт условия, в которых вы будете сражаться.
Осознавая себя и свои поступки, сомневаясь и продолжая поиски, безоговорочно веря в высшие истины и не веря никому, кроме своего оружия - мы создаём вечную борьбу на пути к совершенству, которого невозможно достичь. В споре правд и мнений рождается не истина, но побеждает сильнейший - и становится новой ступенькой на пути к совершенствованию. Мы развиваемся по спирали, поднимаясь всё выше и выше - и кто знает, куда нас приведёт этот путь? Но куда бы он нас не вёл, мы живём только, пока продолжаем идти.
Искренне ваш, Могилёв Алексей Сергеевич.
Внимание! Мнение редакции полностью совпадает с мнением автора!