Приветствую! От ошибок не застрахован никто. Даже самые талантливые личности в своём деле. И режиссёры с мировым именем – не являются исключением. Но признать свою неправоту при создании фильма – способны далеко не все. Вот лишь несколько примеров, когда известные режиссёры попытались оправдать свои оплошности крайне сомнительными доводами. Меня зовут Станислав. Вы читаете блог Музтальгия. И значит – будет интересно!
Шутка от Роланда Эммериха с далеко идущими последствиями (Годзилла)
«Годзилла» 1998 года был уничтожен фанатами по многим причинам. Одной из основных стал редизайн главного существа. Его радикально переработали и фактически превратили в более компактного монстра, больше напоминающего динозавра, которому не хватало веса и индивидуальности классического дизайна Тохо. Забавно, однако, что в недавнем интервью изданию The Hollywood Reporter режиссер Роланд Эммерих признался – он вообще не хотел снимать Годзиллу и, по сути, предложил изменения в дизайне только как шутку, целью которой было... его скорейшее увольнение:
«Я не хотел делать Годзиллу. Но они заключили со мной сделку на неслыханных условиях. Тогда я сказал: «Хорошо, давайте подойдем к этому по-настоящему радикально. Я не буду делать толстопузого Годзиллу. Я вижу его как ящерицу». Это должно было сказать всем, что я не могу снимать этот фильм. Но [Тохо] сказал: «О, мы назовем его новым Годзиллой, Голливудским Годзиллой. Тогда мы все равно сможем снять нашего старого-доброго Годзиллу». Мне оставалось лишь сказать: «Вот ***!».
И вот так тощий, фактически игрушечный, Годзилла был выпущен на широкий экран. «Спасибо», Роланд!
Попытка перенести европейский подход в съёмки американского кино от М. Найта Шьямалана (Повелитель стихий)
Если мультсериал «Аватар» сегодня многие вспоминают с чувством тёплой ностальгии, то его полнометражную экранизацию 2010-го года – практически все стараются (безуспешно) позабыть. Между тем режиссёр сего позора М. Найт Шьямалан – активно защищал свой критический и коммерческий провал «Повелитель воздуха» от многочисленных нападок. Впрочем, делал он это не особо умело.
Так его самая необычная попытка отклонить критику заключалась в «объяснении», почему диалоги и исполнение фильма кажутся такими деревянными. В интервью ITN вскоре после выхода фильма Шьямалан заявил, что его «неестественный» подход к кинопроизводству – частью его намеренной попытки имитировать образы европейского кино:
«Я больше не хочу снимать чисто американские фильмы. Всё подвержено изменениям. У меня всегда была европейская чувствительность к моим фильмам. Их темп немного не соответствует действительности. Они кажутся немного неестественными и оттого им нужно больше энергии».
Это удивительно многословный способ оправдаться. Несмотря на то, что его подход полностью провалился – в то же время заявлять, что именно так всё и было задумано с самого начала. Однако надо отдать ему должное – творец не стал снимать с себя всю ответственность и принял заслуженное порицание за посредственно сделанную работу.
Неумение отличить кринж от юмора от Сэма Рейми (Человек паук 3: Враг в отражении)
Трилогия «Человек паук» 2000-х годов – по праву считается сегодня классикой кинематографа 21-го века. Однако и на ней есть одно чёрное, несмываемое пятно. В «Человеке-пауке 3» нет более мемитичной (или, если хотите – нелепо-позорной) сцены, чем появление «Эмо Питера Паркера». После того как его симбиот обрёл над ним власть, Питер становится более высокомерной и самоуверенной личностью. Что доходит до откровенного абсурда – на улицах Нью-Йорка он ведёт себя крайне вызывающим образом, к большому дискомфорту всех, кто находится радом с ним.
Вполне логично, что эта сцена стала одной из самых кринжовых и вызывающих неприятие. И большинство зрителей считают её одной из худших во всей трилогии. Со своей стороны, единственная защита режиссера Сэма Рэйми в пользу широко высмеиваемого эпизода состоит в том, что он и должен был быть смешным! О чём он сам и рассказал в интервью изданию Fandom:
«Ну, на самом деле мы хотели, чтобы это было смешно. Это была версия Питера Паркера — этого хромого парня — того, каково это быть самим собой. Но он оказался слишком импульсивным. Настолько необычный подход и его взгляд на это не понравилось публике. Но это то, что мы и пытались сделать».
Цель, возможно, и была отчасти достигнута. Но в конечном итоге – она скорее смущает, чем веселит.
Признание собственной глупости от Стивена Спилберга (Индиана Джонс и Королевство хрустального черепа)
Безусловно, самой запоминающейся частью четвертого фильма об Индиане Джонсе является высмеиваемый эпизод, в котором герой Харрисона Форда запирается в облицованном свинцом холодильнике, чтобы пережить испытание атомной бомбы. Фанаты широко высмеивали эту сцену из-за отсутствия реализма и обычной логики. Но в интервью через несколько лет после выхода фильма Стивен Спилберг взял на себя полную ответственность за эту сцену и заявил, что он представляет собой попытку подтолкнуть развитие франшизы в новом направлении.
«Я знаю, что в «Инди 4» вы не купились на холодильник и атомную бомбу… Я знаю! Я знаю! Но мы пытались! Мы пытались! Это... это была полностью моя идея! Даже Харрисон сказал мне: «Никто на это не купится!»».
Между тем Джордж Лукас, являвшийся сценаристом всего этого безумия, отказался признать вину Спилберга. Создатель «Звёздных войн» настаивает, что он сам виноват в эпизоде со взрывом холодильника, а режиссер просто пытался его «защитить». В любом случае – после этой сцены приключения Индианы Джонса уже никогда не будут прежними!
Неумение признать собственную глупость от Зака Снайдера (Бэтмен против Супермена: На заре справедливости)
«Бэтмен против Супермена: На заре справедливости» стал посмешищем в Интернете. Абсолютно заслуженно, кстати. Особенно досталось сцене столкновения между двумя главными супергероями. Она закончилась тем, что Бэтмен понял – у него и матери Супермена было одно и то же имя: Марта. Очевидно, что намерение режиссера Зака Снайдера заключалось в создании поворотного момента, когда Брюс Уэйн осознает «человечность» Супермена. Что перед ним не просто инопланетный «другой», но человек, у которого есть мать и любящие его люди.
Тем не менее, сцена оказалась совершенно неуместной. Во многом потому, что Супермену не имело никакого смысла называть свою мать «Мартой», а не «моей матерью». Это был запутанный и неубедительный способ дать Брюсу незаслуженное откровение, в результате потерпевшее громогласную неудачу. Однако Снайдер на протяжении многих лет постоянно защищал эту сцену, и даже в 2021 году продолжал неубедительно настаивать, что «Марта!» – является точкой опоры, на которой балансирует остальная часть фильма:
«Очевидно, что я, как фанат, очень заинтересован в том, что «Марта», как концепция, занимает центральное место в фильме. Я имею в виду – это на 100% тот стержень, на котором всё держится. Я думаю то, как был воспринят фильм «Бэтмен против Супермена», свидетельствует, что его центральный принцип был как бы принижен и высмеян... Лично я считаю, что именно эта, красивая и невероятно симметричная, идея полностью завершает его концепцию. Все это сделано на 100% осознанно и с намерением показать именно то что вы видите, с точки зрения их вдохновения и тому подобного».
Мда... А мог бы, вместо этой многословной белиберды, честно признаться, что ни он сам, ни другие сценаристы фильма попросту не могли придумать лучшего способа положить конец обострившейся борьбе и объединить двух героев против их общего врага, Лекса Лютора. Но ни каждому дано признавать свои ошибки...
Желание выдать безалаберность за творческий взгляд от Кристофера Нолана (Довод)
Думаю, никто не будет спорить, что Кристофер Нолан – входит в число лучших режиссёров в современном кинематографе. Но и он – не без греха. Одна из главных претензий, предъявляемых творцу – регулярная критика «нетрадиционных вариантов микширования звука» в его фильмах. А именно за отсутствие приоритета диалога над звуковыми эффектами окружающей среды. Если вы ничего не поняли в прошлой фразе – не беда, я тоже. Потому объясню по-простому – когда вообще ничего не понятно что там себе под нос бормочут персонажи, потому что их заглушает шум вокруг!
Апогей зрительской ярости случился при просмотре фильма «Довод»: многие зрители жаловались, что большая часть диалогов научно-фантастического эпоса – почти не слышна, что в столь сложном и насыщенном экспозициям кинополотне буквально сводило с ума. Стоит отметить, что этот же сомнительный подход режиссёр использовал и раньше – ещё в 2014 году, аналогичные претензии высказывались в адрес некоторых сцен в «Интерстелларе». Как же на это реагирует сам Кристофер? В интервью изданию The Hollywood Reporter он рассказал следующее:
«Я не согласен с идеей, что ясности можно добиться только посредством диалога… Ясность истории, ясность эмоций — я пытаюсь добиться этого очень многоуровневым способом. В моем распоряжении имеется всё самое разное — изображение и звук. Мне всегда нравились фильмы, в которых звук импрессионистический, и это необычно для массового блокбастера. Но я считаю, что это правильный подход для такого экспериментального фильма».
В общем Нолан заявляет, что бессвязность — это художественный выбор… Ага, в фильме с бюджетом $250 млн, где четкая запись диалогов – одна из наиболее простых, и даже элементарно-основополагающих, задач! Излишне говорить, что большинство зрителей попросту не поняли большую часть заложенных в фильме сюжетных вывертов, потому что режиссёр преуменьшил важность слышимых диалогов. Чем поставил аудиторию в крайне неудобное положение.
Поделитесь в комментариях своим мнением о данных кинофильмах и обозначенных фактах. Я каждый раз всё внимательно прочитываю и по мере возможности отвечаю. И обязательно оцените материал – вам не трудно, а мне это очень важно для дальнейшей мотивации и его продвижения в ленте, ведь мои публикации практически перестали туда попадать и раз за разом отправляются в теневой бан. Но никуда не уходите – впереди есть ещё много самых разных тем для дискуссий)
Также обратите внимание и на следующие материалы:
"ДОМ ДРАКОНА". Разбираю 5-ю серию 2-го сезона. Нагнетание напряжения и новые сюжетные повороты.
Самые глупые, нелепые и скандальные причины, из-за которых распадались известные группы.
