В связи с появившимися в сети Интернет комментариями депутата Госдумы на решение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года по уголовному делу в отношении осужденного Достуева А.В., захотелось высказаться. Потому что странно, что требуя гуманизации наказания, начинают ругать суд за эту самую гуманизацию.
С учетом того, что люди постоянно говорят об отсутствии справедливости, что немного не понимаю возмущения, касаемо решения 6 кассации по делу Али Валех Оглы Достуева, осужденного по п.«б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – «Дача взятки». Ничего не хочу говорить про национальность, моя позиция по мигрантам известна читателям канала прекрасно. Хочу порассуждать именно на счет нередкого отсутствия, при чем не только по данному делу, надлежащей мотивировки при рассмотрении апелляции в Самарском областном суде.
Уголовное дело Али Валех Оглы Достуева напрямую связано с уголовным делом главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России №8 по Самарской области Сергея Доровских, который был осужден по ч.3 ст.290 УК РФ (2 эпизода), п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (3 эпизода) – «Получение взятки» к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима.Достаточно почитать приговор в отношении налоговика, чтобы понять, что к чему, и почему в отношении Достуева первоначально был назначен штраф, к которому и вернулась судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда.
Одна из причин – банальнейшее требование норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции. Дело в том, что в силу положений ст.389.15 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указывается, в том числе, мотивы принятого решения и основания изменения обжалованного судебного решения…а получилось простое: «Ну мы этот…так порешали».
На мой взгляд, тот факт, что Самарский областной суд назначает такое суровое наказание ранее не судимому гражданину, при чем в данном случае не важно, уроженцем какого государства он является, в виде 7 лет лишения свободы в колонии строгого режима – неверно. И, к сожалению, такие наказания регулярно назначаются, вопреки позиции Верховного суда России о гуманизации наказания. Понимаю, почему Кудинов якобы ругается на судей, что они, мол, его перед «шестеркой» подставляют. Надо внимательнее читать поступившие материалы, да освежать знания – читать судебную прессу, слушать мнение ВС, в конце концов…Не на мировом участке в глуши правосудие вершат, так-то.
Для наглядности, делюсь ссылкой на практику, когда наказание смягчили гражданину Воронову, осужденному по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки – 9 559700 руб., и назначили штраф в размере 2500000 руб.
Согласился с моим мнением и 6 кассационный суд, который написал в своем официальном канале, что:
По приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 13 ноября 2023 года Достуев А.В. признан виновным в том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли, в 2019 году согласился на предложение главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Самарской области Д. ежеквартально передавать тому денежные средства в размере 25 000 рублей с тем, чтобы избежать проведения налоговых проверок, после чего в период с 8 октября 2019 года по 26 декабря 2022 года перечислил на указанные Д. банковские карты денежные средства в общей сумме 225 000 рублей. Данные действия Достуева суд квалифицировал по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу в крупном размере, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей. Санкция названной статьи уголовного закона наряду с другими видами наказаний предусматривает и наказание в виде штрафа в размере от одного до трех миллионов рублей. Апелляционная инстанция Самарского областного суда изменила приговор в части назначенного наказания, назначив Достуеву за содеянное 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе защитник осужденного Золотухина оспаривала решение суда второй инстанции, указывая, что каких-либо значимых доводов для усиления её подзащитному наказания со штрафа на лишение свободы не приведено, а ссылка на назначение мягкого наказания без учета личности осужденного является необоснованной, поскольку Достуев характеризуется исключительно положительно, является гражданином РФ, официально работает, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью и троих малолетних детей, один из которых инвалид, вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного и судебного следствия давал правдивые признательные показания, какие-либо отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.389.28 УПК РФ, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, не привел в своем определении предусмотренных законом оснований и убедительных мотивов, свидетельствующих о допущенной судом нижестоящей инстанции ошибке.
Суд апелляционной инстанции сослался на несправедливость назначенного осужденному наказания, указав, что не учтен объект преступного посягательства, период совершения преступления с 2019 года по 2022 год и данные о личности осужденного. Между тем фактические обстоятельства совершенного Достуевым А.В. преступления, в том числе период совершения преступления, объект преступного посягательства и иные обстоятельства, судом первой инстанции были учтены, как и данные о личности осужденного.
Каких-либо новых данных о личности осужденного либо обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в обоснование невозможности исправления осужденного при назначении наказания в виде штрафа и необходимости усиления наказания до 7 лет лишения свободы не приведены.
В связи этим суд кассационной инстанции изменил апелляционное определение, назначив Достуеву наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.