Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Вот читаешь иногда иски некоторых товарищей, которые нам совсем не товарищи, и думаешь: "И как на ЭТО возражать? А, главное, ЧТО возражать?"
Нет, я сейчас не про те иски, которые пишут "Джеки" и прочие "Фантазеры", на которые тоже адекватно возразить сложно, я про абсолютно нормальные и даже грамотные иски, правда, написанные не понятно для чего и с какой целью, ибо спора - то и нет. Какой-то тайный и загадочный смысл в таких исках кроется, который сразу и не разглядишь, который сразу и не разгадаешь.
Вот, например, на днях обратилась ко мне женщина. Бывший муж ей копию искового заявления о расторжении брака и разделе имущества прислал. Просит он, значит-ся, расторгнуть брак, просит признать долговое обязательство (ипотечный кредит) общим долговым обязательством, признать доли в долговом обязательстве равными, просит признать за ним право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Начинаю задавать вопросы женщине. Выясняется следующее.
С иском в части требования о расторжении брака она согласна. Не было б детей, можно было бы и через ЗАГС развестись, но у них есть ребенок, соответственно, только через суд. Не совсем понятно только, зачем было это требование "впихивать" в иск о разделе долгов и имущества, если оба супруга мечтают развестись как можно скорее, потому что уже давно живут по отдельности (или все-таки муж, заявляя сие требование вместе с требованиями о разделе долгов и имущества в районный суд, а не подавая иск мировому судье, на самом деле не хочет разводиться "как можно быстрее"?🤔)
С разводом разобрались, идем дальше.
Долговое обязательство (ипотека). Да, таковой имеется. Был взят на приобретение квартиры (не дома, заметьте, а квартиры, которую мужчина почему-то к разделу не заявляет). Да, по кредитному договору женщина - заемщик, мужчина - созаемщик. Квартира оформлена в совместную (не долевую) собственность супругов, то бишь принадлежит квартира обоим супругам без определения долей. Соответственно, кредит общий. Спору нет. Кто платит кредит? Женщина. Вопрос: "Зачем мужчине через суд "делить кредит", который по договору общий, но который он не платит???" Не понятно. Надо ли женщине возражать против этого требования? А зачем на это требование возражать? Ну, хочет мужчина участвовать наравне с женщиной в уплате ипотеки, пусть участвует, мы даже встречный иск можем написать о взыскании с мужчины в порядке регресса половины суммы, уплаченной ею из личных денежных средств по общему кредиту после прекращения фактически брачных отношений. Как говорится, хозяин - барин.
Почему он не делит квартиру, на приобретение которой кредит был взят?
Вот тут есть один нюанс. Когда наши герои фактически разбежались по разным углам, женщина продала свою добрачную квартиру и деньги от ее продажи внесла в качестве первоначального взноса на приобретение другой квартиры, за которую сейчас она и платит ипотечный кредит. Ну, как платит. Де - юре платит она, а де-факто ее мать ипотеку платить помогает. Поскольку она была (и пока еще остается) в зарегистрированном браке, то Банк, проверив платежеспособность женщины, выдавая ипотечный кредит, включил законного супруга в созаемщики. В противном случае ей бы кредит не дали (сумма большая, а доходы у нее не настолько большие, чтобы Банк ей свои деньги, даже под залог, доверил). А поскольку кредит оформлен на двоих, то и имущество, на кредитные средства приобретенное, было оформлено в собственность двоих.
У них была такая договоренность - он не претендует на квартиру, она не требует с него оплаты по кредиту (бюджет-то раздельный уже). Даже намеревались идти к нотариусу - брачный договор заключать, да вот только муж моей доверительницы не до нотариуса дошел, а до юриста, который ему иск, нами сегодня обсуждаемый, и составил.
Именно по этой причине ("я так думаю (с)👆) он и не заявил о разделе квартиры - знает, что никакого отношения к квартире "де факто" не имеет.
Хотя, может, просто денег на госпошлину не "наскреб".
Вариант про госпошлину, кстати, вполне себе "рабочий вариант", ибо, согласно тексту иска, он за все свои требования оплатил госпошлину в размере 600 рублей. Короче, только за иск о расторжении брака заплатил, а на разделе долгов и имущества сэкономил.
С ипотечным долгом разобрались, идем дальше.
Признание за истцом права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
-А почему 1/3?, - спросите вы.
Этот же вопрос я и задала женщине, ибо из текста иска не понятно, почему именно 1/3: " А почему он хочет 1/3, а не 1/2? Откуда такое благородство? На кого дом оформлен?"
Оказывается, дом приобретался за средства материнского капитала и первой, уже выплаченной, ипотеки, после выплаты которой, дом был оформлен в общую долевую собственность - 1/15 принадлежит ребенку, 7/15 принадлежит женщине, 7/15 принадлежит мужчине.
Тут сразу следует пояснить, что ребеночка было два, но пока выплачивалась первая ипотека за дом, один ребеночек умер, поэтому впоследствии доли были распределены так, как они сейчас распределены.
Следуя логике мужчины, раз членов семьи трое, то ему должна принадлежать 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Не меньше. Логика женщины тоже меня немного удивила. Она считает, что раз материнский капитал выдавался на четырех членов семьи, то ее мужу полагается 1/4 доля в праве общей долевой собственности. Не больше.
-Но у Вас доли уже определены!!! Про какие 1/3 и 1/4 вы все ведете речь??? У Вас 1/15 доли в праве общей долевой собственности ребенку принадлежит! Вы не можете долю ребенка на свое усмотрение перераспределять, - теряя терпение, сказала я женщине.
Давайте я для вас, мои дорогие читатели, еще раз напомню азы.
Статья 39 СК РФ гласит, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Статья 60 СК РФ устанавливает, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
То есть, мама с папой не могут, не имеют права в рамках рассмотрения дела о разделе имущества распределять между собой долю ребенка в праве общей долевой собственности.
В конкретном рассматриваемом случае 1/15 доли в праве принадлежит ребенку. Вот за минусом этой доли и делите, мама с папой, все, что хотите. НО!
За минусом 1/15 доли в праве, принадлежащей ребенку, остается 14/15 доли в праве, то есть, с учётом равенства долей супругов в праве на совместное имущество, по 7/15 доли в праве на дом. У мамы и у папы по 7/15 доли в праве на дом уже выделены и оформлены!!!
Вопрос: Чего хочет добиться мужчина, заявляя данное требование?🤷♀️
Чего хочет мужчина, становится совершенно понятным, если знать о том, что супруги (опять же на словах) договорились этот дом продать, а деньги поделить. Побольше денег он хочет (мол, будет доля больше, денег будет больше). Такую логику мужчина и его адвокат/юрист, иск писавший, понимают. С логикой у них все в порядке. С математикой не очень.
1/3 доли в праве, которую хоТИТ мужчина, - это 5/15 доли. А у мужчины - уже есть 7/15. У вас, мои дорогие читатели, с математикой уровня 3 класс все нормально? А ну-ка, скажите мне, какая дробь больше? 5/15 или 7/15???
Именно👆 Желая получить больше, видимо, не умея считать до 15, мужчина в иске просит выделить ему меньшую долю, чем он сейчас имеет...🤦♀️
Ну, и что вы мне предложите? Посоветовать женщине и в этой части иск признать?)))
Я, право слово, иногда вот читаю такие иски и думаю: "Надо что-то возразить, надо что-то возразить..." А возражать-то и не хочется...
Короче, рекомендовала я женщине подождать, пока суд иск к своему производству примет, дату "беседы" назначит, а там видно будет.
Только чует мое подлое сердце, что оставит суд сей иск без движения, даст время мужчине на доплату госпошлины. Ни один суд не будет рассматривать иск о разделе долгов и недвижимого имущества за 600 рублей...
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.