Верховный суд (ВС) в очередной раз разбирался с особенностями субсидиарной ответственности по долгам банкрота. На этот раз за помощью к судебной коллегии обратилась гражданка, которая пыталась привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя фирмы-банкрота.
Суть спора
Как оказалось, гражданка оплатила фирме услуги по ремонту квартиры и закупку стройматериалов, но ремонт так и не был произведен. Она через суд взыскала с фирмы долг на общую сумму более 3,3 млн рублей, включая неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Получить от фирмы денег не удалось, поэтому она обратилась с иском о банкротстве. Однако уже в процедуре наблюдения выяснилось, что у фирмы нет достаточного имущества даже на погашение текущих расходов на процедуру, поэтому суд прекратил производство по делу.
Гражданка попыталась взыскать убытки с руководителя этой фирмы, однако мнения судов разошлись. Изначально первая инстанция удовлетворила иск лишь в части взыскания основного долга, а в остальной части отказала, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в банкротстве фирмы. В апелляции с этим согласились, а вот в кассации решили иначе. Кассационный суд исходил из того, что нет доказательств вины руководителя в банкротстве фирмы, а прекращение деятельности фирмы — это не преступление.
В итоге гражданке пришлось идти в ВС, чтобы вернуть свои деньги. При этом она настаивала, что деньги ушли непосредственно руководителю фирмы, а деятельность была организована так, что прибыль получали зарегистрированные на его родственников компании.
Что сказал ВС?
Экономколлегия выявила целый ряд нарушений со стороны судов, указав, в частности, следующее:
- Суды не дали надлежащей оценки доводам истца, в том числе, о том, что руководитель со своими родственниками создавал «зеркальные» компании, которые аккумулировали прибыль, в то время как фирма-банкрот — только убытки. При этом они привлекали клиентов и работали через один и тот же сайт.
- Суды неправомерно отклонили ходатайство истца об истребовании доказательств, в то время как было очевидно, что сама она добыть эти доказательства (например, выписки по банковскому счету ответчика) не сможет. «Несмотря на то, что истцом обоснованы причины необходимости оказания содействия в получении доказательств, и в основе заявленных ходатайств лежало объективное неравенство сторон спора в возможности доказывания обстоятельств дела, суд первой инстанции фактически просьбы истца... проигнорировал, но затем — не усмотрел оснований для привлечения... к субсидиарной ответственности именно в связи с недоказанностью истцом оснований указанной ответственности...», — отмечено в Определении ВС.
- Суды неверно распределили бремя доказывания между сторонами, возложив его, по сути, только на истца по данному делу. Все сомнения в наличии оснований для привлечения к ответственности, не опровергнутые со стороны ответчика, суды должны были трактовать в пользу истца, а не против него.
В итоге ВС направил этот спор на повторное рассмотрение. Теперь гражданке остается только надеется, что нижестоящие суды учтут все замечания Экономколлегии и встанут на ее сторону.
Все подробности этого дела вы можете узнать здесь.
Подписывайтесь на наш канал и получайте еще больше полезной информации и советов для бизнеса.
Всегда свежие новости, актуальные законопроекты и полезную судебную практику вы найдете также на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.