Формирование и развитие социалистических производственных отношений, в основе которых лежала государственная и общественная форма собственности, и которые должны были стать отрицанием частной собственности, стали основой для всех начавшихся изменений в обществе, в том числе и социальных отношений во всех сферах общественной жизни. Эти изменения коснулись институциональных форм организации труда, привели к изменениям в социально-классовой структуре общества, в его политической организации (развитие социалистической демократии, которая должна была обеспечить отмирание государства, как организации над обществом), привели к изменениям в категориальной системе ценностей и вообще к изменениям в образе жизни. По сути, эти изменения должны были быть такими, чтобы можно было говорить о новом образе жизни, отличающемся от образа жизни буржуазного общества, основывающегося на частной собственности и инициативе.
Однако не было единообразия в формировании и развитии социалистических общественных отношений. Строительство социализма осуществлялось в различных формах как в странах, приступивших к нему после социалистической революции, так, и в тех странах, где не было социалистической революции, но которые свою экономику (и вообще общественные отношения) строили в основном в соответствии с одной программой социалистического развития. По сути, различные формы, в которых осуществлялось строительство социализма в отдельных странах, были обусловлены многими факторами, начиная от уровня развития производительных сил и развитости рабочего класса до международного положения конкретной страны. Однако независимо от рамок, в которых реализуются отдельные формы социализма, определяющих их специфические черты, они имеют и много общего. Поэтому необходимо осторожно подходить к попыткам классификации форм, в которых осуществляется строительство социализма. Существует мнение, будто неоправданно определять социализм по национальным или географическим признакам. Именно поэтому, не вдаваясь в оценку классификации форм социализма и группировок стран, строивших его или ориентировавшихся на него, попытаемся рассмотреть две реализованные и одну проектируемую «модель» социализма: реальный социализм, самоуправленческий социализм и еврокоммунизм.
Реальный социализм - это вид социалистического общества, строившегося в Советском Союзе и других странах, входивших в состав социалистического содружества: Болгария, Венгрия, Восточная Германия, Вьетнам, Куба, Монголия, Польша, Румыния, Чехословакия. По мнению советских теоретиков, существенными чертами реального социализма являются: общественная собственность на средства производства н форме государственной собственности ; стабильное и быстрое экономическое развитие; стабильный рост жизненного стандарта; полная занятость трудоспособного населения. При этом подчеркивалось, что в управлении хозяйством (и обществом) при социализме необходимо добиваться единства централизма и демократии - демократического централизма. Подчеркивалось, что если не абсолютизировать централизм, то он осуществляется на широкой демократической основе, на развитии инициативы предприятий и трудовых коллективов. В реальном (развитом) социализме должно проводиться постоянное перераспределение управленческих функций сверху донизу - центральные органы должны принимать стратегические решения, а права низших органов власти и трудовых коллективов должны расширяться. Чтобы такая ориентация в управлении смогла быть реализована, то необходимо постоянное совершенствование организационных форм участия трудящихся в управлении, постоянное повышение их экономического образования и совершенствование стимулов их активности в трудовой сфере и в управлении. Но концепция реального социализма не только не разделялась всеми, но и стала предметом острой научной и идейной критики.
Прежде всего подчеркивалось, что государственная собственность и обусловленная роль государства делают невозможным (и при различных формах участия рабочих в управлении) более быстрый процесс освобождения труда в понимании К. Маркса, и, более того, становятся основой этатизации общественной жизни, сдерживают развитие демократических общественных отношений с большими и подлинными свободами человека. Кроме того, тезис, что развитой социализм представляет собой закономерную фазу в развитии социализма, указывает на то, что все страны, строящие социализм, должны пройти эту фазу, используя советский опыт. Разумеется, что такое объяснение фаз в развитии социализма противоречит теоретическим положениям классиков марксизма о необходимости учета специфических социальных условий при выборе форм строительства социализма в отдельных странах и исторической реальности различных форм строительства социализма в современном обществе.
Социалистическая система, развивавшаяся в Югославии, называлась самоуправленческим социализмом, чтобы подчеркнуть ее отличие от тех социалистических обществ, где государство играло первостепенную роль. На самом деле для югославской системы более адекватным было бы название общественной системы социалистического самоуправления. Возникла она в результате вооруженной революции, а теоретически базировалась на марксизме, на учении марксизма, согласно которому при социализме пролетарское государство не должно усиливаться, оно должно «отмереть», а по поводу общественных дел в государстве, то решения по ним все чаще должны принимать трудящиеся, используя демократические права и свободы. Стремясь применить общие закономерности строительства социализма в конкретных условиях, был принят закон «О передаче хозяйственных предприятий и хозяйственных объединений в управление трудовым коллективам» (1950). С принятием этого закона начиняется развитие рабочего самоуправления, а позже - общественного, так и строилась система социалистического самоуправления. Чтобы подчеркнуть достигнутый уровень самоуправления, в Конституции СФРЮ (1974) было записано, что социалистическое общественное устройство Югославии основывается на «власти рабочего класса и всех трудящихся, на отношениях между людьми как свободными и равноправными производителями и творцами, труд которых служит исключительно удовлетворению их личных и общественных потребностей». А базой этих отношений является «социально-экономическое положение рабочего человека, предоставляющего ему возможность, используя средства, находящиеся в общественной собственности, участвовать непосредственно в принятии решений вместе с другими трудящимися объединенного труда по поводу всех дел, касающихся общественного воспроизводства в условиях и отношениях взаимозависимости, ответственности и солидарности, реализовывать свой личный материальный и моральный интерес, право на использование результатов своего прошлого и настоящего труда и процесса общего материального и общественного развития, а на этой основе наиболее полно удовлетворять свои личные и общественные потребности и развивать свои трудовые другие творческие способности » [Подробнее см.: Устав CФРЮ- Белград, 1974.]. Тем самым стремились подчеркнуть ориентацию на социалистическое общество с демократическим и гуманным содержанием.
Еврокоммунизм представлял собой политически недостаточно развитую доктрину, возникшую в середине 70-х годов XX в. в Западной Европе (Италии, Франции, Испании), но не ставшую институционализированной практикой.
Он возник в результате стремления коммунистических и рабочих партий в отдельных странах, а в первую очередь в развитых западноевропейских, найти адекватные пути перехода этих стран к социализму при учете специфического исторического развития отдельных из них и их парламентских систем. В некоторых из этих партий эти попытки выражаются в их устремлениях к полной самостоятельности в проведении политических акций, с одной стороны, и в сопротивлении, оказываемом попыткам навязать им во имя так называемых общих законов развития социализма образцы и формы строительства социализма - с другой.
Эти стремления политических партий в странах Западной Европы часто были предметом критики со стороны тех сил в международном и коммунистическом движении, которые не понимали новую реальность общественных отношений в развитых капиталистических странах и значение необходимости создания союза рабочего класса с другими демократическими силами для создания новых общественных отношений, т.е. построения социализма. По сути, многие социалистические и социал-демократические партии в Европе были объективно вынуждены приспосабливать свою стратегию потребностям современного западноевропейского общества и требованиям рабочего класса изменить не только концепцию экономического развития, но и преобразования общества. На это влияло давление левых в собственных рядах, а также усиление некоторых западноевропейских коммунистических партий. В таких условиях и появился еврокоммунизм. Термин «еврокоммунизм» впервые был употреблен в 1975 г. в итальянской газете «La stampa», а широкое применение приобретает после Совещания коммунистических партий Италии, Франции, Испании в 1976 г. Однако попадает в центр идейно-политических дискуссий на Западе и критики в социалистических странах после публикации книги С. Карильо «Государство и еврокоммунизм» (1977). В качестве новой «модели» понимания и строительства социализма он подразумевал: наличие политического и идеологического плюрализма, включая сюда и многопартийную систему; верность общему избирательному праву, на основе которого определяется роль и значение конкретных политических партий в структуре власти; парламентаризм, т.е. решающая роль непосредственно избранных представительных институций, где определяется политика и принимаются важные решения о функционировании и развитии социализма; признание роли оппозиции и тем самым признание принципа демократической смены господствующих элит. Однако, коммунистические партии, принявшие доктрину еврокоммунизма, дополняют ее существующие черты определенными элементами, которые, на их взгляд, соответствуют ее роли и специфическим условиям страны, в которых они действуют. Доктрина еврокоммунизма вообще или в отдельных странах, в частности, была предметом многочисленных дискуссий, критики и одобрения. По отношению ко всем этим дебатам по поводу еврокоммунизма следует относиться критически, а при анализе его причин и общественного значения следует исходить из того, что в целом он подчеркивал необходимость демократического варианта социализма в сложных условиях классовых отношений в современном капитализме, требующего творческих и действенных усилий по выявлению адекватных форм осуществления классовых интересов рабочего класса.