«По состоянию на 17 июля 2024 года полностью разрушены малые архитектурные формы – скульптура «Олень», группа музыкальных инструментов, деревянные качели, разрушен деревянный настил группы музыкальных инструментов, частично разрушены пешеходные дорожки (брусчатка). Общая сметная стоимость указанных результатов работ составляет более 20 миллионов рублей, в том числе, МАФ «Олень» 2 млн.руб., деревянные качели 0,7 млн.руб., группа музыкальных инструментов 6 млн.руб., деревянный настил 4 млн.руб., брусчатка 10 млн.руб. На территории парка «Ельниковская Роща» отсутствует публичная и доступная информация (паспорт объекта) от том, выполняются работы по завершению благоустройства территории парка (2-ая очередь) и соответствующие работы не производятся. Указанные действия Ответчика создают реальную угрозу причинения Истцу значительного ущерба – общая стоимость спорных работ составляет более 90 миллионов рублей», – говорится в дополнении к заявлению об обеспечении иска, которое «Стройтрест» направил в Арбитражный суд. Фото- и видеодоказательства разрушений в парке прилагаются.
О благоустройстве Ельниковской рощи «Правда ПФО» ранее уже рассказывала. Контракт со «Стройтрестом» на сумму в 111 миллионов рублей городская мэрия заключила в мае прошлого года, после чего передала права и обязанности заявителя АУ «Ельниковская роща». В июле компании был уплачен аванс в размере 55 миллионов рублей, а к октябрю «Стройтрест» выполнил работы на 69 миллионов рублей и разместил в Единой информационной системе комплект документов для приемки работ на эту сумму. Но из-за известных событий отношение заказчика к подрядчику было прохладным – никакого ответа «Стройтрест» ни от мэрии, ни от Ельниковской рощи не получил. В декабре компания направила заказчику претензию, после чего обратилась в суд с требованием выплатить оставшиеся 14 миллионов рублей.
Во встречном иске Ельниковская роща потребовала взыскать со «Стройтреста» всю ранее выплаченную сумму в размере 55 миллионов рублей. В качестве эксперта парк привел в суд некоего Владимира Чемоданова, который заявил, что работы выполнены не по проекту. В следующий раз Чемоданов всплыл уже как и.о. директора Ельниковской рощи – руководитель АУ Сергей Димитриев, по данным «Правды ПФО», предпочел отлежаться на больничном. Параллельно Ельниковская роща направила в УФАС заявление о включении «Стройтреста» в реестр недобросовестных поставщиков. Но подрядчик без труда доказал вздорность аргументов заказчика, и комиссия антимонопольного ведомства своим решением от 16 июня подтвердила правоту «Стройтреста».
Дело вовсю двигалось к назначению судебной экспертизы, как вдруг в Ельниковской роще вновь застучали отбойные молотки. Ломающие результаты работы «Стройтреста» рабочие представляются сотрудниками ООО «Хорошие работы» – но ни в одном реестре юридических лиц компания с таким или хотя бы похожим названием не значится. Поэтому и проверить ее возможную аффилированность новоявленному и.о. директора Чемоданову возможности не имеется.
В своем заявлении в суд «Стройтрест» указывает, что на требование прекратить разрушение указанных результатов работ до окончания судебной экспертизы и судебного разбирательства вышеупомянутый Владимир Чемоданов ответил отказом и заявил о последующем полном разрушении всего объема, который является предметом спора. «Стройтрест» уточняет, что представитель заказчика Курочкин на вопросы суда заявил о заключении контракта на выполнение работ по завершению благоустройства территории парка «Ельниковская роща», оно же – вторая очередь. На вопросы от том, с кем заключен контракт, каковы состав и стоимость работ, Курочкин заявил о том, что ему это неизвестно, и копию контракта он предоставить не может, говорится в судебных документах.
Тем не менее, информация о втором этапе благоустройства Ельниковской рощи секретной не является: проведенный в апреле аукцион стоимостью 46 миллионов рублей выиграл его единственный участник ООО «Автострой» (принадлежит Вячеславу Осипову и Евгению Егорову). Но в составе работ второй очереди — строительство здания зоопарка и монтаж малых архитектурных форм, демонтаж результатов очереди первой туда точно не входит. И тем более непонятно, как так получается, что аукцион выиграла одна компания, а на объекте работает другая, которой даже нет ни в одном реестре действующих юридических лиц.
По заверениям «Стройтреста», суд разъяснил представителям Ельниковской рощи необходимость сохранения результатов спорных работ в неизменном виде, так как, заявлено и рассматривается ходатайство подрядчика о назначении по делу судебной экспертизы. Но вместо это уже выполненное благоустройство идет на слом. И вне зависимости от каких бы то ни было аспектов дела, выглядит происходящее в глазах любого стороннего наблюдателя как варварство и дикость, которые необходимо немедленно прекратить.
«Правда ПФО» следит за развитием событий.