Я не буду сейчас их тут обсуждать, задам вам лишь один вопрос: если мы знаем, что сытый голодному — не товарищ, то почему всё равно продолжаем с ними якшаться? А?
Почему "девочка", в глазах мужчины, русского, всегда должна быть "обеспеченная, из хорошей семьи, с прекрасной генетикой, готовая брать вместо леденца а если разозлится и откусит, то как быть?), с хорошим образованием, с положением в обществе, с отцом со связями и при деньгах"?
Ок, пусть девочка такой и будет — ей же лучше.
Вопрос мой вот в чём — а почему в нашей культуре мы, при всём при этом, допускаем, чтобы мужчина:
- хотя бы не пил
- хотя бы не нюхал
- был трудоустроен
- имел что-то посерьёзнее самоката для личного транспорта
- имел хотя бы профессию — ПТУ сойдёт
- не слишком сильно изменял бы?
Чего не понимаю, наотрез, это наш уровень толерантности к 1) отрепью и 2) поросли. И первое, и второе — как бы не сильно негативны: ничего уровня "супер" из себя не представляют, но и толку от них особо нет. А энергию в их вытаскивание вкладывать надо...
Надеюсь, что, как говорят, "от любви берут детей. Потому что больше от неё взять нечего". Но не понимаю, почему мы, русские тётки, такое нормализуем. В Великобритании, например, мужчин больше, чем женщин, если что. То же — в Скандинавии. Страны с неплохим уровнем жизни. и ничего так генетикой.
В Штатах, например, люди ищут себе ровню. Понимают, что брать калибром выше своего — тоже рискованно. Лучше, когда паритет.
А Рианна вообще в свой время высказала здравую мысль (уже после того, как запустила ФЭНТИ БЬЮТИ и заработала на этом миллиард У Ё): "Любой реализованной женщине нужен такой мужчина, который будет любить её в дважды больше, чем она его. По-другому вдолгую не получится."
200 раз подписываюсь. Но почему же, всё-таки, в нашей культуре не то, чтобы голодный метит в товарищи к сытому (это можно понять), но почему сытый его к себе допускает? Не понимаю ...
Эта короткая статья — нам на "подумать". И всё!
