Салют всем физическим и юридическим! Приветствую всех налогоплательщиков и налоговиков, налогоненавистников и налоголюбителей, налогозависимых и независимых, а также интересующихся на канале о налогах и котиках!
Вчера случилось рассмотрение апелляционной жалобы нашей стороны по делу, которое мы на канале окрестили "Гороховым". И, как оказалось, я по нему даже подборку не делала! Вот - исправляюсь! Теперь есть!
Мы об этом деле уже успели подзабыть. Ну а я от него отдохнула )))
Так как дело это весьма необычное, интересное и оригинальное. В котором два физических лица судятся по Федеральному закону, по которому в нашей стране никто не судится никогда. Вообще никто))) Тем более, физические лица!
Судимся мы по Закону "Об общественных объединениях". Я являюсь представителем ответчика, который принял на свою банковскую карту благотворительный взнос в незарегистрированную общественную организацию. И краткая хронология дела в первой инстанции такова:
1. Истец захотел вернуть обратно безвозмездный взнос, внесенный в общественную организацию за себя и жену, предъявив к учредителю иск по Закону о защите прав потребителей. Так как решил, что ему лично Общественная организация, которая не ведет коммерческую деятельность, не предоставила продукты питания в индивидуальном порядке, как вегетарианцу (горох, бобовые). Почему он так решил - доподлинно неизвестно. Но по Закону о защите прав потребителей 230 тыс. взноса превратились в иске в 1 млн. 230 тысяч. По деньгам Закон о защите прав потребителей явно выгоднее. Так что к гадалке не ходи. ЗОПП позволяет заработать в суде однозначно.
2. После борьбы в трех заседаниях до Истца дошло, что он чего-то загнул и перегнул. Он уточнил исковые требования. И от 1 млн. 230 тыс. к счастью отказался. Заявил Истец, что ему надо обратно забрать благотворительный безвозмездный взнос, как неосновательное обогащение с процентами. Это 230 тыс. + проценты + издержки. Всего около 300 тыс. руб.
3. Судья Истцу требования удовлетворила (проценты частично), так как Федеральный закон "Об общественных объединениях", которые не регистрируются в ЕГРЮЛ, ее поверг в ступор (он вообще всех шокирует своим наличием в природе). И она фактически признала это отношениями двух физических лиц. А наличие общественной организации не признала, несмотря на наличие Устава, Решения и бухгалтерского учета.
Ну ладно. От первоначальных требований в 1 млн.230 тыс. уйти удалось. Дело сложное и необычное. А доверитель сразу захотел в апелляцию. Как раз из-за необычности и сложности. В конце концов! Судьи у нас с законами работают. Вот пусть, сказал доверитель, и разбираются по закону! По Закону "Об общественных объединениях".
Сказано - сделано. Апелляцию подали. Хотя понимали, что из-за редкости вопроса сильно надеяться смысла нет. Захочет ли коллегия разбираться.
Я на апелляцию не ездила. Далеко. Поездом. И, если честно, ничего от этой апелляции "эдакого" я не ждала. Я даже лица судей в апелляционной коллегии себе слабо представляю))) Ибо там, что исковое заявление, что претензия Истца - это документы для психиатрических экспертиз в институте имени Сербского )))
Уж как бедная судья в первой инстанции этот иск разбирала - у меня каждое заседание было ощущение, что нам вот-вот санитаров вызовут))))
Иск я конечно не выкладывала. Там 10 листов мелким шрифтом какого-то категорического бреда. А моя психика этим делом и так слишком травмирована))) Ну реально! На полном серьезе!
Примерное представление об иске и претензии (с фото претензии) я в одной из тем вам представляла. И эта тема ОЧЕНЬ поможет вам прочитать и понять текст апелляционной жалобы, который будет после ссылки:
Ну а теперь представляю сам текст апелляции, который, кстати, получился весьма компактным:
А вчера........
Я когда увидела, то аж закашлялась....
Напоминаю, что пределы удовлетворенных исковых требований у нас в сумме составляют около 300 тысяч рублей.
При этом решение суда первой инстанции отменено полностью. И вынесено новое решение. Которое больше этих самых 300 тысяч быть не может.
На самом деле, оно и меньше этих 300 тысяч может быть с трудом)))) Так как там всего три суммы: внос 230 тыс.; проценты; судебные расходы.
То есть там особо развернуться-то в трех соснах негде)))
Что мог отменить суд и принять заново при таких скудных данных?
Вот сиди теперь. Страдай. Дергайся. Думай.