История о том, как 500 рублей штрафа превратились в 8500 рублей дохода. Автомобилист не только оказался настойчив в отстаивании своих прав, но и ВС повернулся к нему нужной стороной.
Дело это началось почти пять лет назад, а закончилось лишь в прошлом году. Камера фотофиксации волгоградской ГИБДД зафиксировала превышение скорости «Лады Гранта» на трассе «Каспий» и с чистой совестью направила «письмо счастья» ее хозяину, которым на беду местного ГУВД оказался Денис Москвин. Знали бы они, с кем связываются, сами бы ту камеру сломали...
Денис 500-рублевый штраф платить не захотел, даже в половинном размере, и подал в ГАИ жалобу, в которой просил отменить постановление, поскольку в момент нарушения за рулем его автомобиля был не он.
Гаишники доводам жалобы не вняли и штраф отменять не стали. Тогда грантовладелец решил податься в суд. Для этого он заключил договор с юридической фирмой "Сталкер", которая за него все сделала. В итоге Михайловский районный суд Волгоградской области штраф отменил, а дело прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Услуги «Сталкера» встали Москвину всего в 3500 руб., их-то он и решил возместить с Волгоградского ГУВД, посчитав, что именно оно ввело его в эти расходы. И подал гражданский иск.
Однако Центральный районный суд областного центра иск завернул, посчитав, что вины местного филиала МВД в случавшемся нет, а истец сам себе злобный Буратино — нечего давать свою собственность кому попало.
С такой позицией первой инстанции согласились и апелляционный, и кассационный суды. А вот Верховный, куда автовладелец все же добрался, посчитал, что такая позиция противоречит законодательству. В своем определении (16-КГ21-23-К4) он написал:
«Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден нести издержки, является непосредственный нарушитель ПДД, управлявший по воле собственника его ТС, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства».
Однако вывод этот ВС счел ошибочным.
Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено по реабилитирующим обстоятельствам (в связи с отсутствием события или состава правонарушения) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
«Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении — критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен», — пояснил ВС РФ. И продолжил:
«Выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностных лиц административного органа противоречат смыслу положений закона* и актов их толкования».
То же самое касается и компенсации морального вреда.
Верховный Суд отменил вердикты судов второй и третьей инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Было это еще в конце 2021 года. В 2022 году областной суд Волгограда опять рассмотрел ту же жалобу автолюбителя заново. И удовлетворил, частично: юридические расходы взыскал полностью, а на моральный вред выделил только 1500 руб.
Денис опять обжаловал это недорешение, и дело снова дошло до верховной инстанции. ВС РФ опять отменил компромиссные акты судов и вновь отправил дело в апелляционную инстанцию (дело № 16-КГ23-2-К4).
И лишь с третьего захода Волгоградский областной суд наконец-то удовлетворил иск (дело № 33-6692/2023). Полностью!
Теперь у истца появились основания подумать об индексации назначенной суммы, ведь за четыре года деньги сильно потеряли в своем потребительском весе.
В общем, Денису повезло, хоть и далеко не сразу. Можно подивиться его настойчивости. Однако самое интересное в том, что ранее тот же ВС РФ придерживался по подобным делам противоположного мнения. Он считал, что ГИБДД, назначая штраф по фотофиксации собственнику, ничего не нарушает. И это на самом деле так. А потому в случае отмены (судом или самой ГИБДД) штрафа расходы собственника не должны компенсироваться государством, поскольку он сам по доброй воле передал свой автомобиль иному лицу.
Рискну предположить (поскольку знаю не все нюансы дела), что в данном случае основным фактором, сыгравшим в пользу назначения всех компенсаций, явилось нарушение законодательства начальником волгоградского Центра видеофиксации, допущенное им при рассмотрении жалобы, закончившемся отказом. А это вынудило заявителя продолжить отстаивание своих прав на более высоком уровне, для чего потребовалась помощь квалифицированных юристов.
Ну, а нарушение прав заявителя — веское обоснование для выплаты компенсации морального вреда. И плохо, что нижестоящие суды этого не понимаю, даже после прямого указания высшей инстанции.
______________________
* — см. постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П