Сегодня я хочу подробней поговорить о кино именно как об искусстве. Конечно, кино родилось, по историческим меркам, буквально вчера, и у него даже нет своей музы. Но для меня принадлежность кино к искусству неоспорима. Постараюсь аргументировать свою точку зрения.
Я хорошо знакома со взглядом на кино как на быстро устаревающую продукцию. Да, действительно, фильмы устаревают, но далеко не все. Если фильм сделан талантливо и в него вложена душа, то он не устаревает, сохраняя долгие годы любовь зрителей. Дело в том, что душа – живая субстанция, и если часть её вложена в фильм, то в нём сохраняется живая энергетика, которая продолжает воздействовать на зрителя, сколько бы времени ни прошло. Такая энергетика присутствует, например, во многих фильмах Сергея Соловьёва.
Я не могу себе представить, что для меня когда-то устареют фильмы «Баллада о солдате», «Последний дюйм» или «Место встречи изменить нельзя». Могу назвать и множество других кинопроизведений, конечно, но я человек, родившийся во второй половине XX века. А как же молодёжь, современные подростки или те, кому сейчас меньше тридцати? Разве им будет старое кино интересно? Но молодёжь тоже ведь разная бывает, а всех тех, кто считает, что киноклассика не может заинтересовать молодых, я отсылаю к прекрасному рассказу Андрея Геласимова «Нежный возраст». Главная мысль там, конечно, не о кино, но о кино там тоже много сказано.
Теперь для иллюстрации основной мысли этого поста хочу подробней высказаться о фильме «Кубанские казаки». Этот фильм со сложной судьбой много критиковали в разное время, даже ещё при жизни Пырьева. Я считаю, что ярые критики забывали, в первую очередь, о жанре картины и цели её создания. «Кубанские казаки» – это комедия, и создана она была для поднятия духа народа в трудное послевоенное время. Не стоит от комедии ждать стопроцентного соответствия правде жизни. Вот я когда в очередной раз пересматриваю «Кубанских казаков» прекрасно знаю, что на самом деле Сергей Лукьянов, исполнитель роли Гордея Ворона, влюбился в юную Клару Лучко и они создали семью. Знаю я и о непростых отношениях Ивана Пырьева с женой, Мариной Ладыниной. Однако же все эти знания нисколько не мешают мне верить в историю, рассказанную создателями картины. Я всякий раз, как вновь, сопереживаю героям и искренне радуюсь тому, что два человека, пройдя через испытания, смогли всё же обрести друг друга. Настроение моё всегда после «Кубанских казаков» улучшается, а это значит, что фильм и сейчас, через 70 лет, продолжает выполнять свою главную задачу. Что это такое, как не волшебная сила искусства?
Хочу ещё сказать о том, что восприятие фильма меняется в зависимости от возраста зрителей. В подростковом возрасте я не могла смотреть «Гамлета» Г. Козинцева больше пятнадцати минут. Этот фильм очень давил на меня, казался мрачным и даже страшным. А сейчас, когда мне уже достаточно много лет, я наслаждаюсь каждой минутой «Гамлета», восхищаясь им точно так же, как восхищаюсь «Сикстинской Мадонной» Рафаэля. Кажется, что «Гамлет» безупречен, но на самом деле он мог бы быть ещё лучше. Дело в том, что Козинцев изначально хотел взять на роль Офелии Инну Гулая, и это был очень точный выбор. Инна Гулая, с её абсолютно ангельской внешностью, была бы гораздо лучшей Офелией, чем Анастасия Вертинская. Вертинская просто красива и подходит по типажу, Гулая была бы необычной, несравненной. Почему не случилось? Актриса тогда уже со Шпаликовым жила, и он на неё плохо влиял. Он заразил Инну своим пофигизмом, и молодая актриса пришла к Козинцеву, даже не прочитав пьесу Шекспира. Режиссёр, узнав об этом, сразу перестал видеть её в роли Офелии. Жаль, конечно, что так произошло, но «Гамлет» всё равно шедевр.
Можно подумать, что душа вкладывается в фильм, только когда он снят быстро, как бы на одном дыхании. Это далеко не всегда так. Знаменитая киноэпопея «Вечный зов» снималась очень долго, с перерывами и остановками. Актёры даже иронично называли съёмки в эпопее «вечным возом». Но для зрителей все эти трудности остались незаметными. На выходе получился абсолютно культовый фильм. Я точно знаю, что «Вечный зов» значим не только для меня, но и для многих-многих зрителей нашей страны. Он не устареет.
Фильмы могут влиять на судьбы людей. Я помню лётчика, у которого на руке от плеча до локтя была выбита татуировка – портрет Леонида Быкова в роли Маэстро. Лётчик рассказал Евгении Симоновой, что школьником, посмотрев фильм «В бой идут одни старики», сразу и бесповоротно определился с выбором профессии.
Приведу ещё один пример. Некая женщина перед Новым годом поняла, что ей очень плохо и одиноко, и решила наложить на себя руки. А тут как раз по телику «Ирония судьбы» началась (самый первый показ). Женщина отвлеклась на фильм, а когда он закончился, передумала сводить счёты с жизнью. Через какое-то время у неё всё наладилось, и она в порыве благодарности написала Эльдару Рязанову письмо. На одной из встреч со зрителями режиссёр назвал это письмо лучшим из всех, какие когда-либо получал. Спрашивается, могли бы фильмы определять повороты людских судеб, если бы они не были настоящими произведениями искусства. Ответ очевиден.
Легко заметить, что в качестве примеров я привела уже проверенные временем фильмы. Многие зрители считают, что сейчас кинематографисты не вкладывают в свою продукцию души, и качественные картины перевелись. На самом деле отличное кино делается и в наши дни, просто его стало меньше. Я ежегодно составляю рейтинг просмотренных за год фильмов. В прошлом году у меня на первом месте был «Праведник» Сергея Урсуляка, а в этом – минисериал В. Щеголькова «Цербер». Не думаю, что этот фильм сместится у меня до конца года на другое место – уж слишком большое впечатление он произвёл. Правда это кино не для самого широкого круга зрителей, а скорее для таких зрителей, как я, но их тоже немало. Для того, чтобы фильм жил долго, совсем необязательно, чтобы его знали и видели поголовно все. Фильмы Тарковского тоже не все понимают и принимают. «Цербер» – трепетная сильная вещь с глубоким философским подтекстом, это настоящее произведение киноискусства.
Написала объёмный пост, чтобы обосновать свою точку зрения на кино. (Бывает, что из-за постоянного стремления к краткости я упускаю в своих постах какие-то важные моменты, не раскрывая их. Знаю за собой эту особенность.) Но это совсем не означает, что все должны соглашаться со мной. Каждый человек имеет право на свою точку зрения, особенно, если это такой человек, как Александр Гордон. Хочу сказать, что я глубоко уважаю Александра Гарриевича – прежде всего, за те передачи, которые он создаёт и ведёт. «Мужское/женское» – одна из лучших передач на нашем ТВ, она приносит реальную пользу простым людям. Ну а «Закрытый показ» – уникальный подарок для киноманов. Я всегда смотрела его с увлечением и интересом и сейчас очень рада, что передача возобновилась. В общем-то, дело даже не в этом. Однажды я совершенно случайно услышала и увидела, как Александр Гордон пел «Песню о тревожной молодости». Тогда я поняла, что мировоззренчески мы совпадаем в самом главном. Для меня это очень значимо и, уж конечно, много важнее любых частных несовпадений.