Однажды присутствовала на конференции юристов, где спикер рассказывал о том, как использует chat GPT:
нейросеть анализирует длинный документ и дает краткую выжимку,
составляет письма,
пишет сценарии коротких видео для соцсетей.
Я настолько заинтересовалась этими новыми технологиями, что несколько дней потратила на поиск адекватной версии нейросети.
Что значит адекватной? Ну, скажем так, не все версии выполняют задачу так, как хотелось бы. Иногда chat GPT дает такой запутанный и глупый ответ на запрос, что пользоваться им просто нельзя.
Но иногда нейросеть выдает такой высокопарный ответ, что кажется: его готовил умудренный годами седовласый философ.
В какой момент я почувствовала сильное раздражение к нейросетям? Когда дала студентам решать задачу, а один из них вместо поиска норм права вбил запрос в нейросеть и зачитал мне ответ.
Что же было не так? В ответе не было конкретики. Студент говорит про ответственность, но не может сказать, уголовная она или административная, и естественно, не может сослаться на закон, где эта ответственность зафиксирована.
Да, нейросеть может быть неплохим подспорьем при решении юридических кейсов, но это только отправная точка. А дальше нужно копать и погружаться глубже: в законы, в судебную практику, в комментарии ученых.
Похоже, практика решения задач на юрфаке перестает работать: пора придумывать новые способы обучения. Иначе единственное, что мы получим на выходе, - это выпускников, умеющих лишь загружать вопрос в нейросеть...
А вы пользуетесь нейросетями?