Утро началось с желания подискутировать. Не похоливарить, прошу заметить, а подискутировать. Качественно, с взаимным уважением оппонентов.
Поводом послужил комментарий кинолога, к которой отношусь с большим уважением и симпатией. Собственно, речь не о воспитании или дрессировке, а о систематизации и классификации собак, как вида.
Триггером, для меня, стало обращение к латинскому названию собак. Canis familiaris. Второе слово, familiaris, было использовано кинологом, в качестве аргумента против отсылок к дикому образу жизни собак сейчас и в незапамятные времена.
Я б, честно говоря, с большим удовольствием прижала к стенке всех господ-учëных, разрабатывавших классификацию и систематизацию живых видов, начиная с Аристотеля. Прижала б, да спросила: "что, таки, вы имели ввиду, присваивая это familiaris собакам, которые живут рядом с человеком примерно 15 (по некоторым оценкам) тысячелетий"?
Но, древний мудрец, как и более близкие к нам учëные, уже не ответят. Приходится разбираться самостоятельно.
Вообще, я сама спокойно применяла и применяю словосочетание "собака домашняя". Но сегодня споткнулась об это "фамилиарис". И усомнилась. А мы точно понимаем, о чем идет речь?
Дело в том, что в мёртвом языке, оказавшемся живее всех живых в области науки, есть очень конкретное слово domus, дом. И другое конкретное слово, domestikus, домашний. Любителям биологии знакомо слово "доместикация", то есть "одомашнивание". То, что собаки были доместицированы в ходе истории, вроде бы ни у кого не вызывает сомнений.
Но скажите мне, почему учëные, стремящиеся максимально всë уточнить, всë ж обозвали канисов фамилиарисами, а не доместикусам? И мы теперь часто воспринимаем это фамилиарис, как синоним слова "домашняя"?
На мой взгляд, случилось массовое когнитивное искажение. Фамилиарис, семейная, превратилась в "домашнюю" потому, что человеческое общество присвоило право на семейственность себе. И выстроило прямую ассоциацию: раз семейная - то и домашняя.
Но... Товарищи учёные люди - не так просты. Сдаётся мне, что будь речь именно о безусловной одомашненности собак, они так бы и указали - canis domestikus.
Переносимся в наши дни. Камнем преткновения теории доминирования стал ошибочный эксперимент, когда на одной территории были собраны не родственные волки. После рождения теории, этолог Дэвид то ли Мех, то ли Мич, 13 лет провёл в наблюдениях за волками в естественной среде. И обнаружил, что волчья стая живëт по принципам семьи. И вот в этой стае-семье отношения совершенно не похожи на те, что были между случайными особями, оказавшимися в одном пространстве волей людей. Иерархия в стае-семье определяется не силой и агрессивностью, а опытом и способностью обеспечить выживаемость сообществу. Такие же выводы сделал наш "волчий профессор" Ясон Бадридзе.
Так, простите, быть может систематизаторы именно это, семейственность, имели ввиду, давая, название собачьему виду? Социальное устройство, а не непременность принадлежности человеку и жизнь в человеческом domus?
Вообще, род canis - часть семейства псовых (canidae), а псовые - то, что осталось от инфраотряда canoidea. Два семейства вымерли задолго до наших дней и мы понятия не имеем, какое у них было социальное устройство. Но даже среди современных псовых есть те, кто могут жить, например, моногамным парами, а не только семейными стаями. Логично было выделить один из видов, за которым легко наблюдать, благодаря близости к человеку, по признаку предпочтительной семейственности? За волками и многими дикими собаками ещë побегать надо, а собаки-фамильярисы - вот они, сами идут одомашниваться, если есть, чë пожрать.
Одна из неразрешённых загадок природы - австралийская собака динго. Часто можно встретить утверждение, что это вторично одичавшая собака. Но точно так же, бытует версия, что самостоятельный дикий вид. В разных классификаторах она встречает и со словом "фамилиарис", и без него. Что если версия их вторичного одичания возникла из-за этого слова и нашего понимания его?
Ну и вернёмся к нашим Бобикам. То, что выжившие без человека особи могут постепенно прийти к появлению сообщества парий, синантропных, но совсем не домашних - известно. Да, это будет жестокий естественный отбор. Но шансы выжить, в отсутствии значимого человеческого влияния, у вида canis familiaris - вовсе не нулевые.
К слову, это с нашей, человеческой точки зрения, одичание может восприниматься, как "отрицательный" филогенез, деградация. С точки зрения видового самосохранения это будет развитием. И чтобы оно состоялось, в каждой собаке должна остаться капелька дикого предка.
Поэтому, объяснение каких-то особенностей собачьего вида через образ жизни диких собак, лично мне нелепым не кажется.
А вы что думаете? Делитесь, культурно. И помните: неспособность без агрессии посмотреть на непривычные точки зрения - признак ригидности (жëсткости, низкой адаптивности) мышления. А плохая адаптивность снижает шансы на выживание.
И, к слову, имейте ввиду, что моë несогласие с кинологом, в данном случае, никакого отношения не имеет к еë восприятию, как специалиста. Она классная, опытная, интересная, результативная. Просто вопросы классификации - это такой "факультатив". А факультативы - дело добровольное.
