В последние годы в нашей стране довольно много объектов недвижимости приобретается с участием материнского капитала. При этом, как показывает практика, люди до конца не понимают, что маткапитал, да и любые другие социальные выплаты, которые они получают от государства, имеют особый правовой статус.
Давайте посмотрим на примере из недавней судебной практики, как будет распределено имущество супругов, приобретенное в том числе и на средства маткапитала, после развода. Немного забегая вперед, сразу отметим, что такое имущество с точки зрения закона не будет считаться совместно нажитым и делиться поровну.
Как было дело?
Людмила и Константин вместе воспитывали маленького сына Сергея (все имена изменены), но, как это часто бывает, в какой-то момент семейная идиллия закончилась, совместная жизнь не заладилась, а супруги подали на развод. Одновременно с этим сразу же встал вопрос о разделе имущества, нажитого в браке. Основным объектом раздела оказался частный дом и земельный участок под ним, который был приобретен супругами на средства материнского капитала.
Константин в суде озвучил претензии на половину участка и дома, а его бывшая супруга просила разделить недвижимость на 3 равные части: одна доля Константину, другая доля ей, а третья доля в пользу их маленького сына.
Кроме этого, супруги также претендовали на семейный автотранспорт, гараж и прочее имущество, но так как оно приобреталось за счет средств супругов и за счет их совместео взятых кредитов, нас это мало интересует, поскольку его раздел полностью отрегулирован нормами действующего законодательства и ничего нового там нет.
А вот судебная практика раздела имущества, приобретенного на средства социальных выплат, напротив, нас очень интересует, поскольку единого мнения у судов пока еще на этот счет не сложилось. Поэтому дальше мы будем разбирать только вопрос по разделу земельного участка и дома.
Что решил суд?
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что землю и дом следует делить пополам, поскольку эти объекты недвижимости приобретались супругами во время брака. Возражения Людмилы о том, что в семейной недвижимости необходимо также выделить долю их маленькому сыну, поскольку недвижимость приобреталась, в том числе и за счет средств маткапитала, суд первой инстанции оставил без внимания.
Аргумент суда был следующий:
“Стороны не обязаны регистрировать за ребенком право собственности на жилое помещение, соразмерное доле полученной субсидии”.
Людмилу очень расстроило решение суда, и она попробовала его оспорить, но тщетно. И апелляция, и кассация полностью поддержали решение суда по первой инстанции.
В итоге все имущество супругов, включая землю и дом, поделили поровну. Интересы ребенка, традиционно, принимать во внимание никто не стал. Но суды не учли, что такое распределение недвижимости супругов в данном случае не соответствует букве закона, поскольку часть этого имущества приобреталась за счет социальных выплат и имеет особый статус, обремененный целевым назначением.
Точку в этом вопросе поставил уже Верховный Суд,. Суд признал все решения нижестоящих судов необоснованными и направил дело на новое рассмотрение.
Почему Верховный Суд отменил решения всех судов?
Аргументация Верховного Суда по данному вопросу была следующей:
1. Недвижимость супругов приобреталась с участием материнского капитала.
2. Материнский капитал представляет собой социальную выплату, которая имеет целевое назначение и по этой причине не может считаться совместно нажитой в браке и делиться поровну только между супругами, без учета детей.
3. Родители и дети имеют равные права на средства данной социальной выплаты и могут претендовать на равные доли в той части имущества, которая была приобретена на средства материнского капитала.
4. Закон обязывает родителей выделять доли детей в недвижимости, приобретенной за счет средств материнского капитала.
Понравилась статья? Ставьте лайк и подписывайтесь на канал!
