В начале анекдот.
Встречаются на спортплощадке два спортсмена.
Один другого спрашивает:
- Ну, как успехи? Целый месяц не виделись.
- Слушай, ну кое-что есть. Я прилежно тренировался, и мне удалось добавить одно повторение к подтягиваниям. Получилось сделать 31 повторение на максимум. Больше пока не получается, тяжело.
- + 1 подтягивание к 30? Так ты улучшил за месяц свой результат всего на 3%? Слабо, брат, слабо. Я вот за прошедший месяц улучшил свои результаты ровно в два раза! + 100%! Вот это результат, я считаю.
- В два раза? За месяц? Вау! Ты реально крут! Как тебе это удалось? Поделишься рецептом успеха?
- Ну, я не филонил, составил отличную программу, усиленно занимался, питался по особой диете, много медитировал, слушал свое тело...
- А сколько, сколько сейчас ты делаешь подтягиваний?
- 2! Представляешь, что будет дальше с такой-то динамикой?! Я сам в шоке. С такой динамикой я понял, что тренировки это реально мое... А тебе, брат, с твоей динамикой надо что-то менять в тренировочном процессе...
Один из местных пользователей охранительского толка Счетовод намедни прочитал мою заметку "Кому в G20 жить хорошо (1950-2023)", и ему, видимо, не очень понравилась моя оценка результатов управления страной за период 2000-2023. На что он разродился заметкой с критикой.
В чем суть претензий Счетовода?
РФ по динамике (положительной) продолжительности жизни с приростом 8,1 года делит второе место с Южной Кореей. ВТОРОЕ место.
А я со злым умыслом, чтобы всех загипнотизировать, присвоил России по ОПЖ не 2, 16 место. ШЕСТНАДЦАТОЕ! А НЕ ВТОРОЕ! Злодей! Гипнотизер! Аферист! Прихвостень Запада! Расстрелять!
Прочитав очередную порцию "разоблачений и срываний покровов" Счетовода, я в который раз поразился его ангажированности. Даже в самых простых цифрах, подтверждающих негативные результаты управления страной, где 0+0 = 0, он умудряется найти (придумать, высосать из одного места и т.д.) другие выводы, где 0+0 = 1. Калькулятор переходит в режим "лютой, бешеной" арифметики.
Либо. Либо он просто не умеет читать. Тогда ситуация еще хуже: у человека проблемы с чтением длинных текстов и их усвоением.
Потому как в обсуждаемом тексте черным по белому написано следующее.
Некоторые предварительные замечания.7. По ОПЖ оценивается/сравнивается, наоборот, только абсолютный показатель: отдельно на 1991 г. и на 2023 г., т.е. достигнутые результаты по качеству жизни населения. Темпы изменения посчитаны, могут быть оценены отдельно, но в моем сравнении не учитываются.
Счетовод, еще раз специально для тебя капсом, как ты любишь: ОЦЕНИВАЕТСЯ/СРАВНИВАЕТСЯ ТОЛЬКО АБСОЛЮТНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ НА ДВЕ ДАТЫ - 1991 г. и 2023 г., т.е. ДОСТИГНУТЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПО КАЧЕСТВУ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ.
А темпы изменения, хоть и посчитаны и могут быть оценены ОТДЕЛЬНО, но В МОЕМ СРАВНЕНИИ НЕ УЧИТЫВАЮТСЯ.
Надеюсь, капсом до Счетовода дойдет смысл написанного.
А потому претензии Счетовода из разряда "сам придумал, сам опроверг".
За годы на ресурсе Счетовод достиг некоторого мастерства в демагогии, этого у него не отнять.
Но сейчас он применил примитивный демагогический прием под названием "соломенное чучело". Подмена тезиса оппонента на другой, и оспаривание уже этого, подмененного тезиса.
Счетовод, прекращай использовать соломенные чучела. Даже в охранительстве надо знать границы. Ты что-то сам неправильно прочитал, не понял текст, что сравнивается, с чем сравнивается, почему именно так, а не иначе. Не разобравшись (потому как у тебя, видать, и нет цели разбираться, а есть цель не жить не быть охранительствовать по любому поводу) побежал кропать очередную разгромную статейку. Сам придумал за оппонента, сам разоблачил. Молодец, соломенное чучело.
Итак, какие же именно тезисы Счетовод приписывает мне в своей заметке?
1.
А дальше у автора идёт сравнение по двум большим подтемам.1. Динамика общей численности населения (без рассмотрения ЗА СЧЁТ чего она менялась, думаю разобрать это в другой раз)2. Продолжительность жизни. И вот тут просто .... феерия.
Счетовод, не две, а три большие подтемы. ТРИ. Динамика численности, ОПЖ и СКР, Ну неужели так трудно прочитать текст?
2.
Уж тем более его никто не заставлял в выводах подчёркивать что он оценивает динамику за ОТРЕЗОК.
Нет, Счетовод. Неправильно. За отрезок (т.е. в динамике) оценивается только один показатель из трех: численность населения.
6. По численности населения оцениваются только темпы прироста (т.е. динамика, а не статика), сравниваются между собой и с общемировым показателем. По итогам будет присвоен балл (место в сравнении): отдельно по периодам 1950-1991 гг. и по 2000-2023 гг.
А два другие показателя оцениваются не в динамике, а в статике. В СТАТИКЕ. На две даты. Оценивается статика.
7. По ОПЖ оценивается/сравнивается, наоборот, только абсолютный показатель: отдельно на 1991 г. и на 2023 г., т.е. достигнутые результаты по качеству жизни населения. Темпы изменения посчитаны, могут быть оценены отдельно, но в моем сравнении не учитываются.8. Аналогично по СКР - оценивается/сравнивается тоже только абсолютный показатель: отдельно на 1991 г. и на 2023 г., т.е. достигнутые результаты по рождаемости. Темпы изменения посчитаны, могут быть оценены отдельно, но в моем сравнении не учитываются.
Почему ТЫ захотел оценить динамику изменения ОПЖ, это вопрос к тебе. Ты раскрой мысль, какую ценность несет это знание. Сделай табличку, дай выводы. Обоснуй, для чего нужна оценка динамики изменения ОПЖ и игнорирование абсолютного показателя.
Я обоснование своей методики дал. Повторю ее еще раз для тебя.
Почему по численности считается динамика, а не статика? Потому что задача заметки это оценка результатов действий конкретных управленцев за конкретные периоды времени. А не отвлеченные разглагольствования.
Абсолютный показатель численности населения это результат существования страны за весь ее период. Это входящее для управленца. Это дано. Это то, что "упало с потолка" для вновь назначенного управленца. Этот показатель не его заслуга, а заслуга всех управленцев за весь период существования страны. А вот как он дальше распорядится этим показателем, будет его растить или уменьшать, как быстро будет растить или как быстро будет просирать, вот это уже в его зоне ответственности. И за это с него может быть спрос. Тебе дали столько людей, за время твоего правления стало столько. Отчитайся.
Поэтому сравнение стран по абсолютному показателю численности населения ничего нам не говорит об эффективности управленцев. Лишь через отслеживание динамики мы можем оценить действия конкретных управленцев в конкретные периоды времени. Поэтому тут считаем и оцениваем динамику.
А вот по ОПЖ и СКР, наоборот, оценивается абсолютный показатель, а динамика их изменения не оценивается. Почему так?
Потому что ОПЖ это производная от рождаемости и смертности в стране.
Рождаемость и смертность, во-первых, имеют физические пределы. Ты не сможешь снизить смертность до нуля. Ты не сможешь поднять рождаемость выше физического предела фертильности женщины. Все, что ты можешь, это стремиться первый показатель приблизить к максимуму, а второй к минимуму.
Во-вторых, и это ключевое, ты не учитываешь эффект низкой базы. Поднять ОПЖ на 1 год с низкой базы и с высокой базы это две большие разницы (читай анекдот в начале заметки). Хотя вроде бы результат одинаковый. Плюс 1 год. Но за этим годом стоят иногда принципиально отличные по наполнению, сложности и дороговизне мероприятия.
Поднять ОПЖ до приличного уровня с низкой базы не сложно: базовая медицина, санитария, базовая правоохрана, распространение хотя бы базовых достижений НТП среди широких слоев населения. И у тебя ОПЖ моментально поднимется с 40 лет до 65 минимум. Ну прямо как во всем мире с 1950 по 1991 г. Вау, какие крутые управленцы были в те времена, плюс 25 лет к ОПЖ! Сила! Не то что нынешние.
А вот по достижении определенного уровня (примерно 75-80 лет) прирост каждого дополнительного года будет даваться тебе все сложнее. Так как смерть неизбежна, Счетовод. И каждый лишний годик после определенного предела приходится буквально у нее выгрызать. Завоевывать, отжимать всеми правдами и неправдами.
После 80 лет счет идет уже даже не на целые, а на десятые. И за целое десятилетие страна путем неимоверных усилий может поднять показатель с 83, например до 84,5. Для тебя это будет шняга, я тебя понял. Для тебя гораздо веселее 65 + 8, 40 + 20 и т.д. Темпо! Темпо! ДИНАМИКА! Движуха! А 83 + 1 это какое-то фиаско...
Возвращаясь к показателям России за 2000-2023 г. На 2000 г. ОПЖ в России составляла всего 65,3 лет. Это меньше, чем в 1964 г. (69,1 лет). Вот как угробили страну... Еще раз, Счетовод: ОПЖ в 2000 г. меньше, чем ОПЖ в 1964 г., несмотря на почти 40 лет прогресса, развития медицины и прочего.
Этот показатель был ниже среднемирового на 1 год. Это показатель африканской страны.
С такой низкой базы вырастить показатель до приличного уровня в 70-75 лет в 21 веке - элементарный комплекс мер. Потому как эти результаты уже достигались аж 40 лет назад при совершенно другом уровне технологического развития на планете. Что и было сделано. Но даже в 2010 г. ОПЖ был все еще меньше, чем в 1964 г.: 68,9 лет против 69,1 лет. Почти 50 лет прошло, а люди живут меньше! И лишь в десятые годы 21 века удалось преодолеть уровень 50-летней давности. Вот это достижение!
Счетовод, ну ты сам-то ответь: повторить результат 50-летней давности, имея совершенно другие возможности в арсенале, это разве достижение? В итоге ты кричишь про "целые плюс 8 лет" за 23 года управления страной.
Счетовод, не "целых 8 лет", а "всего 8 лет с низкой базы" - это очень мало при имеющихся возможностях. Это средний уровень планеты, включая Африку. Все конкуренты впереди. Даже многие страны "третьего мира" впереди. И такую ситуацию ты считаешь достижением? Плевать на абсолютный показатель, главное динамика? Ну давай тогда опустим ОПЖ до 40 лет, как было в 19 веке, а потом будем его увеличивать, отчитываясь об успешном успехе, там знаешь какая динамика будет.
Даже стыдно такие вещи обсуждать на аналитическом форуме.
Добавить к низкой ОПЖ условные 10-15 лет - это довольно понятный комплекс мероприятий (который тоже надо сделать, но через который прошел весь развитый мир и ты знаешь, что надо делать), а вот увеличение ОПЖ 80+ лет на каждый дополнительный год это большая работа, где борьба идет буквально за десятые доли. И где ты идешь по неизведанной дороге, буквально борешься со смертью и несовершенством человеческого организма.
Я молчу про то, что растить ОПЖ при росте численности населения и при стагнации/падении численности это тоже две большие разницы так-то...
То же с СКР. СКР 1,5 и 1,8, вроде, оба ниже нормы, оба плохо. Но между ними существенная разница в реальной рождаемости и того, что за ней стоит. Разный комплекс мероприятий и усилий. И разная скорость вымирания. Поэтому по СКР тоже оценивается только абсолютный показатель, а не динамика его изменения.
Кроме того, СКР наименее инертный показатель из всех трех. Его изменения проявляются буквально через год после того или иного управленческого решения. То есть оценка действиям дается буквально в прямом эфире.
ОПЖ тоже быстро реагирует на управленческие действия. Поэтому оба показателя оцениваются в абсолюте. В сравнении с другими странами. Потому что весь мир развивается, а НТП не стоит на месте. ОПЖ 70 лет в 1964 г. и 70 лет в 2023 г. это две большие разницы в плане оценки эффективности управленцев.
Поэтому, Счетовод, 16 место из 19 по показателю на 2023 г., а не по динамике за 23 года. А на 1991 г. было 15 место из 19. Ухудшение, еще одну страну из выборки вперед пропустили.
В общем, Счетовод, либо учись читать и понимать прочитанное, прежде чем бежать кропать разоблачающие статейки. Либо впредь не приписывай оппоненту того, что он не говорил, не будь соломенным чучелом.
"Место 2023" в таблице - это о чём вообще?
Это о том, что надо читать заметку полностью, а не кусками. Не пропускать вводную часть, где даются разъяснения, что считается и что оценивается.
Пожалуй самая чистая попытка гипноза многотысячной аудитории в стиле Кашпировского и Чумака.
Пожалуй, одна из самых бездарных попыток охранителя вломиться в открытую дверь.
Со Счетоводом разобрались.
Во всей ситуации самое печальное то, что в комментах к его заметке ни один человек не указал ему на его ошибку. На п. 7 предварительных замечаний, где все расписано. Наоборот, набежали какие-то подсевалы, которые стали припоминать старые обиды, а не обсуждать вопрос по существу...
Из этого можно сделать вывод, что, к сожалению, навык чтения и осмысления больших текстов на ресурсе выветривается. Людям сложно читать и понимать прочитанное. Им нужны быстрые ответы на сложные темы, лозунги, выжимка - желательно, не противоречащие их картине мира и их ожиданиям.
В комментах к моей заметке были люди, кто обвинял ООН в ангажированности данных по России, хотя по России использовались данные Росстата, о чем опять же было написано в самое заметке. Надо было только прочитать об этом... Как итог, люди комментируют, не читая, пребывая в каком-то своем вымышленном мирке. Ни к чему хорошему такое поведение не приведет.
Народ, учитесь читать текст до того, как его комментировать!
Поведение администрации, которая, как видно, тоже не прочитала исходную заметку и не разобралась в вопросе, это отдельная печалька.
Автор - 12y