И опять крайне удивились и редактор и поэт, а профессор поманил обоих к себе и, когда они наклонились к нему, прошептал:
– Имейте в виду, что Иисус существовал.
– Видите ли, профессор, – принуждённо улыбнувшись, отозвался Берлиоз, – мы уважаем ваши большие знания, но сами по этому вопросу придерживаемся другой точки зрения.
– А не надо никаких точек зрения, – ответил странный профессор, – просто он существовал, и больше ничего.
– Но требуется же какое-нибудь доказательство… – начал Берлиоз.
– И доказательств никаких не требуется, – ответил профессор и заговорил негромко, причём его акцент почему-то пропал: – Все просто: в белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана…
М.А. Булгаков. Мастер и Маргарита. Часть первая. Глава 1 «Никогда не разговаривайте с неизвестными»
Обсуждения юридической правомерности пребывания В.А. Зеленского на посту президента Украины не утихают. Чего только не делается, какие только словесные кружева не плетутся — всё только и исключительно для того, чтобы чёрного кобеля отмыть добела и представить существующее положение соответствующим всему на свете, в том числе и Конституции Украины. Высказывать мнения и суждения по сему поводу можно бесконечно. Мало того, я даже скажу, что по сему поводу может высказаться даже Конституционный суд Украины. Но...
Это ровно ничего не изменит, например, для России.
Дело в том, что мнение, суждение, точка зрения, галлюцинации, ви́дения и виде́ния того же Конституционного суда Украины обязательны вообще исключительно для тех, кто находится под юрисдикцией Украины. И ни для кого более, заметим. Скажем, я вне зависимости от суждения Конституционного суда Украины или, например, бывшего шпикела или нынешнего головы Верховного Совета Украины имею полное право и, заметим, ещё и невозбранную возможность, полагать, что В.А. Зеленский на сегодняшний день — «вор и самозванец», что он — узурпатор. И вести себя соответствующе. Чего не могут позволить себе сделать граждане Украины. В этом смысле у меня прав, на секундочку, побольше. Кстати, если я заявлю то же самое в отношении В.В. Путина, то мне, в общем-то, тоже ничего не будет, вот только действительности такое суждение никак не будет соответствовать., хотя бы меня и не устраивал президент РФ, являющийся агентом класса капиталистов. Но он — точно избран и избран большинством избирателей на прямых президентских выборах (в отличие от депутатов Государственной думы, например). А спорить о количестве процентов — на пять больше или на десять меньше... а с какой, собственно, целью, если он при любых подсчётах получил больше половины голосов и выборы действительно были?
Более того, я вообще не понимаю заче́м В.А. Зеленскому необходимо искать какие-то подтверждения своих полномочий на Украине. Его власть держится исключительно на силовой основе, а вовсе не на праве, и если только эта силовая основа исчезнет, никакое суждение какого бы то ни было суда не спасёт его от смерти — его просто ликвидирует «неравнодушная общественность». Что, правда, не означает, что ликвидируют его за его антироссийскую позицию и что такая ликвидация будет «запутинской». Те офицеры, которые организовали покушение на А. Гитлера в «Вольфсшанце», вовсе не были ни «сталинскими агентами», ни коммунистами, ни агентами Коминтерна, ни просоветски настроенными людьми. Я, кстати, не вполне уверен, что с политической точки зрения, СССР было бы выгодно, чтобы А. Гитлер был тогда ликвидирован, хотя и защищать его, разумеется, в СССР никто не собирался.
«Проффесор», как вы помните, был вполне не просто «легитимным», но даже и дважды несудимым, а вот!..
С.М. Пискун был восстановлен решением районного суда на посту Генерального прокурора и даже разгуливал по Киеву и, заходя в разные конторы огорошивал тамошних обитателей тем заявлением, что он, оказывается, Генеральный прокурор Украины, затрудняясь при этом, правда, ответить, кто же тогда А.И. Медведько? При этом С.М. Пискун ещё и предписания раздавал.
Вообще, доложу я вам, Украина — чисто гоголевская страна, а Н.В. Гоголь — чисто украинский писатель, хотя ни слова в своих художественных произведениях по-украински и не написал. Типажи, которые описаны у Н.В. Гоголя, и их вытребеньки (простите этот украинизм, но тут точнее подобрать слово в русском мне сложно), в России вряд ли где найдёшь в такой густой концентрации. Это для России гоголевские персонажи — гротеск, а для Украины — отнюдь нет. Я, например, лично знаком с реальными Бобчинским и Добчинским. В натуральном виде и в собственном соку.
Однако вернёмся к законности полномочий В.А. Зеленского и их обсуждению. Ну, для того, чтобы кого-то пораздражать или подразнить, конечно, можно что-то заявить на эту тему. Можно сослаться на мнения и суждения. Вступить в дебаты и открыть дискуссию. Но, понимаете, всё это вообще имеет смысл только постольку, поскольку эти мнения и суждения, а также галлюцинации и виде́ния хоть что-то значат для иного. Например, для представителя на переговорах, где кто-то представляет Украину, а кто-то — другое государство, под юрисдикцией Украины не находящееся и ничего обязательного из законодательства Украины для себя не имеющее.
А напомню, что страны ведут свои переговоры и вступают в сделки исключительно через своих представителей. Иного способа вести переговоры и заключать договоры просто нет. Так вот, существеннейшим моментом для ведения переговоров и заключения любых сделок с иной стороной является не столько мнение на Украине относительно полномочий своего представителя, сколько признание представителем Украины той стороной, с которой эти переговоры ведутся и сделки заключаются. Тут, как грится, «согласие есть продукт при полном непротивлении сторон».
В этом смысле для ведения переговоров с США существенно не то, кем считает В.А. Зеленского народ Украины или МИД России, а то, ке́м его считают США. Для ведения переговоров с Россией, напротив, существенно не мнение Дж. Байдена, который, возможно и посоветовался по этому поводу с духами, не точки зрения всевозможных «ропух» (безхвоста земноводна тварина з горбкуватою слизовою шкірою), и даже не суждение ЦИК Украины или Конституционного суда Украины, а точка зрения как раз России. Видите ли, есть одно затруднение: Россия, хоть и капиталистическое, но всё-таки независимое государство. И глупо не учитывать это. Иными словами, для переговоров с Россией можно сколько угодно произносить мантры о «легитимности В.А. Зеленского», хоть хором a cappella, хоть под бандуры, тулумбасы, трембиты и даже балайки — это ровно ничего не меняет, пока и поскольку точка зрения представителей государства Российского прямо противоположна.
Примерно то же самое недавно было у меня. Мне предъявили доверенность, притом да, нотариально оформленную. Но я не счёл нужным даже разговаривать с её предъявителем. И, заметим, совершенно не обязан этого делать. Тем более, что, но это даже и было не важно, доверенность была ... просрочена. Мне сказали, что я:
зануда;
редиска;
начётчик;
и ... почему-то Ашшурбанапал.
Я вовсе не стал спорить, а просто указал на двери, оставаясь занудливым Ашшурбанапалом, вероятно, в глазах моего vis-à-vis.
Поэтому не имеет никакого значения что́ думают по поводу полномочий В.А. Зеленского как президента Украины во всём «цивилизованном человечестве» для переговоров с Россией. Имеет значение то, ка́к и что́ полагает по этому вопросу сама Россия и её представители. И это вполне даже «по правилам».
Вы, конечно, спросите меня: «А как же быть с дипломатами? Как быть с послами?»
А на это я отвечу: обратите внимание, что
во-первых, существенным для назначения той или иной персоны именно послом является агреман принимающей стороны,
а во-вторых, заметим, посол только с того момента посол, а не «посол отсель вон!», когда он вру́чит, а, может быть, вручи́т верительные грамоты и они будут приняты.