Заемщик умер, а страховая отказалась выплачивать банку страховку. Почему суд повесил образовавшуюся задолженность и неустойку на его жену и ребенка?
Приветствую всех в блоге адвоката Надежды Швырёвой. Сегодня на примере из практики расскажу о пределах ответственности заемщика перед банком, когда страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору личного страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, предоставивший кредит.
30.01.2017 Паша и Таня взяли в ПАО «Промсвязьбанк» в кредит 2,8 млн руб. на покупку квартиры под ее залог. При этом они застраховались в СПАО «Ингосстрах» на случай получения вреда здоровья или смерти. Выгодоприобретателем по договору страхования был банк.
31.08.2017 Паша умер. Страховая отказалась выплачивать страховое возмещение банку.
15.12.2017 СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тане о признании договора по комплексному ипотечному страхованию от 30.01.2017 недействительным, поскольку Паша предоставил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья при его заключении.
Таня не осталась в долгу и подала встречный иск о признании отказа в страховом возмещении незаконным и возложении обязанности осуществить страховую выплату банку.
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал страховой в иске и удовлетворил требования Тани: признал отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, и возложил на него обязанность выплатить банку страховое возмещение в размере 1,54 млн руб. (решение от 21.02.2019 по делу №2-16/2019).
Параллельно, 11.10.2018, банк подал в суд иск к Тане и ее несовершеннолетнему сыну о взыскании кредитной задолженности в размере 876 тыс. руб. и неустойки — 665 тыс. руб., об обращении взыскания на заложенную квартиру и установлении ее начальной продажной цены.
Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга исковые требования банка удовлетворил и обратил взыскание на заложенную квартиру путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную стоимость 4,7 млн руб. (решение от 23.11.2020 по делу 2-5/2020).
Санкт-Петербургский городской суда и Третий КСОЮ поддержали это решение.
Но Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение от 13.09.2022 №78-КГ22-27-К3).
Почему?
ВС РФ отметил, что Таня, возражая против иска банка, указала, что если бы страховая выплатила страховку за смерть Паши вовремя, то неустойка не была начислена, то есть убытки у банка возникли по вине СПАО «Ингосстрах». Однако суд не дал оценку этим доводам.
Вместе с тем, согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию… (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019), именно страховщик несет ответственность за убытки, возникшие из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения по договору добровольного личного страхования, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.
Кроме того, Таня пояснила в суде, что оплачивала кредит в части, не покрываемой страховкой, без просрочек. Эти доводы тоже остались без проверки.
Суд также не учел, что в пользу банка решением суда от 21.02.2019 со страховой взыскано страховое возмещение во исполнение кредитных обязательств Паши и Тани. При этом иск подавала Таня, а не банк.
Таким образом, суд для принятия правильного решения по делу должен был проверить:
- Возникла бы просрочка платежей по ипотеке в случае своевременной выплаты страховки за смерть Паши?
- Правомерно ли бездействовал банк (как выгодоприобретатель по договору страхования жизни Паши), когда несвоевременно обратился в страховую компанию за страховым возмещением? Не увеличило ли это в итоге его убытки, которые он требует взыскать с Тани и ее несовершеннолетнего сына?
Поскольку допущенные нарушения являются существенными и не могут быть преодолены без рассмотрения по существу, ВС РФ отменил по делу все судебные акты и направил его на новее рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга привлек в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» и удовлетворил иск банка частично (решение от 20.12.2023 по делу №2-835/2023).
Если вы попали в подобную ситуацию или у вас остались вопросы, то записаться на консультацию можно по номеру 8-915-105-61-28 или через форму обратной связи на моем сайте.