В данной статье рассматривается один из вариантов выборной процедуры, не применяемый нигде в мире в настоящее время, но возможность реализации которого возникает с развитием цифровых технологий.
________________________________________________________________________________________
При голосовании по вопросам выбора чего-либо или кого-либо одного из списка (кандидатов) предполагаемый способ голосования предусматривает выбор не одной опции из всего списка, как это есть сейчас повсеместно в мире, а выбор нескольких или даже всех опций из общего списка с составлением из выбранных ранжированного ряда. Другими словами предполагается выбирать опции из общего списка и расставлять их на первую, вторую, третью и т.д. позиции своего ряда в порядке предпочтения от более предпочитаемого к менее предпочитаемому, и столько, сколько сам избиратель пожелает, то есть избиратель может не ранжировать весь предложенный в бюллетене список, а ограничится несколькими первыми местами с своём ряду. Принцип расставления опций по местам в ряду заключается в ответе на простой вопрос: «Что предпочтительно ставить на следующее место в моём ряду, если в итоге не пройдёт ни одна из опций, расставленная мной на предыдущих местах моего ряда?». Традиционная на сегодня процедура выбора лидера через выбор одного кандидата из общего списка, является частным случаем голосования ранжированным списком, в данном случае состоящим из одного кандидата.
Сейчас в отсутствии возможности голосования ранжированным списком методологически правильно проводить количество туров на единицу меньше, чем количество претендентов, с выбыванием по одному – самому слабому в каждом туре. Но это не практично, долго и дорого. Вместо этого однократное голосование ранжированным списком с правилом построения ряда от начала до конца: «Кто, если не предыдущие» полноценно заменяет последовательное много-туровое голосование, повысит точность определения победителя. Предлагаемая форма ответа избирателя сделает ненужным проведение второго тура выборов лиц на государственные посты, поскольку результат будет ясен сразу, и сделает этот выбор более точным.
В настоящее время проведение только второго тура, где состязаются только два претендента, методологически не совсем выдержанно, поскольку, например, третий кандидат может иметь больше поддержки, чем первый и второй по отдельности, при условии, когда все остальные кандидаты не проходят. Но сегодняшние правила таковы, что третий не имеет возможности участвовать в борьбе во втором туре. Особенно отчётливо это проявляется при участии в выборах так называемых «спойлеров» - лиц, претендующих на одно электоральное поле с потенциально «проходным» кандидатом, и действующим в интересах его политического оппонента, к чему их роль собственно и сводится. Тут попутно возникает вопрос, почему возможность присутствия «спойлера» в избирательно процессе терпится избирательной системой, почему до сих пор никто не предпринял мер для устранения этого существенного изъяна избирательной системы?
Примерно схожая ситуация наблюдается при наличии нескольких выдвиженцев со схожими политическими позициями. При голосовании ранжированными списками все они могут спокойно выдвигаться без опасения того, что будут играть роль "спойлера" по отношению друг к другу, ибо лидирующий из их числа в конечном итоге получит поддержку всего рассматриваемого электорального поля. Это безусловно скажется позитивно на всём выборном процессе, обогатит его, сделает его более безопасным, устойчивым.
Алгоритм выявления победителя подразумевает проведении серии (отсевной серии) последовательных отсевных итераций в каждой из них с отсевом и удалением из остатков ранжированных списков того (тех) кандидата(ов), что набирает(ют) в текущей отсевной итерации наименьшее количество голосов, считано только в возглавляющих в текущей итерации позициях остатков ранжированных списков избирателей, и только в случае, если после этого ещё остаётся по крайней мере один кандидат по крайней мере в одном остатке ранжированного списка. Удаление кандидатов из остатков ранжированных списков позволяет другим оставшимся кандидатам возглавить эти остатки на следующих отсевных итерациях, таким образом изменить (улучшить) свои текущие арифметические суммы голосов там. Отсевные итерации прекращаются, если уже становится невозможным отсеять и удалить ни одного из кандидатов из ни одного из остатков ранжированных списков. Победителем объявляется последний единственно оставшийся в остатках ранжированных списков избирателей кандидат после проведения серии отсевных итераций.
Но если там остаётся не один, а несколько кандидатов, что по определению с равными окончательными суммами голосов, то тогда последовательно, теперь уже следуя в обратном направлении - от конца серии отсевных итераций к её началу, на каждой отсевной итерации сравниваются ранее подсчитанные арифметические суммы голосов кандидатов в возглавляющих позициях остатков ранжированных списков и отсеиваются те из них, что имеют наименьшее сравниваемое значение, и только в том случае, если после этого ещё остаётся по крайней мере один кандидат. Восхождение по отсевным итерациям к началу отсевной серии прекращается, если уже становится невозможным отсеять ни одного из кандидатов. Победителем объявляется последний единственно оставшийся не отсеянный кандидат.
Если же восхождение достигает первой отсевной итерации и при этом единственный победитель так и не выявлен, то победитель из числа оставшихся кандидатов определятся на псевдослучайном, но что принципиально на объективном, зависящем только от поведения избирателей принципе, а именно по остатку от деления на количество оставшихся не отсеянных кандидатов численного представления hash суммы функции SHA1 от дробной части временных меток момента подачи избирателями окончательных результатов своего голосования с точностью до миллисекунд, и от опционально введённых ими произвольных слов или символом в специальном поле формы для голосования.
Вероятность проведения псевдослучайного выбора уменьшается с увеличением количества избирателей, и пренебрежимо мала при проведении выборов в больших масштабах, но может быть существенной при голосовании узким кругом избирателей (кооперативом, дом-советом и т.п.), и потому описание процедуры приведено здесь.
Конечно, перед проведением псевдослучайного выбора было бы можно провести второй, третий и т.д. туры голосования, где входящим списком кандидатов каждого следующего тура является исходящий остаточный список не отсеянных кандидатов предыдущего тура, и таким образом попытаться максимально сократить остаточный список кандидатов, в идеале до одного кандидата, то есть выявить победителя. Но, с другой стороны, предложенное однократное голосование ранжированным списком предоставляет избирателям исчерпывающую возможность обозначить свои предпочтения по всем кандидатам, или по крайне мере по тем, вероятность победы которых перед голосованием оценивалась достаточно высоко. Так, если кто-то из избирателей не поставил на некоторые позиции своего ранжированного списка, как в последствии оказалось оставшихся после отсева кандидатов, то избирательная система исходит из того, что избиратель сделал так не из-за лени, а вполне осознанно, именно таким образом выражая свою гражданскую позицию, и потому нет никаких веских оснований полагать то, что если предоставить данному избирателю дополнительную возможность проголосовать в следующем туре, то он проголосует как-то иначе, а не воздержится от голосования по причине полного безразличия к оставшимся кандидатам. По этим причинам однократное голосование ранжированным списком для цели выбора лидера является необходимым и достаточным, и дополнительные туры не предусматриваются.
На приведённом примере представлены шесть итераций (показаны в рядах блоков) процедуры определения победителя из шести кандидатов (от A до F) на основе поданных избирателями ранжированных списков (для упрощения только шести из возможных вариантов, позиции которых последовательно выстроены сверху вниз в столбцах внутри блоков с левой стороны). Заглавные позиции остатков ранжированных списков для каждой отсевной итерации выделены большим и жирным шрифтом. Количество поданных голосов в условных единицах за каждый из вариантов ранжированных списков показаны в шапке блоков над заглавными позициями ранжированных списков. В блоках справа показы суммы голосов за каждого из шести кандидатов, считано только в текущей возглавляющей позиции остатка ранжированного списка. Для каждой из итераций красной рамкой выделено минимальное значение суммы голосов в возглавляющих позициях текущего остатка ранжированного списка за того кандидата, что по этой причине подлежит удалению из остатков ранжированных списков перед проведением следующей отсевной итерации. Как видно кандидаты A и B собирают максимальное количество голосов в заглавных позициях ранжированных списков, что при существующих на сегодня избирательных алгоритмах означает их выход во второй тур, и исключение остальных кандидатов. Но применение шести последовательных отсевных итераций, что являются аналогом много-туровой избирательной последовательности определяет победителем кандидата С. Являются ли кандидаты D, E, F "спойлерами" С или представляемая С, D, E, F сила является разрозненной или не разрозненной, но согласованно решившей выдвинуть от себя большое количество кандидатов, всё это не так методологически важно, как важно то, что электорат этой силы вне зависимости от обозначенных обстоятельств включает всех этих кандидатов в свои ранжированные списки, и он же оказывается более весомым, чем электорат A и B, что справедливо обусловливает победу одного из С, D, E, F.
_________________________________________________________________________________________
Риторический вопрос: зачем голосовать за того, кто Вам не нравится только для того, чтобы не прошёл тот, кто Вам не нравится ещё больше при условии, что можно проголосовать против последнего напрямую. Нежелание видеть кого-то во власти равносильно желанию видеть кого-то, и потому не может быть проигнорировано избирательной системой. Голосуя за кого-то мы поднимаем его относительно остальных, или другими словами опускаем остальных относительно него на величину нашего голоса, голосуя против кого-то мы опускаем его относительно остальных, или другими словами поднимаем остальных относительно него на величину веса нашего голоса. В состязательности не так важно абсолютное превосходство, как относительное.
Как один из восстанавливающих симметрию инструментов избирательной процедуры голосование «против» кандидата имеет такое же моральное право на существование, как и голосование «за» него. С учётом сказанного и в качестве альтернативы или в дополнение к выше упомянутому ранжированному списку, что далее именуется списком «за» предполагается то, что избиратель может предоставить его антипод - ранжированный список «против», где в определённом им порядке перечислит всех или часть из кандидатов, которых он не хотел бы видеть в качестве победителя. Избиратель может включить одних и тех же кандидатов как в ранжированный список «за», так и в ранжированный список «против».
При последовательном заполнении позиций списка «против» избиратель отвечает себе на простой вопрос: против кого я голосую, если на предыдущих итерациях отсеяны кандидаты, стоящие на предыдущих местах моего списка «против». Таким образом на предыдущие позиции ставятся те кандидаты, вероятность нежелательной для избирателя победы которых ниже, чем вероятность нежелательной победы тех, что ставятся на последующие позиции списка избирателя «против».
Может показаться то, что в такой ситуации абсолютный перевес голосов «за» победившего кандидата перед голосами «против» него может быть не значительным, таким образом выставляющим его победу неубедительной, и даже не легитимной. Но это есть заблуждение стереотипного мышления. Когда какое-то законодательное решение принимается с небольшим перевесом голосов, не говорят же, что решение принято не убедительно, говорят, что решение принято абсолютным большинством голосов, и никого не возникает вопросов. Результат политической борьбы - это всегда поиск точки равновесия политической системы, и нет ничего необычного в нахождении равновесной точки около нейтрального (нулевого) положения. Такая подача результата (с учётом голосов «против») есть более точная численно выраженная форма отражения политических настроений в обществе.
Существующая опция «против всех» является альтернативой голосованию ранжированными списками «за» и/или «против», то есть выбор этой опции избирателем исключает подачу им ранжированных списков, а подача им эффективно одного или обоих ранжированных списков исключает выбор им этой опции. Голосование опцией «против всех» по инициативам с множеством версий равносильно голосованию против инициативы в общем без разбора её версий, но при этом даже подача списка «Против» при голосовании по инициативам с множеством версий, является голосом в её поддержку.
Казалось бы, в целях соблюдения симметрии было бы можно ввести опцию «за всех», но на поверку существование такой опции лишено всякого смысла. Так, невозможно выбрать всех кандидатов на один пост, по определению подразумевающий одного кандидата. «Глупый» вопрос: за что, собственно, голосуем таким способом? А единственной причиной существования противоположной опции «против всех» является необходимость учёта возможно существующего желания избирателей безусловно обновить список кандидатов, ибо для реализации такой потребности альтернативное использование избирателем ранжированного списка «против» даже с помещением туда всех кандидатов, тем не менее неизбежно и возможно против воли избирателя предоставляет преференции одним кандидатам относительно других, и всё из-за неотъемлемого свойства самого списка, а именно его ранжированности.
С математической точки зрения список «против» является аналогом списка «за», но с отрицательным знаком голоса (средняя колонка на выше приведённом примере), поэтому при арифметическом сложении голосов в ходе отсевных итераций из сумм голосов в возглавляющих позициях голоса списков «за» вычитаются суммы голосов в возглавляющих позициях списков «против». Также голоса опции «против всех» имеют отрицательный арифметический знак и безусловное приложение, поэтому при арифметическом сложении голосов они также вычитаются из сумм голосов в возглавляющих позициях списков «за» на каждой из отсевных итераций у каждого из кандидата. В остальном алгоритм определения победителя с учётом ранжированных списков избирателей «против» и опции «против всех» принципиально не отличается без таковых, но за исключением следующего дополнительного условия определения победителя. По итогам проведения отсевной серии кандидат объявляется победителем только в случае, если его окончательная арифметическая сумма голосов больше нуля (на примере обведено чёрной рамкой). В противном случае отсевная серия повторяется заново, но теперь уже с предварительно удалённым из всех ранжированных списков этого оставшегося на последней отсевной итерации предыдущей отсевной серии кандидата. Отсевные серии повторяются до тех пор, пока не будет выявлен победитель с ненулевым положительным значением такой суммы, или не будет установлено его отсутствие в противном. Отсевные серии, предназначенные для определения лидера, объединяются в отсевные сессии.
Казалось бы для исключения ситуации нулевого или отрицательного окончательного значения арифметической суммы голосов у оставшегося в последней отсевной итерации кандидата, то есть для избегания необходимости проведения множества отсевных серий можно было бы ещё в ходе так называемой «нулевой» отсевной итерации единовременно исключить всех кандидатов, у которых арифметическая сумма голосов ранжированных списков «за» и «против», считано с учётом их присутствия на любых позициях ранжированных списков избирателей, а также с учётом голосов опции «против всех», равна нулю или отрицательна, поскольку именно это значение является окончательной арифметической сумма голосов единственного оставшегося кандидата после серии отсевных итераций. Но этот «срезающий углы» приём может повлиять на результат определения победителя, и потому он не применяется.
Если в результате проведения отсевной сессии победитель не установлен, что равносильно тому, что нет ни одного кандидата с ненулевым положительным значением арифметической суммы голосов с учётом присутствия кандидатов на любых позициях ранжированных списков избирателей, то назначаются перевыборы, ибо абсурдно ставить на выборную позицию кандидата, чей «анти-рейтинг» равен или даже выше «рейтинга».
__________________________________________________________________________________________
Если избиратель предоставил оба заполненных им списка («за» и «против»), то по умолчанию вес голоса избирателя для обоих его списков делится по модулю поровну в соотношении +50% / -50% (средняя позиция на выше приведённой диаграмме), но при этом избиратель может изменить данное соотношение таким образом, каким ему заблагорассудится, для этого в интерактивном графическом интерфейсе формы для голосования вертикально перемещая относительно нулевой отметки отражающий вес голоса прямоугольник. На диаграмме представлены пять из неограниченного числа возможных состояний распределения веса голоса избирателя. Так, выбранные избирателем предельные значения соотношения 0% / -100% и +100% / 0% означают эффективный отказ избирателя от подачи одного из списков, именно от того, что с нулевым значением, и перенос полноты веса своего голоса на другой оставшийся список. Распределение голоса избирателя по ранжированным спискам с обязательной общей по модулю для двух списков суммой в 100% (на диаграмме общая высота отражающего вес голоса избирателя прямоугольника не зависит от его положения относительно нулевой отметки) с одной стороны призвано сделать влияние избирателя на выборный процесс независимым от количества заполненных им ранжированных списков, и с другой стороны предоставляет избирателю гибкость при использовании своего голоса. Голосуя «против» избиратель должен понимать то, что делает он это за счёт своей возможности голосовать «за», и наоборот.
__________________________________________________________________________________________
Представленный алгоритм голосования также может дать ответ на вопрос о том, кто является вторым, третьим и т.д. лицом по популярности в обществе, то есть технически позволяет составить или ранжировать всех кандидатов в так называемый «список лидеров». При составлении такого «списка лидеров» победитель каждой следующей позиции в этом списке определяется также как определяется лидер списка – через отсевную сессию, но при условии предварительного (перед проведением очередной отсевной сессии) исключения из ранжированных списков избирателей «за» и «против» тех кандидатов, что уже определены на предыдущие позиции «списка лидеров» по итогам предыдущих отсевных сессий.
Получаемый по описанному алгоритму «список лидеров» может быть использован для выбора ограниченного круга лиц, распределяемый набор функций которых зависит от занимаемых ими мест в «списке лидеров» начиная с первого и является убывающим по критерию полномочий лиц. В качестве примера: президент и вице-президент, члены судейских коллегий, членов малых советов и т.п., с лидером соответствующего списка в качестве председателя соответствующей организационной структуры. Кандидаты могут взять самоотвод от занятия определённых должностей, от взятия на себя определённого набора функций, в таком случае они также предварительно исключаются из ранжированных списков «за» и «против» при определении победителя на соответствующую рассматриваемой должности или набору функций позицию в «списке лидеров». Если в результате проведения необходимых отсевных сессий ограниченный круг лиц не заполняется кандидатами полностью, по причине не выявления победителей отсевных сессий, то назначаются перевыборы.
Вне зависимости от причины перевыборов, списочный состав кандидатов должен быть изменён с обязательным включением недостающего для заполнения ограниченного круга лиц числа новых кандидатур, и в качестве частного случая одной новой кандидатуры для выбора одного лица. По инициативам в аналогичных ситуациях переголосование не назначается, они просто снимаются с повестки.
В качестве примера, в ходе голосования на пост президента Ж набрал 7%, а З набрал 9%, но допустим, если исключить победителя из списка кандидатов, то окажется, что Ж следующий по популярности и в очереди на пост президента, поскольку значительная часть из тех, кто поставил победителя на первое место, он же поставил Ж на второе место в списке "За". Если будет введён пост вице-президента, то второго по популярности кандидата можно смело назначать на выборный пост вице-президента, без значения того, что политические позиции двух первых лиц могут не совпадать полностью.
Приведённый алгоритм также может применяться в голосованиях, проводимых для цели определения кандидатов на исключения из какого-либо списка, то есть в голосованиях на выбывание, например, для решения простой задачи х/ф «Гараж».