О проблеме гражданского общества

Если буквально, по сути, то гражданское общество - это почти синоним общества, это общество, члены которого имеют паспорт одного государства. Для меня лично все граждане без исключения являются членами гражданского общества. Но к сожалению для меня под этим термином часто понимают совершенно нечто иное, а именно, под-общность, как в различной мере организованную группу лиц, объединенных некими общими для них идеями, целью, практикой.

Можно разделить существующие в теле большого общества образования на три группы:

1. Действующие в рамках закона группы по интересам. Такие группы приветствуются.
2. Деструктивные группы, действующие в ущерб государства и общества в целом: организованные преступные группы, тайные общества, сети иностранных агентов, секты и т.п. Данные группы должны быть вне закона и борьба с ними безусловна.
3. Группы, в том числе и образованные/выродившееся из числа групп п.1 и п.2, и что характерно для них, в определённой мере политически активные, и обязательно противопоставляющие себя власти и/или государству как институту, претендующие на подмену собой функций государства.

Если с первым и вторым типами групп лиц ситуация однозначна, и дискуссий тут быть не может, то третий тип определённо представляет политологический интерес.

В таком состоянии общества и таком состоянии его политической системы, где есть эффективное разделение на народ и на власть, есть наличие верхов и низов как двух политических субъектов, и есть осознание народом этого факта, там по определению возникают противоречия между властью и народом как между любыми двумя отдельными обособленными взаимодействующими субъектами, и здесь лишь можно рассуждать о величине противоречий в том или ином обществе.

Наличие даже маломальских противоречий между верхами и низами уже является достаточным условием формирования в обществе групп третьего из описанных типов. Само общество придаёт легитимность появлению таких групп. Данные группы, вне зависимости от того, разделяют ли они подлинно чаяния народа или только притворяются, действуя при этом в своих интересах, но они всегда позиционируют себя такими своеобразными «адвокатами» народа, с правом вещания от имени народа, при этом выставляя власть, с переносом на весь государственный институт, этаким «обвинителем» народа.

Вырисовывается следующая интересная картина: в центре масс политической системы многочисленный народ, с одной стороны от народа расположены власть и государство, а с противоположной стороны относительного того же народа находятся всё это множество этих групп в качестве противовеса государственной машине, как её Альтер эго.

Антагонизм между двумя полюсами обеспечен по определению. Каждый из них апеллирует к народу, призывает его на свою сторону. Инициируется процесс возгонки политической активности масс. Революционная ситуация созревает в момент, когда общественное влияние совокупности этих групп перевешивает общественное влияние действующей власти.

Таким образом можно заключить то, что эффективное разделение на власть/государство и на народ - это зачаток или первая стадия революционного процесса. По этой причине необходимо всячески избегать подобного состояния общества. Напротив, состояние единения народа и власти, обеспечиваемое через практикуемое народовластие, автоматически исключает предпосылки возникновения в обществе групп третьего типа, для них просто не будет кормовой базы, народ не будет поддерживать их. И это автоматически выключает возможный революционный процесс.