Найти в Дзене
AFTERSHOCK

Три участника, одна судьба: Кто должен уйти по окончании войны

Мне кажется, не все хорошо понимают, что конфликт на Уносит экзистенциальный характер (то есть от его результатов зависит существование его субъектов), и что эта экзистенциальность различна для разных участников. А участников всего три: У, Россия и США (и не вспоминайте про коллективный Запад, он полностью лежит под Штатами и без возражений делает то, что выгодно Штатам, а не самим странам, в него входящим). Для У экзистенциальность конфликта очевидна: Россия уже перед началом операции прямо заявила, что цели операции -- денацификация и демилитаризация У Фактически это означает, что, если (когда) Россия победит, то У не будет -- в том виде, в котором она есть сейчас. Не будет У бандеровской, не будет У Кучмы, Ющенко, Порошенко -- не будет страны, в основе идеологии и практики которой нацизм, как постулат о превосходстве одной нации и как угнетение, попрание прав других наций, особенно прав русскоязычного населения. Для России этот конфликт также экзистенциальный. Потому что речь идет

Мне кажется, не все хорошо понимают, что конфликт на Уносит экзистенциальный характер (то есть от его результатов зависит существование его субъектов), и что эта экзистенциальность различна для разных участников.

А участников всего три: У, Россия и США (и не вспоминайте про коллективный Запад, он полностью лежит под Штатами и без возражений делает то, что выгодно Штатам, а не самим странам, в него входящим).

Для У экзистенциальность конфликта очевидна: Россия уже перед началом операции прямо заявила, что цели операции -- денацификация и демилитаризация У Фактически это означает, что, если (когда) Россия победит, то У не будет -- в том виде, в котором она есть сейчас. Не будет У бандеровской, не будет У Кучмы, Ющенко, Порошенко -- не будет страны, в основе идеологии и практики которой нацизм, как постулат о превосходстве одной нации и как угнетение, попрание прав других наций, особенно прав русскоязычного населения.

Для России этот конфликт также экзистенциальный. Потому что речь идет о том, будет ли Россия суверенна, сможет ли она проводить собственную политику в своих собственных интересах, или ее вынудят нагнуться и выполнять то, что требует "белый бвана" в лице тех же Соединенных Штатов -- как нагнулись и выполняют страны коллективного Запада.

И найдите здесь хотя бы одно слово про У. Экзистенциальность конфликта для России вообще не связана с этой недостраной: не было бы ее, США раскрутили бы для подавления России какой-​нибудь другой театр (и продолжают такие попытки).

Экзистенциальность конфликта с Россией для США заключается в том, что Россия оспаривает их статус мирового гегемона: это было объявлено еще в мюнхенской речи Путина в 2007 году. А забрав Крым в 2014-м, Россия сделала столкновение неизбежным, потому что гегемон не мог оставить безнаказанным сопротивление его планам, тем более успешное. Гегемония всегда основывается на способности гегемона ее отстаивать и противодействовать попыткам поставить ее под сомнение или оспорить. С этого момента вопрос стоял так: либо США додавят Россию и добьются, что она отступит, либо их гегемония де-​факто перестанет существовать, и на нее начнут посягать другие страны, которые США считают подчиненными своей власти.

При этом положение США на начало конфликта (2014 год) было двояко: с одной стороны, Штаты продолжали по инерции считать себя самой могучей силой в мире, и из этого проистекала вопиющая наглость их поведения (arrogance), а с другой стороны -- их могущество к тому времени уже катилось под горку под весом стремительно надуваемого госдолга, продолжающейся деиндустриализации и постоянно растущей экономической зависимости от Китая.

Ввязавшись в этих условиях в экзистенциальный конфликт на почве отстаивания своей гегемонии, США сделали длинную цепочку ошибочных ходов. Впрочем, уже на тот момент они находились в цугцванге, куда загнали себя сами. Ошибочные ходы диктовала им их собственная наглость, зашитая в психологию их лидеров, институтов и скрытых органов управления.

Как следствие, США на сегодняшний день экзистенциальную борьбу за гегемонию УЖЕ проиграли. Их поведение в сочетании с очень умелой внешней политикой России и Китая привело к созданию альтернативных международных группировок (ШОС, БРИКС+), которые США не могут контролировать и в которые США не пускают. Более того, пошел нарастающими темпами процесс создания финансовых потоков, неподконтрольных США -- разрушая все то, чего Штаты долго добивались пугалкой про "отмывание денег и финансирование терроризма", под которую смогли поставить под колпак SWIFT.

Ускорилось и формирование рынков, где США не могут диктовать свои условия за счет американского политического доминирования и угрозы санкциями и силовым вмешательством.

Проиграно экономическое соревнование G7 и БРИКС+: суммарный ВВП по ППС стран нового объединения уже в полтора раза больше, чем стран "семерки". Проиграно и технологическое соревнование: мировой центр высоких технологий теперь не США, а Китай.

К тому же, Штаты продемонстрировали еще и военную слабость. Они оказались неспособны принести успех на поле боя У, войска которой обучали и снабжали своим "лучшим в мире" оружием. Более того, им надрали уши хуситы -- противник того типа, на который затачивались американские вооруженные силы в последние тридцать лет.

Таким образом, все те преимущества Запада, которые в XIX веке обеспечили его колониальную экспансию и захват рынков Востока и Юга -- теперь не существуют, и более того -- развернулись в противоположную сторону.

И что теперь делать гегемону, проигравшему в экзистенциальном конфликте? Да еще в условиях жесточайшего во всей его истории кризиса власти и государственных институтов? (Хуже было только в их Гражданскую войну.)

Крыса загнана в угол.

Автор - Престарелый Neo

Источник