Вот только не надо в комментариях высокопарно заявлять: «Ваша теория….». Теория не наша. Просто выходные на носу, можно позволить себе повеселиться.
Когда странные предпосылки Майкельсона о разумном свете не подтвердились. (Ну, умение определять угол опережения в поперечном плече, может говорить только о разумности света.) Было высказано предположение о том, что продольное плечо под действием эфира сокращается. (Чем дальше в лес – тем больше дров.) И Лоренц… ну, … в общем, если считать плечо интерферометра стержнем – его увеличил. (Просто завалили дровами).
Ну, если что-нибудь делить на ноль целых, чего-то там, то результат будет больше исходных цифр. То есть, при разговорах о сокращении, формула дает увеличение. Логика. Другими словами, Лоренц проблему плеча не решил, а усугубил.
У Эйнштейна, например, на волшебный корень, наоборот умножают. Поэтому если представить себе стержень длинной в 40 св. лет, то он как раз и сократиться.
Поскольку решение Лоренца никак не соответствует желаемому результату, то может быть и массой такой же косяк?
Поэтому в ускорителях растущей массы и не обнаружили. Пользуясь обычной логикой, можно предположить, что и масса со скоростью уменьшается, не только длина объектов. То есть, массу покоя на волшебный корень надо умножать, а не делить.
Тогда при скорости света, свет совсем теряет массу. Отсюда возможен безмассовый фотон. Который при остановке вновь являет свою массу и оказывается, что у него есть импульс (как минимум, равный массе :) ).
Правда, не понятно, что в этом случае, делать со всеми доказательствами СТО. Которые сто раз уже перепроверены тысячами ученых.
P/S: н-да, и не забывайте с чего все пошло – с разумного света.
P/S: А вот кстати. Интерференция возникает тогда, когда волны накладываются в противофазу - образуются минимумы. Когда в фазу – максимумы.
В данном случае, два пучка выходят просто со смещением фазы.
И эта разность фаз, мы так понимаем, вызывает образование минимумов. Ну, фаза накладывается на волну в другой фазе. А интерференция-то собственно откуда? Если все время минимумы и постоянное гашение?
Максимумы -то откуда берутся?
P/S: О, у нас тут родилась идея, как доказать неразумность света. Отдельной статьи она не заслуживает, поэтому тут.
Значит, если мы поперечное зеркало сделаем немного сбоку от строгой поперечности, и направим на него свет, тоже немного не строго поперечно, то свет и тут определит угол опережения. Немного больший, понятно.
Все для того, чтоб только попасть в зеркало. А теперь все оставим прежним, а зеркало поперечного плеча сделаем раза в три длиннее. Спорим, что свет ни за что не просчитает угол опережения и не попадет в зеркало?
Это при том, что угол опережения при прямом положении зеркала он для разной длины плеча определяет легко.