– Наверняка из общего ряда событий можно выделить нечто особенное. Какие дела в текущем году явились для вашей компании знаковыми?
Сергей Яхатин: – В этом году закончилось судебное разбирательство, которое продолжалось на протяжении четырех лет. Кстати, «Правда ПФО» периодически упоминала о нём в своих публикациях. Речь идет о земельных участках Василия Восторгина, которые он приобрел в 2011 году на торгах, организованных администрацией Янтиковского района. Новый владелец их облагородил, построил там сельскую туристическую базу «Паснерка», которую в 2014 году включили в государственную программу Чувашской Республики «Развитие культуры и туризма». Однако затем с 2016 года стали предприниматься попытки отнять у Восторгина приобретенную землю и построенную базу.
– Насколько помнится, коллизия заключалась в том, что ему продали на торгах участки лесного фонда.
Эдуард Сымов: – Эти земли никогда не относились к лесному фонду. Изначально земельный участок сформирован как земля сельскохозяйственного назначения, которую передали колхозу в начале 90-х.Его земли действительно окружают лес. Но там до сих пор стоят деревянные межевые столбы, которые разграничивают земли лесного фонда и участки Восторгина. Наличие деревьев на земле предпринимателя вовсе не говорит о том, что она относится к землям лесного фонда.
– И чем же это дело отличалось от аналогичных споров за землю?
С. Я. – Во-первых, нужно отметить длительность судебного разбирательства. Вся история началась еще в 2016 года, когда Рослесхоз обратился в суд с иском о признании права собственности Восторгина на часть его земель отсутствующим и обязании снести все находящиеся на них постройки. То дело Рослесхоз проиграл, но в 2020 году в суд обратилась уже прокуратура Янтиковского района, которая просила признать право собственности Восторгина на его земли отсутствующим. Надзорный орган просил признать отсутствующим право Восторгина в целом на все его земельные участки. На этом этапе в 2020 году наша компания вступила в дело.
Во-вторых, присутствовало много странностей, указывающих на заинтересованность неких лиц в отъёме туристической базы Восторгина, которые инициировали это большое разбирательство.
Например, к исковому заявлению прокуратуры Янтиковского района было приложено письмо, которое должно было подтвердить обоснованность заявленных доводов о том, что земли Восторгина пересекаются с землями лесного фонда. В своем иске прокуратура ссылалась на это письмо. Письмо датировано 11.06.2020 г., однако исковое заявление зарегистрировано в прокуратуре Янтиковского района 15.05.2020 г. Выходит так, что исковое заявление было подготовлено еще до получения доказательства, которое легло в основу иска. Означает ли это, что содержание письма подогнали под обстоятельства иска? Это вопрос, на который нет ответа.
Э. С. – А знаете, что самое интересное? Жалоба лица, которое обратилось в прокуратуру с требованием проверить земельные участки Восторгина, поступило в прокуратуру 15.05.2020 г. Понимаете, да? 15 мая 2020 г. в прокуратуру поступает обращение и в этот же день прокуратура составляет исковое заявление в суд на основании этого обращения, а уже потом появляется доказательство, которое кладется в обоснование иска.
С.Я. – Еще такой момент: краеугольным камнем судебного разбирательства стал план лесонасаждений, согласно которому земельные участки Восторгина якобы входят в состав земель лесного фонда. Но в деле нет плана лесонасаждений с оригинальными подписями лиц, его составивших. В деле четыре копии плана с разным содержанием, судебные эксперты по делу неоднократно просили для проведения экспертизы оригинал плана лесонасаждений.
И даже как будто этот оригинал появился в деле, но в результате проверки должностными лицами МВД по ЧР было установлено, что план, который выдавали за оригинал, содержит подписи, выполненные способом электрофотографии – то есть это не живые подписи, а копии, а стало быть, и сам план – копия и неизвестно, соответствует ли эта копия по своему содержанию и масштабу картографического материала оригиналу. Оригинала-то никто не видел.
Это было трудное дело в том числе и потому что некто использовал сильный административный ресурс и приведенные несостыковки косвенно это подтверждают. Весной этого года Верховный суд Чувашской Республики поставил точку в деле и принял поистине соломоново решение: установил границы лесного фонда на земельных участках, но при этом отказал в признании отсутствующим права собственности Восторгина на его земельные участки. Другими словами, туристическую базу «Паснерка» не отберут, не снесут и усилиями собственника она будет развиваться и функционировать.
– Стало быть, Фемида отдала предпочтение интересам Восторгина?
Э. С. – Здесь иначе, суд сбалансировал публичный интерес государства и частный интерес Восторгина. Но это, во-первых, случается не всегда, а во-вторых, потребовало годы судебных разбирательств. Поэтому крайне важно перед приобретением земельного участка, да и вообще любой недвижимости, тщательно установить все обстоятельства, связанные с ним, заглянуть в историю его формирования, установить наличие обременений и ограничений, в том числе, потенциальных, которых на сегодняшний день может и не иметься. Наша компания оказывает всестороннюю поддержку, сопровождая подобные сделки и помогая оценить возможные риски, чтобы в последующем не остаться и без имущества, и без денег.
– Как часто судебные разбирательства затягиваются на столь длительный срок?
С. Я. – Дел, которые рассматриваются более четырех лет, не так много. Но есть еще один кейс, который был начат в 2020 году, а точка поставлена летом этого года.
Началось с того, что к нам пришел руководитель проектной организации, которая в 2019 г. выиграла торги на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт пятиэтажного здания стационара для нужд БУ «Новочебоксарский медицинский центр» Минздрава Чувашии. Организация заключила контракт, разработала проектную документацию, однако заказчик под разными предлогами отказывался принимать работу подрядчика да еще вставлял палки в колеса. Например, исполнитель запросил у новочебоксарского медицинского центра письмо, подтверждающее сметную стоимость строительства. Вроде заурядный вопрос, надо же проверить достоверность цифр. Однако заказчик запрашиваемые сведения не предоставил. И подрядчик в результате получил отрицательное заключение проверки достоверности сметной стоимости объекта, в связи с чем не смог выполнить контракт в полном объеме.
В первой инстанции арбитражный суд встал на сторону БУ «Новочебоксарский медицинский центр» и отказал подрядчику во взыскании стоимости выполненных работ. Однако в суде апелляционной инстанции нашей компании удалось доказать качество и потребительскую ценность разработанной проектно-сметной документации, а также уклонение заказчиком от предоставления всех необходимых документов для исполнения подрядчиком заключенного контракта. В результате суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования.
– Ваша фирма работает только в своем регионе?
Э. С. – Отнюдь, наша деятельность отнюдь не ограничивается лишь Чувашской Республикой. У нас успешно функционирует представительство в Казани, защищаем интересы клиентов в иных субъектах Федерации.
Например, есть успешный опыт оспаривания в антимонопольном органе закупок ПАО «Россети Кубань» в Краснодарском крае. В антимонопольном органе Свердловской области также успешно оспорили закупку ПАО «Россети Урал». Причем, во втором случае УФАС по Свердловской области встал на сторону заказчика, и только в ФАС России нам удалось добиться признания неправомерности действий заказчика при организации торгов.
В Ленинградской области мы защищали интересы подрядчика, выполнявшего государственный контракт с региональным «Управлением автомобильных дорог». Заказчик в одностороннем порядке расторгнул контракт с подрядчиком и обратился в Ленинградское УФАС о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Мы смогли доказать добросовестность подрядчика, который принимал все меры для исполнения контракта. Во включении его в реестр недобросовестных поставщиков УФАС отказал. Аналогичный процесс с тем же результатом выигран во Владимирской области.
В Ханты-Мансийском автономном округе нам удалось защитить интересы бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия. МУП проходило процедуру банкротства и один из кредиторов посчитал, что предприятие разорилось, в том числе, по вине бывшего руководителя. И обратился в суд о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него более двухсот миллионов рублей. Благодаря хорошо разработанной правовой позиции арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований кредитора.
Из досье «Правды ПФО»
Сергей Яхатин окончил Чувашский госуниверситет, Российский университет кооперации. Практический опыт работы в юридической сфере составляет более 15 лет.
Ранее замещал должность начальника отдела правовой защиты, в последующем начальника правового управления администрации города Чебоксары; работал заместителем министра транспорта и дорожного хозяйства Чувашии.
Эдуард Сымов окончил Московский гуманитарно-экономический институт, прошел профессиональную переподготовку по программе «Единая программа подготовки арбитражных управляющих». Специализируется в гражданском и корпоративном праве, арбитражном процессе, исполнительном производстве.