Верховный суд РФ изучил уникальное дело, в котором содержалось два приговора: в одном документе написана вводная и резолютивная часть, а во втором — полный текст.
Кассационный суд общей юрисдикции выявил данную необычную ситуацию как нарушение закона, что привело к направлению уголовного дела на повторное рассмотрение.
Согласно уголовно-процессуальному закону, составление вводной и резолютивной частей приговора в качестве отдельного процессуального документа не предусмотрено, их разрешено лишь оглашать как части приговора, который должен быть полностью подготовлен к моменту его объявления в совещательной комнате, пояснил кассационный суд свое решение. По его мнению, наличие двух приговоров может указывать на написание документов в разное время, что является не допустимым.
С протестом на решение кассационного суда в ВС РФ обратился заместитель Генпрокурора РФ.
Позиция ВС
Согласно записи судебного заседания, суд заседал в совещательной комнате, отошел от нее на три дня, а затем вернулся, где председатель объявил вводную и резолютивную части приговора.
В материалах дела фактически присутствуют два документа: вводная и резолютивная части приговора, а также его полный текст.
ВС считает: "Наличие в материалах уголовного дела, помимо полного текста приговора, дополнительно еще одного отдельного документа, состоящего из вводной и резолютивной частей приговора, не ставит под сомнение изготовление одновременно с ним полного текста приговора в совещательной комнате, а написание в протоколе судебного заседания фразы о том, что вводная и резолютивная части приговора вынесены и оглашены, само по себе не может являться основанием для вывода о том, что приговор не был изготовлен в полном объеме»
Судебная коллегия считает, что в материалах дела нет никаких объективных доказательств того, что судья не изготовил полный текст приговора в совещательной комнате.
В связи с этим Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила направить уголовное дело на повторное рассмотрение в кассационном порядке.