Что обладает интеллектом? Слизевики, муравьи, пятиклассники, креветки, нейроны, ChatGPT, косяки рыб, бордер-колли, толпы, птицы, вы и я? Все вышеперечисленное? Некоторые? Или, рискуя показаться трансгрессивным: может быть, ни один? Это вечный вопрос, часто отряхиваемый перед лицом ранее неизвестного поведения животных или новых вычислительных устройств, которые обучены делать человеческие вещи и затем делают эти вещи хорошо. Мы можем интуитивно чувствовать свой путь вперед — выбирая, например, принимать бордер-колли и детей, отрицать креветок и слизевиков и бесконечно спорить о разных птицах — но на самом деле невозможно ответить на этот вопрос, пока мы не разберемся с основной проблемой. Что, собственно, такое интеллект?
Вместо измеримой, количественно определяемой вещи, которая существует независимо в мире, мы предполагаем, что интеллект — это ярлык, приколотый человечеством к сумке, набитой мешаниной независимых черт, которые помогли нашим предкам процветать. Хотя люди относятся к интеллекту как к связному целому, он остается плохо определенным, потому что на самом деле это изменчивый массив, маскирующийся под одну вещь. Мы предполагаем, что трудно эмпирически количественно оценить интеллект, потому что он существует только относительно наших ожиданий — ожиданий, которые являются человеческими и, более того, индивидуальны для конкретных людей. Из-за этого, подобно испанской инквизиции из британского юмористического телевизионного шоу "Монти Пайтон", интеллект часто появляется там, где мы меньше всего его ожидаем.
Интеллект не является центральным фактором успеха большинства форм жизни на Земле. Взять хотя бы травы: они процветали в невероятно разнообразных глобальных средах, не планируя и не обсуждая ни единого шага. Планарные черви отращивают заново любую часть своего тела и функционально бессмертны — трюк, который мы можем реализовать только в научной фантастике. А микроскопический вирус фактически остановил глобальное перемещение людей в 2020 году, даже не имея представления о том, что такое люди.
Однако, как археологи, когда мы отслеживаем успех нашего вида на протяжении тысячелетий, возникает соблазн связать все это с какой-то одной объективной чертой, яркой путеводной звездой. Вот тут-то и появляется концепция интеллекта. Наш эволюционный успех, похоже, напрямую связан с нашим интеллектом, через изобретение все более сложных инструментов нашими все более умными пра-пра-пра-и т. д. прародителями. В этой всепроникающей – хотя и стилизованной и узкой – версии человеческой истории каменные ручные топоры и символические бусины неизбежно привели к сельскому хозяйству, письменности и механизированным ландшафтам, подготовив почву для более поздних триумфов, включая победы в войнах и Нобелевские премии, накопление богатства и достижение Луны (предпочтительно первым).
Несмотря на свою туманную природу, интеллект важен для нас, и поэтому мы ищем его в других — в романтических партнерах, домашних животных, лидерах, друзьях и коллегах. Иногда мы наделяем интеллектом злобные или полезные предметы повседневного использования, например, когда нам помогает новое приложение для смартфона или мешает макиавеллиевский замок. Это черта, о которой мы размышляем и бесконечно обсуждаем существование у нечеловеческих животных (далее — животные), от диких слонов и дельфинов до обезьян и кошек в клетках. Огромные усилия в настоящее время направлены на попытки понять интеллект и построить его гораздо больше под эгидой программ искусственного интеллекта (ИИ). Это даже фундаментальная часть того, что мы надеемся найти в инопланетной жизни, явная в ходе длительного поиска внеземного разума (SETI).
Безусловно, несмотря на содействие глобальному распространению нашего вида, интеллект остается, как известно, неопределенным для определения. Когда на них нажимают, ученые часто указывают на более поддающиеся обработке умственные навыки, такие как абстракция, решение проблем, эффективность, обучение, планирование, социальное познание и адаптивность — даже счет или способность узнавать себя в зеркале — хотя они спорят о том, какие из них больше всего демонстрируют разумное поведение.
Эта множественность — именно то, чего мы должны ожидать: интеллект не является и никогда не был единым целым. Вместо этого это эвристика в форме гоминида, способ для нас легко воспринимать ценные характеристики в других людях. Как и красота, она находится в глазах смотрящего. И так же, как мы не можем ожидать автоматизации личной, меняющейся линзы, через которую каждый из нас видит красоту, поиск чего-либо вроде искусственного общего интеллекта (AGI) упускает суть: ничто в интеллекте не имеет смысла, кроме как в свете человечества и наших собственных эволюционных восприятий.
Африканские серые попугаи обладают интеллектом человеческого ребенка, но их мозг гораздо меньше, чем можно было бы ожидать.
Природный мир переполнен животными, которые видят, слышат, обоняют и чувствуют совсем иначе, чем мы, а также живут в условиях, которые раздавили бы, заморозили, растворили или сварили бы нас заживо. Существует также множество более мелких и одноклеточных организмов, процветающих способами, которые нелегко вписываются в нашу шкалу реальности, не говоря уже о царствах растений и грибов. Каждый вид, живущий сегодня, может считаться равным нам в игре за успех, просто потому, что он продолжает существовать. Физически говоря, люди — это посредственные млекопитающие со странным рисунком волос, плохо развитой спиной и ртом, который больше не вмещает все наши взрослые зубы. Все это — то, почему нам действительно нравятся мозги.
Абсолютный размер мозга, относительный размер мозга, организация мозга и плотность нейронов — все это использовалось для прогнозирования того, где появится интеллект. Среди ныне живущих животных у Homo sapiens самый высокий коэффициент энцефализации, что означает, что наш мозг намного больше, чем ожидалось для размера нашего тела. Это играет на нашем тщеславии, но некоторые из самых умных существ имеют мозг, совершенно непохожий на наш — например, каракатицы полагаются на нейроны в своих щупальцах для решения сложных задач. Африканские серые попугаи обладают интеллектом человеческого ребенка, но гораздо меньшим мозгом, чем можно было бы ожидать. С другой стороны, у землероек одна из самых высоких плотностей нейронов среди млекопитающих, но, по иронии судьбы, они не очень сообразительны. Осы-землекопы с крошечным мозгом используют инструменты, а бабочки-монархи совершают ежегодные миграции, охватывающие континенты. Большой мозг важен для человеческого интеллекта, но жизнь находит другие способы добиться успеха.
Добавляя к этому трясину, разумное поведение людей не всегда является результатом сознательного выбора или рациональной стратегии, но может возникать из автономных процессов. Когнитивное всплытие догадок, интуиции и предчувствий часто можно отнести к системам «низшего порядка», таким как симпатическая нервная система или миндалевидное тело, или проявляться как подсознательные или подсознательные условные реакции на сигналы окружающей среды. В некоторых контекстах сам мозг был предложен как плохой кандидат на место локуса интеллекта. Сторонники роевого или коллективного интеллекта говорят нам, что проблема решения проблем может быть разделена между множеством схожих сущностей, как в косяке рыб или в рое кузнечиков. Муравьи строят лодки, мосты и мегаполисы с населением в миллионы, и все же их индивидуальная мозговая мощность не так уж велика. Границы взаимодействующей группы — гнездо, стая, рациональный разум, национальное государство — все это можно утверждать как масштаб, в котором возникает истинный интеллект. Парадоксально, но мы ценим интеллект как маркер индивидуального успеха, однако он существует и как коллектив наших собственных нейронов, и как совокупность коллективного поведения. Перефразируя Иниго Монтойю, мы продолжаем использовать это слово, но, возможно, оно означает не то, что мы думаем.
Если мы собираемся продолжать говорить об интеллекте, нам нужно, по крайней мере, убедиться, что мы говорим об одном и том же. Наша отправная точка (мы надеемся) не вызывает споров: интеллект — это ярлык, который люди используют, чтобы помочь препарировать мир. Существование ярлыка не означает автоматически, что есть единственная истинная вещь, которой он соответствует; так же, как несколько столетий назад наличие слова флогистон не гарантировало существование особого вещества, содержащегося в горючих вещах. Это может показаться очевидным, но это подчеркивает, что в конечном итоге именно люди выбирают и называют то, что имеет значение. Чтобы ответить на вопрос, что такое интеллект, нам сначала нужно признать, что это мы — люди — задаем этот вопрос.
В отличие от большинства других организмов, мы обычно не решаем свои проблемы с помощью частей нашего тела. Нам не нужно иметь самый теплый пух, самые острые зубы, самые токсичные кожные выделения или гортань, лучше всего оптимизированную для эхолокации. Вместо этого мы думаем о вещах, а затем изменяем нашу среду в своих интересах; мы создаем инструменты, применяем стратегии, конструируем сложные среды обитания и перемещаем символы. Так работают люди . Интеллект не относится к одной измеримой черте или качеству, а скорее индексирует поведение и способности, которые возникли в разное время на протяжении всей эволюционной истории нашего вида. Вместо пакета, который внезапно полностью сформировался в один момент времени, эта мозаика селективных преимуществ накапливалась на протяжении многих тысячелетий. Поэтому неудивительно, что черты, которые мы распознаем как интеллект, встречаются почти исключительно у современных людей.
Интеллект эволюционировал и эволюционирует. Около 7 миллионов лет назад наши последние общие предки с шимпанзе уже были способны к культурному поведению и использованию орудий, и, вероятно, обладали продвинутым пониманием физических причин и следствий. Около 3,4 миллиона лет назад наша умная 105 прабабушка (кто-то вроде австралопитека Люси) делала, а затем использовала острые каменные орудия для стратегического поиска мяса. Доступ к мясу давал ее потомкам дополнительную энергию, необходимую для питания их дорогостоящих мозговых тканей, с помощью которых они затем разрабатывали все более сложные орудия и стратегии.
Интеллект — это способ, с помощью которого мы определяем сопутствующие черты, которые у нашего вида, скорее всего, означают «успех».
С тех пор наша родословная удваивает интеллект как инвестиционную стратегию. Наши предки Homo erectus , жившие 1,8 миллиона лет назад, наделили нас способностью охотиться, возможно, готовить и изготавливать сложные инструменты, такие как ручные топоры, водные суда и детские слинги. Растущая потребность в передаче знаний и стратегической координации друг с другом давала избирательное преимущество тем, кто был хорошим коммуникатором. Какая-то речь, вероятно, зазвучала между 2 миллионами и 500 000 лет назад , между Homo erectus и нашим последним общим предком с неандертальцами и денисовцами. Способность кодировать информацию внешне — в символических носителях, таких как бусины, счетные палочки, татуировки или наскальные рисунки — также возвещает о возвращении к одному из наших предков среднего плейстоцена. Ясно, что наш собственный вид взял этот мяч и побежал с ним, изобретя письмо, бетон, iPhone, торговые палаты и квантовые компьютеры — все это за последние 10 000 лет.
Оглядываясь назад, становится понятно, что человеческий интеллект трудно определить. Интеллект — это не единое эмпирическое, позитивистское качество, существующее в природе, — это способ, которым мы определяем сопутствующие черты, которые у нашего вида, скорее всего, означают «успех». Интеллект реален, потому что он реален для нас, но это не что-то одно. В качестве аналогии представьте радугу. Радуги существуют, конечно, но только для того, кто наблюдает за каплями воды, когда солнце находится под углом менее 42 градусов за его спиной. Радуга — это единое понятие, которое индексирует известную вещь, и все же радуга по своей сути является вопросом перспективы. Если предположить, что эти предварительные условия для наблюдения за радугой выполнены, то на самом деле мы говорим о совокупности культурно обусловленных (бирюзовый — это синий или зеленый?), дискретных, но перекрывающихся (красный или оранжево-красный или оранжевый?), произвольных, но реальных (синий — это не желтый, но переходит в него) разделений в спектре видимого света. Более того, радуга имеет для нас смысл как концепция только потому, что у нас есть эволюционно развитый сенсорный аппарат, который может ее воспринимать, как у приматов, у которых обычно есть три типа колбочек глаз. Интеллект имеет во многом те же свойства: представьте его как постоянно меняющуюся радугу, которую наши предки использовали для выполнения дел. Он индексирует совокупность эволюционно адаптивных компонентов с дискретными, но перекрывающимися (умение считать, использование инструментов, символическое мышление) и произвольно разделенными, но реальными (интеллект шахматного гроссмейстера против интеллекта дипломата против интеллекта ракетчика против интеллекта обслуживания клиентов) способностями, которые поддерживали наших предков.
Так почему же мы продолжаем настаивать на том, что все эти вещи идут вместе как единое целое? Какой смысл различать интеллект друг в друге, и почему для нас так важно, что мы потратили миллиарды, пытаясь найти и создать его в машинах?
На протяжении всей нашей истории оценка возможностей других людей — основных действующих лиц в нашем эволюционном социальном мире — была вопросом жизни и смерти. Адаптивное преимущество не просто в наличии, но и в признании интеллекта принесло большие эволюционные дивиденды. Это бесценный шифр, предупреждающий нас о навыках общения, координации, технологии, стратегии, планировании, распознавании образов и использовании окружающей среды в наших интересах. Мы можем рассматривать человеческую жизнь как набор надежно возникающих проблем, буквально повседневных проблем, которые вращаются вокруг выживания, комфорта и поиска смысла в поддержании нашего существования. Большинство этих проблем достаточно распространены среди наших друзей, семьи и соседей, так что любые решения, которые они придумают, будут работать и для нас, наряду с любыми социальными выгодами, которые дает простое вписывание в группу. Аналогичным образом, их ошибки — особенно фатальные — предлагают ценные уроки для наших собственных действий, которые не должны или не могли быть изучены независимо. Улавливание этих сигналов является ключевой частью выживания в человеческом мире.
Способность принимать, распознавать и передавать новые, адаптивные, «интеллектуальные» модели поведения поддерживала наших предков, но не за счет подвигов силы или физической доблести. Рассмотрим еще раз одного из наших предков австралопитеков, который — используя только свое тело — не имел ни единого шанса против деловой стороны леопарда. Каждый из соседей Люси, который пытался в одиночку пойти против большой кошки, рисковал быстрой смертью, но те, кто обращал внимание на то, как их собратья-гоминиды выживали при столкновении с леопардами, были предупреждены и буквально вооружены. Леопарды — это решаемая проблема, и те, кто ее решил, демонстрировали качество, которое наш вид решил назвать интеллектом.
Неважно, было ли решение самомаскировкой, изготовлением заостренной палки, координацией орды австралопитеков, строительством закрытой ямы, выкрикиванием инструкций своему другу на дереве, достижением высоты или предложением кошке мыши (каждое из них требует разных уровней экологической, технологической или социальной координации и планирования); его зависимость от суждений наблюдателей означает, что интеллект основан на результате. Очевидно, что члены группы, которые проявляют эту черту, — это те, с кем мы должны стремиться равняться — подражать, дружить, жениться, иметь в своей команде, слушать, продвигать в качестве лидеров — или за кем следует следить. В контексте эволюции человека оценка интеллекта служила лоском для способов, которые давали нашим предкам уникальное конкурентное преимущество. Хотя результаты интеллекта могли меняться с течением времени, они продолжают привлекать наше внимание, потому что вместе они демонстрируют приспособленность и поддерживались на протяжении поколений посредством адаптивного социального отбора, чтобы обеспечить выживание людей.
Обнаружение интеллекта запускает ментальный тревожный звонок, таким же образом, как и видение красоты. Его ценность для выживания означает, что мы предрасположены искать его. Человеческий мозг был описан как машина для прогнозирования, которая строит статистическую модель мира из всего того, что проходит через наши чувства, а затем отслеживает, насколько хорошо эта модель соответствует новой информации по мере ее поступления. Наличие точной модели делает обработку реальности более эффективной — преимущество для дорогой ткани, такой как ваш мозг, — поскольку вам нужно обращать внимание только на те редкие фрагменты информации, которые не совпадают. Результатом является то, что большую часть внешнего мира можно игнорировать большую часть времени, поскольку вы движетесь через среду, в основном заполненную фоновыми карикатурами деревьев, облаков, зданий и даже людей. Однако у нашего разума также есть набор оповещений, которые могут вывести вас из-под контроля. Хищники запускают эти оповещения, как и внезапный громкий шум, неожиданное падение, восхитительный запах из близлежащей пекарни или киоска с хот-догами или особенно привлекательный человек, проходящий мимо. Общим у этих событий является не их внутренняя природа, а то, что они в нас вызывают: удивление.
Поскольку мы быстро приписываем интеллекту неожиданные решения, мы также склонны к ложным срабатываниям.
Удивление, как его иногда формально называют, — это то, что происходит, когда ожидаемый мир и сообщаемый не совпадают. Эта техническая версия удивления аккуратно совпадает с повседневным опытом, который приводит к смеху, шоку, страху и так далее, в зависимости от того, приветствуется ли удивление или нет. Здесь важно то, что удивление субъективно и изменчиво с течением времени. Оно относительно, существуя только в сравнении с нашими ожиданиями . Задача удивления — предупредить нас о том, что в мире есть что-то, что требует нашего внимания, что-то, чего мы не ожидали — благоприятное или нет. Интеллект, таким образом, вызывает особый оттенок удивления, когда мы видим, как кто-то достигает результата, который выходит за рамки нашей собственной модели — построенной на нашем личном опыте на тот момент — того, как мир может или будет решен.
Поскольку мы быстро приписываем интеллект неожиданным решениям, мы также склонны к ложным срабатываниям. Неожиданные субъекты активируют нашу когнитивную растяжку. Например, мы можем удивиться и увидеть неожиданный интеллект в слизевиках, принимающих решения, которые перемещаются, чтобы решить лабиринт, или в осьминоге по имени Отто, решающем проблему яркого света поблизости, стреляя струями воды, чтобы закоротить электрическую сеть своего аквариума. И трудно не удивиться, когда мы узнаём о калифорнийских сусликах, которые жуют сброшенную кожу гремучей змеи и натирают ею свое тело, маскируя свой запах от хищника. Но когда та же белка замирает на дороге на пути встречного транспорта, мы, конечно, не индексируем это как разумное поведение. Чего мы можем не осознавать, так это того, что белки запрограммированы избегать обнаружения, не вызывая чувствительность своих естественных хищников к движению. Негибкое поведение – реализация жесткой, проверенной временем модели поведения в ответ на определенные стимулы – как и «умное» поведение трения змеиной кожи, обычно обеспечивает выживание животного. В каждом случае ядро интеллекта лежит не в том, что делает слизевик, осьминог или белка, и не в адаптивном контексте для конкретного поведения, а исходит изнутри нас. Мы галлюцинируем интеллект.
Животные особенно хорошо подходят для того, чтобы звонить в наши эволюционные колокола тревоги. Многие из них двигаются и взаимодействуют с миром способами, которые мы можем в целом понять, живя со скоростью и размером, за которыми мы можем комфортно наблюдать, и, как и мы, ежедневно сталкиваясь с поиском пищи, убежища и партнеров. И чем больше животное похоже на нас — если у него два глаза, челюсть и четыре конечности, и оно живет на суше, — тем легче мы можем сопоставить его решения его собственных проблем с нашими собственными ожиданиями. Но даже вещи, которые не похожи на нас, регулярно нас подстерегают. Когда животное удивляет нас, достигая цели, решая проблему или реализуя успешную стратегию, которую мы не ожидали, мы готовы зарегистрировать несоответствие между продемонстрированным поведением и нашими ожиданиями как интеллект.
Это происходит чаще, чем мы могли бы подумать, например, когда мы ошибочно думаем, что что-то слишком просто или мало для выполнения сложной последовательности действий. Таким образом, пчелы или бактерии могут казаться более умными, чем больше мы их узнаем. Однако у нас есть встроенные ограничения на то, как долго мы можем оставаться удивленными. Продолжительное исследование может в конечном итоге установить новую базовую линию ожиданий, в той степени, в которой мы теряем наше удивление и уменьшаем то, какую часть их поведения мы называем интеллектом, пока в конечном итоге не придем к тому, чтобы увидеть это как объяснимое эволюционное программирование. Мы изменяем наши ожидания, как раз вовремя, чтобы перестать приписывать «истинный» интеллект нечеловеческим существам. Например, мы говорим себе, что люди делают что-то умное или тактическое, потому что наш мозг смоделировал, что этот курс действий приведет к благоприятным результатам, но когда мы узнаем, что муравьи делают то же самое, выполняя заранее запрограммированные реакции на феромоны, это, конечно, не считается. Этот цикл снова подчеркивает, что наблюдатель играет центральную роль, а не какая-либо врожденная характеристика — или благоприятный результат для — наблюдаемого. Так же, как ваша способность чувствовать удивление является текучей, зависящей от вашего возраста, вашего культурного происхождения и того, что вы знаете и ожидаете от ситуации, так и ваше назначение интеллекта является относительным и изменчивым. Возьмем, к примеру, пауков-сальтицидов(подсемейство пауков из семейства пауков-скакунчиков), таких как пауки рода Portia , которые могут планировать сложный маршрут от своего местонахождения до потенциальной добычи, а затем следовать по этому пути, даже если они больше не видят добычу во время своего путешествия. Если вы, как и мы, ожидали, что пауки не будут способны по сути создавать и использовать ментальную карту, это удивительное открытие. Но это не меняет того, что эти пауки делали все это время, прямо у нас под носом — это говорит нам о том, что мы предсказывали, что они могут сделать.
Более того, когда мы описываем других животных или вещи как обладающих интеллектом, мы можем непреднамеренно приписывать им другие человеческие качества. Если морская выдра может использовать инструменты, мы можем подсознательно предположить, что она похожа на нас в других отношениях; возможно, у нее есть навыки счета, она мыслит абстрактно, планирует наперед или знает свое отражение в зеркале. Если она разумна, как она может не быть таковой? Но это неоправданный скачок, вытекающий из того, как мы построили эгоцентричные определения интеллекта. У людей умелое использование инструментов является весьма точным показателем определенного уровня развития теории разума (способности приписывать психические состояния другим), отложенного удовлетворения и контроля импульсов, процедурной стратегии и счета, потому что эти черты развиваются одновременно по мере взросления человеческих детей. Человек, говорящий с вами, используя сложный рекурсивный язык, весьма вероятно, также может планировать, что он будет есть на ужин, и выполнять этот план, не потому, что язык является признаком интеллекта, а потому, что язык является признаком человека, и люди также хороши в планировании по сравнению с другими известными формами жизни. Как жизнь и время, интеллект — это полезное сокращение для сложной идеи, которая помогает нам структурировать нашу жизнь как людей. Это в первую очередь синоним человечности, и судить других животных по этому показателю — значит наносить вред их собственной уникальной выдрообразности, червеобразности или акульести.
На наш взгляд, интеллект непреднамеренно стал формой для печенья в форме «человеческого успеха», которую мы раздавливаем на других видах. Переходя от метафор выпечки к спортивным, мы могли бы сказать, что все остальные — животные, амебы, ИИ и инопланетяне — должны играть в игру на поле, которое мы разложили, в соответствии с правилами, которые мы установили и доказали, что мы чрезвычайно компетентны в следовании им. Мы ценим новизну и эффективность, поэтому мы удивляемся, когда животное, рой или программа делают что-то быстрее, чем мы ожидали, или находят неожиданные короткие пути для решения проблемы (как это сделал ИИ AlphaGo во второй игре, сделав 37 ходов в своих матчах против чемпиона мира по го Ли Седоля в 2016 году).
Отношения человечества с ИИ характеризуются схожими циклами недооценки и удивления, за которыми следуют исследование, понимание и объяснение, а также последующее понижение нашей веры в то, что интеллект в настоящее время находится в игре. Текущие большие языковые модели (LLM), такие как ChatGPT, общаются предложениями, которые почти неотличимы от предложений другого человека, а их способность быстрого поиска, несколько уровней настраиваемых параметров и обучение на огромных массивах человеческих знаний позволяют им успешно проходить стандартные тесты на интеллект. Однако хрупкость и неопределенные механизмы этих программ привели к сомнениям относительно того, является ли это «истинным» искусственным интеллектом, который вместо этого может быть обнаружен только тогда, когда машины могут иметь дело с абстрактными концепциями, обобщая небольшое количество примеров, чтобы предсказывать недостающие части — или следующую часть в серии головоломок, в чем мы, люди, как раз хороши. И снова человеческий разум — это шибболет в тени: если компьютер проявляет одну черту человеческого интеллекта, но не другие, он теряет нашу оценку истинного интеллекта.
Как может выглядеть успех для тихоходки, голубя или мечехвоста?
Иногда это называют «эффектом ИИ», который компьютерный ученый Ларри Теслер объяснил как нашу тенденцию верить, что «Интеллект — это то, чего машины еще не сделали». Теперь, когда машины могут побеждать гроссмейстеров-людей в шахматах, игра больше не рассматривается как маркер «истинного» интеллекта. В областях медицины, где диагнозы ИИ более надежны, чем у врачей, диагностика этих заболеваний также будет считаться неразумной, просто механическим вычислением. Изменяется не теоретическая способность машины соответствовать человеку или превосходить его, а наше понимание того, на что способна данная система. Как только мы можем надежно предсказать ее успех, он больше не будет удивительным, и интеллект машины будет низведен до уровня чисто механистического. Ворота движутся сами по себе.
Мобильные интеллектуальные цели не являются уникальными для животных и ИИ, и мы ожидаем, что они существуют с тех пор, как появились люди. Многие из наших недавних и далеких предков жили в тектонически активных регионах, подверженных вулканам и землетрясениям. Эти печально известные непредсказуемые и иногда катастрофические события созрели для того, чтобы рассматривать их как дело рук разумных — хотя и переменчивых — богов или духов. Однако с большими знаниями пришло большее понимание, и предсказания и объяснения извержений и землетрясений становятся все более (хотя пока и не идеально) точными. Ребенок все еще может быть удивлен внезапным шумом грозы и приписать ему какую-то форму карательного или злонамеренного интеллекта. Образованный взрослый знает лучше и вместо этого приписывает подобный человеку интеллект новому чат-боту — но только пока. Это нормальные реакции на непредсказуемый мир. Мы добиваемся лучших результатов, когда знаем, кого умиротворять и с кем связаны наши верности.
То, что мы называем интеллектом, превратило нас из маленьких, медлительных, физически слабых обезьян в самых смертоносных хищников Солнечной системы. Однако, когда мы спрашиваем, разумны ли другие животные, мы обычно не спрашиваем, какие способности или типы тел были выгодны в их эволюционном прошлом. Мы на самом деле спрашиваем, делают ли они что-то так же, как мы. Иногда диаграмма Венна стратегий успеха животных пересекается с нашей (привет, дельфины!). Но в поисках интеллекта мы на самом деле ищем себя — ищем стратегии успеха, которые соответствуют тем, которые найдены в нашей собственной эволюционной истории. Если машина, обученная человеческой речи, сносно воспроизводит человеческую речь; если белка демонстрирует стереотипное поведение в ответ на стимул; если медведь или нарцисс, если уж на то пошло, не научатся нажимать на рычаг, который позволяет им открыть коробку, чтобы получить угощение — ну и что? Сосредоточение внимания на поведении, которое напоминает наше, часто затмевает гораздо более интересные вопросы. Как может выглядеть успех для тихоходки, голубя или мечехвоста? Будет ли павлин-богомол, способный видеть почти непостижимую гамму цветов (а также поляризованный свет) и наносить удары с невероятной силой, создавая ультразвуковые кавитационные пузырьки, тронут нашей способностью обыгрывать их в шашки?
Где все это оставляет интеллект как маркер человеческого успеха? На самом деле, он прекрасно сохранился. Мы продолжим соотносить интеллект с адаптацией, утонченностью, обучением, планированием, стратегией, абстракцией и т. д., которые мы видим у людей вокруг нас. Мы эволюционировали, чтобы делать это, поэтому мы продолжим это делать. Если чья-то способность к этим вещам привлекает ваше внимание, а затем удивляет вас, интеллект присутствует. В конце концов, интеллект — это объединяющее понятие, но то, что он объединяет, — это человеческий опыт: это маленький рисунок на нашем значке успеха как вида.
Рассматриваемый таким образом, интеллект не ограничен каким-либо одним провинциальным определением. Родители будут следить за изменением интеллекта своих растущих детей, любители животных будут в восторге от того, что они считают интеллектом своих питомцев, а исследователи ИИ авторитетно заявят, что игра в шахматы просто не является интеллектуальным поведением (больше). Вместо того, чтобы пытаться количественно сравнивать эти вещи, мы можем вместо этого осознать, что они не совпадают — и не должны — на более глубоком уровне.
В конце концов, вместо того, чтобы говорить о том, как машины, коллективы животных или отдельные птицы и насекомые проявляют интеллект, мы должны быть лучше подготовлены к исследованию того, как они эволюционировали или повторяли эти действия в своих собственных эволюционных пространствах, не скованных человеческими стандартами. Для тех, кто ищет золотую середину, мы могли бы поддаться искушению сказать, что у каждого вида есть свой собственный интеллект, но это утверждение несет в себе слишком много багажа на данный момент. Планета, полная жизни, решающей проблемы, существует отдельно от людей, и ничто из этого не обязано аккуратно вписываться в наше субъективное, эгоистичное мышление. Нам нужно избегать реального риска того, что мы упустим животные или машинные (или растительные, грибковые, бактериальные или даже внеземные) способы достижения успеха только потому, что они принципиально чужды нашему концептуальному инструментарию.
Подобно взгляду через витражное окно на яркий, заснеженный пейзаж, интеллект — это не просто то, что мы ищем , это то, через что мы смотрим . Люди ценят интеллект, и это не изменится. Что может измениться, так это наша способность ценить другие виды жизни на их собственных условиях, оторванных от антропоцентрических проверок. Мы надеемся, что наше предложение не позволит какой-либо одной ограниченной метрике искажать или затмевать разнообразные виды успеха, которые существуют в нашем мире, включая те, которые нам еще предстоит открыть. Мы не просто будем видеть яснее, мы будем видеть больше, чем раньше. Если интеллект больше не будет стандартным показателем ценности вида, как могут измениться наши оценочные суждения? Будем ли мы более склонны к удивлению, и может ли это чудо побудить нас сохранить других чудесных существ, с которыми мы делим эту планету, и среду, в которой они развили свои собственные вкусы успеха? Мы думаем, что это было бы разумным решением .