Компания инициировали собственное банкротство, а денег и имущества на финансирование процедуры не нашлось (дело № А05-14088/2018 (https://kad.arbitr.ru/Card/033938ef-0c52-4df1-893e-4681bd1a2ce4)).
Должник указывал о наличии дебиторской задолженности в размере более 500 000 рублей, но задолженность оказалась безнадежной.
После прекращения процедуры банкротства (после наблюдения) арбитражный управляющий обратилась с требованием о выплате вознаграждения за процедуру (120 000 рублей) и компенсацию судебных расходов (20 600 рублей) к учредителю должника.
Первая, апелляционная и кассационная инстанции отказали в удовлетворении заявления управляющего, ссылаясь на отсутствие права требования учредителя оплачивать процедуру.
Помимо этого, суды указали, что заявителем является не учредитель, как физическое лицо, а компания.
В свою очередь, взыскание к учредителю можно осуществить в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности.
Дело попало в Верховный суд РФ, который не согласился с выводами нижестоящих инстанций (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/033938ef-0c52-4df1-893e-4681bd1a2ce4/2f0ccf41-d09c-40e6-92a8-616b0725ede5/A05-14088-2018_20221027_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True).
Верховным судом РФ было сделано два вывода:
1) Согласно п. 10 Постановления Пленума № 53 и по смыслу п. 5 ст. 61 и п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, если у должника нет средств для оплаты процедуры банкротства, то суд может возложить расходы на учредителей общества.
2) Требования управляющего не могут быть погашены за счет привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность предполагает наличие вины, а сам по себе факт отсутствия имущества и отсутствие добровольной оплаты расходов учредителем, не могут свидетельствовать о наличии той самой вины.