Нередко в нашем обществе можно услышать суждение о том, что кто-то адекватный, ну а кто-то полный неадекват. Какой образ приходит на ум, если речь идёт о неадекватном человеке? Скорее всего, это тот, кто сделал, делает или намеревается сделать какой-нибудь вред или негатив для общества.
Например: в тихом районе поздно ночью кто-то, идя по улице, беспричинно начинает громко орать. Неадекватный? Безусловно! Кто-то, услышав мнение, непохожее на своё, начинает язвительно себя вести или даже оскорблять своего собеседника. Неадекватный? Очевидно. Нет сомнения в том, что человек, решивший что-то украсть или первым нанести физический урон другому, неадекватен. Ведь всё это, в той или иной степени, вредит обществу в целом или же одному его конкретному представителю.
Что движет и двигало такими негативными персонажами, и чем они руководствуются, совершая свои вредные поступки, сейчас постараемся разобраться.
Для начала обратим внимание на дикий животный мир. Так сказать, на братьев наших меньших. Для них в порядке вещей и абсолютной нормой является крик на весь лес, дабы обозначить пределы своей территории, уничтожение потомства вида, который на них самих не похож, разорение чужого гнезда, нападение на более слабого. Улавливаете аналогию? Животные так себя ведут, прежде всего, потому, что они напрочь лишены такого состояния, как осознанность. Т.е. понимания того, что они делают и зачем. Поведение животных базируется на инстинктах, один из которых – доминантность. Этот инстинкт, который я только что выделил, будет часто встречаться в роликах на этом канале, поэтому рекомендую сакцентировать на нём особое внимание. Собственно, именно осознанность, умение мыслить и предсказывать последствия нашего с вами поведения и отличает нас от животных. По большому счёту, об этом знает почти каждый школьник. Многим очевидно, что в процессе эволюции у нашего с вами вида формировалось мышление, но важная деталь, о которой почти все забывают или не знают вовсе заключается в том, что инстинкты никуда не делись…
Да, развивалось мышление. Да, появлялись новые возможности, помогающие двигать прогресс. Но всё это было сделано и делается, прежде всего, для того, чтобы удовлетворять вшитые в нас природой базовые и, не побоюсь этого слова, животные инстинкты.
В этой связи может возникнуть вполне логичный и разумный вопрос, - «Раз в нас вшиты животные инстинкты, почему мы тогда не ведём себя, как животные?». Всё верно, мы себя так не ведём (не все, конечно), но конкретно как животные – нет. Во-первых, как я уже отметил выше, мы можем думать о последствиях. Условно, если кто-то решит ходить по улице и избивать всех подряд, без разбору, дабы окружающим продемонстрировать свою крутость и неоспоримую доминантность, не ровен час, что несостоявшийся доминант будет подкараулен толпой неравнодушных к происходящему ребят или же и вовсе отхватит от первого встречного и надолго запомнит нереализованную авантюру.
Во-вторых, к счастью, во всех странах присутствует закон и ответственность за его нарушение. И заниматься откровенным беспределом дозволено практически никому. Т.е. реализовать свой инстинкт доминантности самым примитивным животным методом не получится, поскольку, как и в первом случае, настанут последствия, пусть и менее жестокие и справедливые, чем те, которые были описаны выше.
Ну и в-третьих люди, пусть и не все, так или иначе, склонны к эмпатии и к некоей социальной справедливости. Т.е. раз я себе позволяю ходить и кого-то избивать, значит, кто-то имеет полное моральное право поступить также и со мной. Да и зачем мне кого-то избивать, человеку неприятно, как минимум, да и не сделал он мне ничего.
Всё то, что я сейчас перечислил и служит неким тушителем различных животных позывов в довольно радикальной форме, о которой я только что рассказал. Понятно, что пример с избиением тупой и вряд ли кто-то всерьёз об этом когда-либо думал, но для наглядности и понимания того, что я хотел донести – подойдёт.
Хорошо. В таком случае раз инстинкты у нас есть, но при этом мы себя не ведём в точности как животные, то как же тогда они проявляются? Для этого мы вернёмся к тому, с чего, собственно, и начали. Берём любой пример – беспричинно орущий человек поздно ночью. Наверняка все люди, проснувшиеся от его крика сочтут его пьяным неадекватом. Так то оно так, он – однозначно неадекватен. Но ничего не бывает просто так. Он - неадекват, потому что не способен контролировать свои животные инстинкты. А в данном случае этот нехороший человек демонстрирует всем свою, как ему кажется, доминантность по средством громкого крика. Подсознательно он этим действием, сам того не осознавая, транслирует: «Всем внимание, идёт король по улице!». Крича на весь двор он показывается своё пренебрежение и наплевательское отношение к людям, таким образом всем обозначая, что он выше, круче и, как мы уже выяснили, доминантнее других. Его за это не посадят, и вряд ли после такого инцидента его начнёт выслеживать группа не выспавшихся жильцов, чтобы наказать. А эмпатии у него нет или же она сильно притупилась после переизбытка алкоголя. Вот и всё. Без относительного вреда для себя, этот персонаж реализовывает свой инстинкт доминантности в той мере, в которой может. И подобных ситуаций бесчисленное количество и они повсеместны. Стоит лишь на них посмотреть несколько под иным углом.
Далее возникает очередной не менее логичный вопрос: «Если мы все подвержены инстинктам, то почему кто-то, условно, ходит и орёт под окнами, а кто – нет».
Для полного ответа на этот вопрос я приведу другой пример: У мужа с женой сильный конфликт, в ходе которого муж даёт жене пощечину. Спустя время ярость отступает, муж извиняется перед женой, просит прощения и говорит, что сделал это не намеренно, а на эмоциях. Казалось бы, что тут такого. Муж в моменте психанул, не сдержал себя, потом об этом пожалел, поняв, что перегнул и извинился. Но давайте разберём эту ситуацию с биологической, а вернее с животной точки зрения. Идёт конфликт (кстати, подробно о конфликтах будет в другой публикации), а по факту происходит конкуренция за доминантность. Ведь тот, чьё мнение по итогу будет выбрано в моменте окажется более доминантным. Подсознательно выстроится следующая цепь: тот чьё решение будет выбрано - более умный, а значит более сильный, а значит более выживаемый и, как следствие, более востребованный в обществе, а другой, соответственно, наоборот. Поэтому колоссальное количество конфликтов в нашем обществе направлено не на поиск истины и решения, которое всех устроит, а исключительно на то, чтобы быть более доминантным в глазах собеседник или окружающих. Всё это, конечно же, происходит с животной точки зрения. Вернёмся к нашему конфликту. Мужчина, поняв, что не вывозит на словах, инстинктивно начинает эскалировать конфликт, применяя физическую силу. В таких ситуациях женщине крайне сложно ответить чем-то подобным, поэтому на таком этапе женщина, как правило, расплачется, убежит в одну комнату, гневный мужчина в другую и конфликт прервётся. К чему я всё это дело рассказал? А рассказал я это к тому, чтобы показать, во-первых то, что его эмоции были обусловлены инстинктом доминантности, а во-вторых, то, что он не смог себя кон-тро-ли-ро-вать. Т.е. наши инстинкты, поддаются контролю. Кто-то усилием воли может с ними совладать, а кто-то нет. И это ни в коем случае не снимает ответственность с тех, кто свои инстинкты не сумел обуздать в моменте. Это возможно и это под силу каждому, просто не все хотят и не считают это чем-то важным.
Около 5-ти лет назад я самостоятельно пришёл к одному интересному наблюдению, верность которого в дальнейшем находил в различных источниках. Я заметил явную корреляцию у людей между интеллектом и эмоциями. В большинстве случаев низкоинтеллектуальный человек значительно эмоционален. И наоборот, чем более человек думающий, тем сложнее он выходит на какие-то яркие эмоции. Взять даже вышеупомянутый пример, где мужчина сказал, что сделал нечто на эмоциях. Т.е. в этом случае подразумевается, что его разум был отключен, и он себя не контролировал, т.е. действовал на эмоциях. Отсюда делаем вывод: чем более человек эмоционален, тем менее он осознан и наоборот. Не берусь утверждать, что у людей такая концепция встречается в 100%-х случаях, безусловно, немало исключений но, на мой скромный взгляд, такое явление имеет место быть у подавляющего большинства. Для наглядности приведу в пример простенький график.
Назовём этот график «Шкала состояния». На нём с одной стороны – эмоции, с другой – осознанность (самоконтроль). И не стоит считать, что все люди делятся на 2 типа, как раз наоборот. Полностью эмоциональных, как и полностью осознанных людей в современном мире встретить практически невозможно, поскольку человек,
находящийся в крайней левой точке графика будет вести себя в точности как животное,
а тот, кто будет справа – как робот. Т.е. без эмоциональной составляющей, одни сухие факты.
Поэтому, люди, нас окружающие, на графике расположены в хаотичном порядке. Большинство, безусловно, ближе к левой стороне, поскольку напрягаться, себя контролировать и думать сложнее, чем этого не делать.
Буквально, спустя несколько месяцев после того, как я для себя сформировал такую шкалу, в книге Олега Новосёлова я обнаружил подобную интерпретацию состоянию людей. Только он называет это несколько по-другому – примативность (от слова примат). Т.е. чем ближе человек к животному, тем его примативность выше, а чем дальше – соответственно ниже.
Кто-то, возможно, может и пожалеть высокопримативных людей, обосновав это тем, что они стали такими не по своей вине, их такими сделала жизнь, те условия, в которых они росли, окружение, воспитание, родители, неблагополучная среда и т.д. Но, сразу буду парировать и спрошу: «Я здесь причем?». Да, возможно, их и жаль, но мне в разы более жалко себя, когда какой-то примат пытается сделать мою и общества жизнь менее комфортной. К сожалению, мы не всегда можем выбирать с кем взаимодействовать в течение нашей жизни, поэтому при взаимодействии с эмоционально-неустойчивыми персонажами, есть ряд методик, которых я лично придерживаюсь и рекомендую другим адекватным людям. Но поскольку статья получилась немаленькой и, возможно, не такой простой для восприятия, как хотелось бы мне, пост про конфликты и о реакции на поведение неадекватных людей, которого, увы, на данный момент в нашей жизни избежать практически невозможно, будет отдельно. А теперь к выводам.
Учитывая всё вышеупомянутое, хочется сказать, что неадекватный человек это тот, кто первый инициирует вред обществу, без явных на то причин, руководствуясь не здравым смыслом, а эмоциями, вызванными желанием удовлетворить свои инстинктивные животные потребности. Такие люди из-за слабого интеллекта не понимают, что делают вред, а из-за низкого уровня осознанности себя не контролируют.
Я считаю, что всё то, что я здесь рассказал, будет достаточно полезным, очевидно не для всех, но явно для большинства. Ведь то самое большинство редко пытается вникнуть в суть вещей, довольствуясь лишь малым, довольствуясь одной лишь оболочкой.
В таком формате я планирую публиковать подобный материалл, поскольку мне давно хотелось рассказать о подноготной множества важных социальных явлений публично. Поэтому обратная связь будет для меня очень важна. Обязательно приму к сведенью любое конструктивное, а самое главное, адекватное мнение. До скорого.