Слышу один и тот же аргумент от верующих снова и снова. Честно - я очень устал. Этому аргументу я посвятил 2 статьи и бессчётное количество комментариев. А всё равно:
"А вот докажите мне, что Бога нет!"
Разумеется, верующие отчаянно намекают, что бездоказательное утверждение доказать невозможно в принципе. Проблема только в том, что я никогда не утверждал, что Бога нет.
Наоборот - я всегда говорил, что Бог есть. Он литературный персонаж. И вот это доказать очень просто. Открываем любое издание Библии и с первых строк этого персонажа встречаем.
"בְּקַדְמִין, בְּרָא יְיָ, יָת שְׁמַיָּא, וְיָת אַרְעָא"
Собственно. Это всё, что можно сказать о Боге. Остальные утверждения о нём... кхм, бездоказательны.
То, что бремя доказательств лежит на утверждающем, а не на отрицающем античная философия знала ещё до появления иудаизма. Как и античная юриспруденция.
И я честно доказываю именно то, что утверждаю.
Но. Для верующих закон не писан. Потому я просто проиллюстрирую их логику на очень простом примере.
Я утверждаю и верую, что под каждой кроватью сидит невидимая и неощутимая кикимора.
Есть люди способные доказать, что там её нет? Нету.
Славненько - так и запишем: "никто не в силах опровергнуть эту явленную мне Истину".
И придумать подобных утверждений, которые невозможно проверить можно великое множество. Причём, я не утрирую - даже я за вечер могу придумать сотни подобных утверждений - смешных, страшных, унизительный, нейтральных, абсолютно фантастических. Но, которые вы не сможете опровергнуть.
Ну и я, само собой, не смогу доказать.
И этот логический тупик был понятен людям очень давно. Едва стала появляться культура диспута и люди стали доказывать своё мнение словами, а не дубьём. И в разное время, но приходили к идее, что доказывать свою правоту должен тот, кто нечто утверждает.
Не обвиняемый доказывает свою невиновность, а обвинитель виновность обвиняемого.
Не учёный совет доказывает, что теория учёного не верна, а учёный доказывает, что она верна.
Это позволяет не попадать в бездну бредовых фантазий, каждая из которой, следуя логике верующих - должна иметь право на существование.
Кстати! Вот говорят мусульмане - нет Бога, кроме Аллаха.
Говорят христиане - только Бог-Троица единственный Бог.
Говорят евреи - только Ягве настоящий Бог.
А способны ли они доказать, что других богов нет? Нет Зевса, нет Ахурамазды, нет Кетцалькоатля. Да, ещё пожалуйста докажите, что Бог Кузя - не Бог, а Дэви Мария Христос - не дэви, не Мария и не Христос.
Язычники в этом смысле были как-то логичнее. У нас есть свои боги, у тебя могут быть свои. И есть даже Неведомый бог, которого никто не знает, но он тоже есть.
Вот они бы имели некоторое право требовать доказательства отсутствия их богов. По крайней мере, они никогда не признавали отсутствующими богов рождённых чужой верой.
А вот с последователями авраамических религиями тут беда.
Но есть ещё одна забавная вещь. Самая забавная из всего данного диалога.
На самом деле существование Бога опровергалось многократно, как и изложенный в Библии текст.
Вот смотрите.
В Библии сказано, что Бог сотворил мир за 6 дней. И для жителя маленькой отсталой страны это было очевидно. А вот для жителя римской империи, который вполне мог уже знать, что на одной части суши может быть день, а на другой ночь - это звучит нелепо.
Как объяснили? Правильно - это-де иносказание. Ну метафора. Образ.
Не принимайте всерьёз.
Эдемский сад расположен между Тигром, Ефвратом и Нилом. Но тут даже без спутниковых снимков узнали, что никакого сада там нет. И ангела с мечом нет.
Снова - метафора. Или сад стал невидимым и неощутимым для человека.
Бог на небе? Ой, не регистрируются.
Опять метафора.
Мир существует 6 тысяч лет?! Ой... ой... ой... И снова приходится прибегать к метафорам, уточнениям, указаниям на историчность.
Чем дальше шло человеческое познание - тем больше от Бога отрывалось кусков. Мы без проблем опровергнем бога 1 века нашей эры. И 5 века нашей эры. И 15 века нашей эры. И даже бога начала 20-ого века мы тоже опровергнем.
Но Бог постоянно ускользает. Всё больше и больше переходит в область принципиально недоказуемого и не опровергаемого.
Такой вещи в себе, над которой уже смыкаются границы пространства-времени и она просто выпадает из реальности. Поскольку реальности Бог не нужен.
И я не призываю закрывать церкви и мечети, не призываю преследовать верующих и мешать им совершать религиозные обряды. Да боги ваши с вами!
Всё проще. Я призываю, чтобы домыслы - то есть бездоказательные утверждения - назывались именно домыслами. И только.
Вот вы по личным психологическим мотивам считаете истинным бездоказательное утверждение. Ну ладно. Каждый имеет право на любые когнитивные ошибки.
Только попытка назвать эти домыслы - знаниями и истинами - это ложь. Обычное человеческое враньё. Как и попытка называть интерпретацию литературного произведения и генерацию новых домыслов на его основе - познанием.
Просто врать не нужно - и всё хорошо. Мы уже построили (спасибо атеистам) крайне веротерпимое общество. И я абсолютно против любой вражды на религиозной почве.
Не стоит оно того...
А нелепые аргументы - просто разрушают ваше же мышление. И шансы, что дурная логика перейдёт в повседневную жизнь и вылезет реальными потерями - растут.
Так что... Докажите, что ваш бог есть.
Или признайте, что доверяете домыслам и делаете это по собственной воле и с пониманием. И у меня не будет к вам никаких претензий. Как и у атеистов вообще.
А у вас, надеюсь, не будет претензий к тем, кто не строит свою жизнь и своё мировоззрение на ваших любимых домыслах. Как бы красиво они не звучали.
P.S. То, что не могу сказать здесь, я говорю на ТГ-канале НЕдуховный наставник.
Мои статьи на ту же тему:
Когнитивные ошибки в религии. Просто взял список когнитивных ошибок и отметил те, которые явно присутствуют в религии и аргументах верующих.
Вы кикимирист или аккимирист? Моя первая попытка объяснить всю ложность озвученного аргумента верующих. Не помогло.
Уроки здравомыслия. Моя вторая попытка объяснить принципы доказательности. И снова безрезультатно.